ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46916/2024

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2025 года

15АП-8246/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мельситовой И.Н., судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.03.2025 № 1056; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.08.2025 № 471; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Донэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2025 по делу № А53-46916/2024 по иску акционерного общества «Донэнерго» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону», 

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3,  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по объекту: 

<

...> за период с 01.05.2022 по 12.12.2023 в сумме 242351,57 руб., по объекту: 

<

...> за период с 01.12.2022 по 12.12.2023 в сумме 55594,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2024 по 30.04.2025 в размере 61770,21 руб. (с учетом увеличения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 01.06.2025 в удовлетворении иска отказано.  

Акционерное общество «Донэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.  

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что судом неверно квалифицированы требования, как основанные на актах о неучтенном потреблении электроэнергии третьим лицом; обществом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне гарантирующего поставщика в результате оплаты сетевой организацией потерь, возникших не в ее сетях.  

От ответчика, третьего лица, поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание третье лицо лица, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Донэнерго» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям АО «Донэнерго» и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 № 14-УП /2012/10/37 ОДР в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу № А53-20874/12 (договор), по условиям которого АО «Донэнерго» обязалось осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязалось оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).  

В отношении покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях исполнителя в соответствии с заявкой исполнителя, оформленной по форме приложения № 5 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора (пункт 2.2.1 договора).  

Стоимость и порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии согласованы сторонами в разделе 7 договора: расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора); объем фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии (мощности) заказчик оплачивает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.7 договора).  

Порядок оплаты сетевой организацией электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ей сетях, определен сторонами в разделе 5 договора: расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему  

сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора); исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством; окончательный расчет производится исполнителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).  

В пунктах 4.4, 5.2 договора сторонами согласовано, что объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в порядке, предусмотренном законодательством, действующим в соответствующий расчетный период, на основании актов, указанных в пункте 7.2 договора (пункт 4.4 в ред. доп. соглашения № 1 от 12.12.2012).  

Таким образом, по своей правовой природе договор № 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 представляет собой смешанный договор, имеющий два предмета - оказание исполнителем заказчику услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям на энергопринимающие устройства потребителей заказчика и купля-продажа электрической энергии исполнителем у заказчика для компенсации потерь в электрических сетях.  

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ИП ФИО3 (далее – потребитель) заключен договор энергоснабжения № 270208736 от 05.02.2016, который действовал в исковой период, согласно приложению № 2 которого электроэнергия поставлялась в несколько точек поставки, в том числе: нестационарный торговый объект смешанного вида торговли по адресу: 

<

...>/ул. Фурманова и земельный участок с разрешенным использованием «магазины» по адресу: 

<

...>.  

30.10.2023 истцом в отношении ИП ФИО3 составлен акт № 100228 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, из которого следует, что в этот день у потребителя по адресу: 

<

...> при замере токов токоизмерительными клещами на вводном кабеле после прибора учета СЕ-308 № 011501168601673 выявлено по фазе А 7,0 А, по фазе В 15,4 А, по фазе С 14,2 А. При этом токи на устройстве считывания прибора учета составили: по фазе А 4,766 А, по фазе В 4,567 А, по фазе С 3,161 А.  

Также, 30.10.2023 истцом в отношении ИП ФИО3 составлен акт № 100224 проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии, из которого следует, что в этот день у потребителя по адресу: 

<

...> при замере токов токоизмерительными клещами на вводном кабеле после прибора учета СЕ 308 № 011963170615751 по фазе А ток составил 9,8 А, по фазе В 3,9 А, по фазе С 8,0 А. При этом токи на устройстве считывания прибора учета составили: по фазе А 9,8 А, по фазе В 3,9 А, по фазе С 8,0 А.  

В связи с этим сетевая организация признала приборы учета не допущенными в эксплуатацию, демонтировала их и направила на исследование изготовителю ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электромеханические заводы «Энергомера».  

Из выполненного изготовителем акта технического анализа № 152/107 от 25.03.2024 следует, что на пломбе государственной поверки, снятой истцом с прибора учета СЕ-308 № 011501168601673, обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего она была зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества; на пластиковой пломбе гарпунного типа (синей) № 2058389 обнаружены следы  

вскрытия, о чем свидетельствует деформация зацепов внутри пломбы; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика, путем шунтирования токовых выводов по каждой фазе, а также перерезания печатных проводников на выводах оптопорта, имеется погрешность в учете электроэнергии - 63%, зафиксированы многократные вскрытия электронной пломбы крышки счетчика.  

Из выполненного заводом-изготовителем акта технического анализа № 152/106 от 25.03.2024 следует, что на пломбе государственной поверки, снятой с прибора учета СЕ 308 № 011963170615751 обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего она была зафиксирована в основании пломбы, о чем свидетельствует наличие остатков клеящего вещества; на пластиковой пломбе гарпунного типа (синей) № 2236780 обнаружены следы вскрытия, о чем свидетельствуют незафиксированные зацепы внутри пломбы; внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство в конструкцию счетчика, путем шунтирования токовых выводов по каждой фазе, а также перерезания печатных проводников на выводах оптопорта, имеется погрешность в учете электроэнергии - 63%, зафиксированы многократные вскрытия электронной пломбы крышки счетчика.  

Ссылаясь на то, что услуги в отношении спорных объектов оказаны АО «Донэнерго» в полном объеме, от ИП ФИО3 жалобы на недопоставку электроэнергии не поступали, согласно заключениям АО «Электромеханические заводы «Энергомера» на вышеназванных объектах приборы учета учитывали только 37% от фактически переданной АО «Донэнерго» и потребленной ИП ФИО3 электроэнергии, истец полагает, что недоучтенные 63% являются потерями сетевой организации, при этом потери оплачены сетевой организацией в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных гарантирующему поставщику потерь электроэнергии.  

При этом неосновательное обогащение за исковой период (с даты установки приборов учета до даты их замены) истец рассчитал, как разницу между учтенным объёмом электроэнергии увеличенным на 63% и учтенным объемом потребленной магазинами ИП ФИО3 в спорный период электроэнергии.  

С учетом принятых судом уточнений размер неосновательного обогащения по объекту: 

<

...> за период с 01.05.2022 по 12.12.2023 составил 242351,57 руб., по объекту: 

<

...> за период с 01.12.2022 по 12.12.2023 – 55594,98 руб.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора сетевой организацией гарантирующему поставщику направлена претензия от 08.10.2024 № 2435, которая оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и установил, что общество не доказало факт безучетного потребления ФИО3 электрической энергии.  

В силу пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с названным документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.  

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.  

Исходя из пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений № 442.  

Как установил суд первой инстанции, нарушение произошло на принадлежащей обществу опоре линии электропередачи, которая располагается на улице, то есть не в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и не в границах его земельного участка. Поскольку прибор учета принадлежит сетевой организации и установлен на принадлежащей ей опоре линии электропередачи, расположенной за земельным участком потребителя, ответственность за его эксплуатацию несет сетевая организация.  

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об обратном, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.  

Пунктом 179 Основных положений № 442 установлено, что в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.  

Согласно пункту 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании:  

показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);  

отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года -показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.  

В связи с этим истец неправомерно рассчитал объем потребления путем увеличения на 63 % учтенного в исковой период спорными приборами учета потребителя, так как законодательством установлен иной порядок.  

Более того, составленным истцом актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии б/н от 24.11.2021 подтверждено, что установленный для учета потребленной магазином ИП ФИО3 по адресу: г. Красный  

ФИО4, ул. Братская электроэнергии прибор учета СЕ-308 № 011963170615751 принадлежит истцу и находится на также принадлежащей истцу опоре ЛЭП.  

Актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 100227 от 11.10.2021 подтверждается, что установленный для учета потребленной магазином по адресу: 

<

...> прибор учета СЕ-308 № 011501168601673 также принадлежит истцу и находится на принадлежащей истцу опоре ЛЭП.  

Данные опоры ЛЭП находятся на улице на значительном удалении от магазинов потребителя, на общедоступной территории, а приборы учета размещены на высоте около 4-5 метров от земли, поэтому не имеется оснований утверждать, что вмешательство в работу приборов учета осуществлено потребителем.  

Спорные приборы учета являются интеллектуальными и позволяют истцу считывать из памяти приборов учета информацию обо всех несанкционированных вмешательствах в них. Однако информация из памяти приборов учета при проведении проверки 30.10.2023, а также при проведении иных проверок истцом не считывалась, в материалы дела не представлена.  

Доказательств того, когда и кем осуществлено вмешательство в работу приборов учета истцом также не представлено.  

Согласно абзацу 4 пункта 136 Основных положений № 442 сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 136 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.  

При таких обстоятельствах, ответственность за вышеуказанные приборы учета лежит на истце.  

В актах проверки от 30.10.2023 №№ 100228 и 100224 указано, что приборы учета демонтированы, упакованы в полиэтиленовый пакет и опечатаны пломбами.  

27.11.2023 в присутствии потребителя пакеты вскрыты для проверки на метрологическом стенде, а затем снова упакованы и опечатаны для отправки на завод-изготовитель.  

При этом актов вскрытия пакетов и актов проверки приборов учета от 27.11.2023 истцом в дело не представлено.  

Из выполненных заводом-изготовителем актов технического анализа следует, что вмешательство в конструкцию приборов учета осуществлено путем шунтирования токовых выводов по каждой фазе, а также перерезания печатных проводников на выводах оптопорта, то есть вмешательство направлено на постоянный недоучет электроэнергии в будущем и не предполагало после вмешательства вскрытия клеммной крышки в последующие дни.  

Однако из выполненных заводом-изготовителем актов технического анализа следует, что после вмешательства зафиксированы многократные вскрытия электронной пломбы крышки счетчика. Если вмешательство в приборы учета выполнено потребителем, то ему не надо было после шунтирования токовых выводов по каждой фазе, а также перерезания печатных проводников на выводах оптопорта снова вскрывать крышку счетчика.  

Выполненными заводом-изготовителем актами технического анализа установлено нарушение пломб государственной поверки, а также вмешательство в конструкцию вышеуказанных приборов учета. Такие нарушения в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируются как безучетное потребление электроэнергии, а не неисправность прибора учета.  

В абзаце 1 пункта 187 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу  

Абзацем 5 пункта 187 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.  

В акте допуска № 100227 от 11.10.2021, составленном АО «Донэнерго» в отношении прибора учета СЕ-308 № 011501168601673 и акте допуска б/н от 24.11.2021, составленном АО «Донэнерго» в отношении прибора учета СЕ 308 № 011963170615751, не содержится информации (результатов измерений по силе тока и напряжении по фазам), что подтверждает, что поверку работоспособности приборов учета после их установки истец не провел.  

Обстоятельствами дела подтверждено, что шунтирование токовых выводов по каждой фазе осуществлено до установки приборов учета на объектах потребителя, а приобретались и принадлежат они истцу.  

Непригодность приборов учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию сетевой организацией (что предполагает их проверку на недоучет электроэнергии) не может влечь для потребителя, а также для поставщика энергии, негативные финансовые последствия, поскольку презюмируется, что действия по вводу в эксплуатацию прибора учета, произведённые профессиональным участником, соответствуют требованиям закона.  

Следовательно, поскольку сетевая организация ввела в эксплуатацию непригодные к расчетам приборы учета, что недопустимо для профессионального участника рынка электроэнергии, не имеется оснований полагать, что на стороне гарантирующего поставщика возникло неосновательное обогащение, связанное с получением ответчиком оплаты за приобретенную истцом электроэнергию с  

целью компенсации потерь в объёме, определенном с учетом показаний такого прибора.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2025 по делу № А53-46916/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий И.Н. Мельситова  

Судьи Е.А. Маштакова  

П.В. Шапкин