АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62081/2023-104-445

г. Москва

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАУД"  (105118, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО,  ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 34, ПОМЕЩ. 1/1, КОМ. 37, ОФИС Х35, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 02.12.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАО ТРЕК- Э КОМПОЗИТ" (109028, 

<

...>, ЭТ ЦОК ПОМ I КОМ 26;26А;27;27А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: временный управляющий ООО "ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" ФИО2 (115035, г. Москва, а/я 65)  

об исполнении обязательств при участии: 

от истца – ФИО3 по дов. от 17.07.2023г., документ об образовании  

от ответчика – ФИО4 по дов. от 13.03.2023г., документ об образовании,  ФИО5 по дов. от 17.05.2023г., документ об образовании  

от третьего лица – ФИО6 по дов. от 15.05.2023г., документ об образовании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕЛАУД» (далее- истец, продавец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» (далее – ответчик, покупатель) об  обязании ответчика возвратить истцу неоплаченный товар, полученный по УПД от  17.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 78, от 14.10.2022 № 104 на общую сумму 3 483 373  руб. 55 коп., передав товар по акту приема-передачи по адресу истца в течение десяти  дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в случае  неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления его в  

законную силу присудить (взыскать) с ответчика в пользу истца судебную неустойку в  размере 10 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -  временный управляющий ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» ФИО2.  

Ответчик исковые требования не признает, отзыв не представил, пояснил, что  весь товар, переданный истцом по спорным УПД, уже переработан. Также пояснил, что  согласно Соглашению о проведении взаимных расчетов от 28.06.2022 истец перед  ответчиком имеет встречную задолженность в размере 3 615 561,45 руб.  

ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» заявил ходатайство о принятии встречного  искового заявления к ООО «РЕЛАУД» об оставлении искового заявления о передаче  товара на сумму 3 483 373,55 руб. без движения на основании злоупотребления правом  с игнорированием требований истцом определения Арбитражного суда г. Москвы от  20.03.2023 о составлении двустороннего акта сверки расчетов по состоянию на день  рассмотрения спора по заявленным требованиям и /или возвратить исковое заявление  со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ); об отказе полностью в исковом заявлении  ООО «РЕЛАУД» к ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» о передаче товара на сумму  3 483 373 руб. 55 коп. поданного с нарушением норм материального и процессуального  права, с не соответствием разрешения споров судебной практике по аналогичным  спорам ВС РФ; о принятии к производству встречного заявления ООО «ЗАО ТРЕК-Э  КОМПОЗИТ» к ООО «РЕЛАУД» на сумму задолженности в размере 3 651 121,45 руб.  на основании договорных отношений, рассмотреть по существу со взысканием суммы  задолженности с ООО «РЕЛАУД»; о привлечении ООО «Вэй Логистик» в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора; о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по третейскому делу  (ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ) об интеллектуальном подлоге юридически значимых  сообщений (ст. 165.1 ГК).  

ООО «РЕЛАУД» возражает против принятия встречного иска. 

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным  судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками  имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Встречный иск, по смыслу ст. 132 АПК РФ, может быть заявлен в том случае,  если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены  только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального  иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в  самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.  

Принятие встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным  иском является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при  наличии процессуальной целесообразности совместного рассмотрения для выполнения  задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия встречного  искового заявления.  

Суд возвращает ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» встречное исковое заявление.  

Ответчик заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без движения и  возвращении первоначального иска.  

Согласно п. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением  требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение  об оставлении заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 исковое  заявление ООО «РЕЛАУД» принято к производству.  

Действующее законодательство не предусматривает оставление уже принятого  искового заявления искового заявления без движения и его последующий возврат.  

ООО «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» заявил ходатайство о привлечении ООО «Вэй  Логистик» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой  правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в  случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в  данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон, у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется  возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью  основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим  лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Как видно из материалов дела, предметом судебного разбирательства по  настоящему делу являются требования истца к ответчику об обязании ответчика  возвратить истцу неоплаченный товар на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп.,  поставленный по договору купли-продажи от 22.06.2022 № 22/06-1.  

Данный спор затрагивает интересы двух сторон: истца и ответчика. Поскольку  доказательства того, что вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела  судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Вэй  Логистик» отсутствуют, ходатайство подлежит отклонению.  

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств по третейскому  делу (ст. 303 УК РФ, ст. 161 АПК РФ) об интеллектуальном подлоге юридически  значимых сообщений (ст. 165.1 ГК).  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации, суд отклоняет  его по следующим причинам.  

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по  рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация  вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов,  протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо,  участвующее в деле, или его представитель.  

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу  может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого  преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные  побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так  и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в  заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в  фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства  будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении  соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной  ответственности, установленной ст. 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а  также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления,  поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в  отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ «Заведомо  ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с  заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства).  

В данной связи, суд не усматривает в заявлении истца указания на совершение  конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (ст. 303 УК РФ).  Таким образом, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о  фальсификации доказательств в смысле ст. 161 АПК РФ и ст. 303 УК РФ, в связи с чем  указанное заявление подлежит отклонению.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71  АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в  связи со следующим.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40247167/2022-59-545 Б в отношении «ЗАО ТРЕК-Э КОМПОЗИТ» введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) 22.06.2022 заключен договор купли-продажи № 22/06-1, согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателя прутки из  полиэтилена сверхвысокой молекулярной массы (СВМПЭ) марки Хирулен 1020 и  прутки из сплава кобальт-хром-молибден деформируемого (СоCrMO) марки Биодур в  

ассортименте, количестве и сроке, указанном в Приложении № 1 к настоящему  договору, согласованном сторонами, являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях  настоящего договора (п.1.1).  

Сдача-приемка товара производится по накладным. Датой передачи товара  считается дата его сдачи-приемки, указанная в накладных документах. Получение  товара покупателем производится в г. Москве в течение не более 30 календарных дней  с момента оплаты товара покупателем (п. 4.1).  

Цена на товар и график платежей устанавливаются на основании соглашения  сторон и указываются в Приложении № 1 к договору. Предоплата за товар возможна  согласно счетам, выставленным продавцом (п. 5.1).  

Как указывает истец, он по универсальным передаточным документам от  17.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 78, от 14.10.2022 № 104 поставил ответчику товар на  общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп., что не отрицается ответчиком.  

Ответчик, полученный товар на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп. не оплатил.  Факт получения товара от истца не оспаривает.  

Истец в адрес ответчика направил претензию от 08.02.2023 № 1/8 с требованием  возврата полученного по УПД от 17.08.2022 № 69, от 15.09.2022 № 78, от 14.10.2022 №  104 на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп. товара и об одностороннем отказе от  исполнения договора купли-продажи от 22.06.2022 № 22/06-1.  

Ответчиком товар не возвращен, что послужило основанием для обращения с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

Спор по настоящему делу возник в связи с неоплатой ответчиком поставленного  истцом товара.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар,  не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи  срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

Претензией от 08.02.2023 истец уведомил ответчика о расторжении договора  купли-продажи в одностороннем порядке по мотиву существенного нарушения  ответчиком условий об оплате товара и предложил вернуть поставленный ответчику  товар в течение 3 дней с момента получения претензии.  

В ст. 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов. 

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность  реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной  защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном  случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в  натуре.  

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что  судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае если принятие  решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет  сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку  способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.  

При разрешении спора судом установлено, что истцом не представлено  надлежащих доказательств, подтверждающих наличие спорного товара у ответчика в  данный момент.  

Согласно пояснениям ответчика полученный от истца спорный товар им уже  переработан.  

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами подписано  Соглашение о проведении взаимных расчетов от 28.06.2022, согласно которого истец  имеет перед ответчиком задолженность в размере 7 104 000 руб., возникшую из  обязательств по оплате медицинских изделий, поставленных по товарной накладной от  28.01.2022 № TR-181 к договору поставки от 26.04.2022 № 9, а ответчик имеет перед  истцом задолженность в размере 3 488 438 руб. 55 коп., возникшую из обязательств по  оплате за прутки из полиэтилена сверхвысокой молекулярной массы (СВМПЭ) марки  Хирулен 1020 и прутки из сплава кобальт-хром-молибден деформируемого (СоCrMO)  марки Биодур на основании договора купли-продажи от 22.06.2022 № 22/06-1 (п.1,2).  

Стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму  3 488 438,55 руб. (п. 3). В результате проведения зачета встречных однородных  требований задолженность истца перед ответчиком уменьшилась до 3 615 561,45 руб.  (п..2).  

Таким образом, истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 3 615 561,  45 руб.  

Данное Соглашение было представлено в материалы дела стороной ответчика в  предварительном судебном заседании вместе с доводами встречного иска,  представитель пояснил, что истец имеет долг перед ответчиком на сумму 3 615 561, 45  руб.  

Доказательств погашения указанной задолженности истцом ответчику суду не  представлено.  

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение  обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной  своих обязательств.  

Как разъяснено в п. 19 постановления Верховного Суда Российской Федерации от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, кроме того,  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из  требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как  во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и  фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи  56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части  1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление  о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому  предъявлен иск, зачетом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 30.08.2019   № 304-ЭС17-14946 необходимость определения сальдо диктуется недопустимостью  образования неосновательного обогащения любой из сторон договора после его  расторжения. При этом установление итоговой обязанности, по мнению Верховного  

Суда РФ, не является зачетом и не может быть признано недействительным по  правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в связи с отсутствием факта оказания  предпочтения одному из кредиторов.  

Как указано в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  03.02.2021 № Ф04-5593/2020 по делу № А45-6683/2020 (Определением Верховного  Суда РФ от 22.04.2021 N 304-ЭС21-3672 отказано в передаче дела № А45-6683/2020 в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в  порядке кассационного производства данного постановления) вне зависимости от  оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна  окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла  бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения  договора.  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа). Судом при рассмотрении спора должны быть сопоставлены  взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной  стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных  обязательств.  

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу п. п. 1 и  2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров  осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу  одной из сторон. Данное действие не является зачетом в смысле ст. 410 ГК РФ и не  может быть квалифицировано как сделка по ст. 153 ГК РФ.  

Общий размер встречного предоставления ответчика истцу по Соглашению о  проведении взаимных расчетов от 28.06.2022 составил 3 615 561 руб. 55 коп.  

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований истца о  возврате ответчиком истцу товара на общую сумму 3 483 373 руб. 55 коп. отсутствуют.  

Непроведение сальдирования встречных обязательств сторон настоящего спора  приведет к неосновательному обогащению истца в виде освобождения его от  обязанности по оплате медицинских изделий, поставленных по товарной накладной от  28.01.2022 № TR-181 по договору поставки от 26.04.2022 № 9, принятых истцом и  представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).  

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные  на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой,  так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как  получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику  итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением  основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19- 10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).  

Характерной чертой сальдирования является то, что оно, в отличие от  классического зачета, не требует заявления стороны, а происходит автоматически, то  есть в силу ранее заключенного договора сторон или в силу нормы права.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика  возвратить истцу неоплаченный товар отказано, то не подлежат удовлетворению  требования о взыскании судебной неустойки, которые являются акцессорными по  отношению к первоначальному требованию.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАО  ТРЕК-Э КОМПОЗИТ" об оставлении первоначального иска без движения, о  возвращении первоначального иска, о привлечении третьего лица, о фальсификации  доказательств отклонить.  

Встречный иск возвратить. В удовлетворении первоначального иске отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАО ТРЕК- Э КОМПОЗИТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 256  руб., перечисленную по чек-ордеру от 17.05.2023 (плательщик – ФИО5)  

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕЛАУД"  из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 34 417 руб.,  перечисленной по платежному поручению от 22.03.2023 № 81.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 7:15:00Кому выдана БУШМАРИНА НАДЕЖДА

ВАЛЕНТИНОВНА