Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4941/2023

г. Благовещенск

27 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга по жилому помещению (г. Зея, мкр. Светлый, д. 63, кв. №№ 2, 26, 43, 56)  в размере 18 986,12 руб.

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домино» (далее – истец, ООО «Домино») с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – ответчик, Комитет) о взыскании основного долга по жилищной услуге за содержание и ремонт общедомового имущества в размере  18 986,12 руб., в том числе:

за период 29.05.2019 по 11.09.2019 долг по кв. 2 составил 1 170.97 руб.,

за период 01.03.2021 по 18.07.2021 долг по кв. 26 составил 5 056,50 руб.,

за период 19.06.2020 по 06.09.2020 долг по кв. 43 составил 2 568.47 руб.,

за период 01.10.2019 по 06.10.2021 долг по кв. 56 составил 10 190,18 руб.

Требования заявлены в отношении муниципального имущества - квартир №№ 2, 26, 43, 56 в г. Зея, мкр. Светлый, д. 63, которое не было заселено.

03.07.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором Комитет подтвердил, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью, и были не заселены. Комитет заявил о пропуске срока исковой давности и представил контррасчет. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В  судебное заседание 20.07.2023 стороны не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципальной собственности от 24.01.2023.  жилые помещения - квартиры №№ 2, 26, 43, 56 в г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 находятся в собственности муниципального образования город Зея, составляет казну города Зеи.

На основании договора управления многоквартирным домом № 02-63-18 от 01.06.2018, ООО «Домино» является управляющей организацией и оказывает услуги содержания и ремонта многоквартирного дома 63  мкр. Светлый в г. Зея.

Протоколом общего собрания № 1 от 06.03.2019 утвержден тариф – размер платы на содержание и ремонт жилого помещения на период с  01.04.2019 в размере 20,6 руб./кв.м.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества, как обязанность обеспечивающая сохранность имущества, в том числе в аспекте положений Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спорного имущества, являющегося конструктивной и неотъемлемой частью многоквартирного дома, не может быть приостановлена и является непрерывной обязанностью собственника.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 124, 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника в отношении муниципального имущества, город Зеи Амурской области возложены на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи является юридическим лицом в соответствии с Положениями о Комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи, целью деятельности комитета является управление муниципальной собственностью городского округа, а также реализация иных полномочий, что включает в себя в том числе: осуществление в соответствии с действующим законодательством от имени собственника полномочий владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом; организация и управление процессом приватизации муниципального имущества; осуществление в соответствии с действующим законодательством и настоящим положением полномочий собственника имущества в области жилищных отношений (пп. 2.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.4. положения).

Основными задачами комитета в области жилищных отношений является представление интересов городского округа как собственника жилых и нежилых помещений в товариществе собственников жилья и при осуществлении иных способов управления жилищным фондом (п. 2.3.10. положения).

В пределах своей компетенции комитет осуществляет в интересах и от имени городского округа права собственника в отношении муниципального имущества, защищает право муниципальной собственности, в том числе в суде, арбитражном суде (п. 2.5.4. положения).

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ в состав платы за жилое  помещение  и коммунальные услуги, в том числе, включены коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Следовательно, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Услуги ответчиком не оплачивались, в связи с чем по расчету истца образовалась задолженность  в размере 18 986,12 руб., в том числе:

за период 29.05.2019 по 11.09.2019 долг по кв. 2 составил 1 170.97 руб.,

за период 01.03.2021 по 18.07.2021 долг по кв. 26 составил 5 056,50 руб.,

за период 19.06.2020 по 06.09.2020 долг по кв. 43 составил 2 568.47 руб.,

за период 01.10.2019 по 06.10.2021 долг по кв. 56 составил 10 190,18 руб.

Истец обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик подтвердил, что в спорный период квартиры были не заселены, но заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре   разрешения   спора   во   внесудебном   порядке   (процедура   медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

По делу А04-6697/2022 судом был выдан судебный приказ от 24.08.2022 по заявлению ООО «Домино», в последствие отмененный по возражениям ответчика 05.09.2022.

Как разъяснено в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

На момент обращения ООО «Домино» с заявлением о выдаче судебного приказа 23.08.2022 в отношении требований за период с 29.05.2019 по 31.07.2029 срок исковой давности уже был пропущен и не подлежал приостановлению. В отношении периода с 01.08.2019 по 11.09.2019 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, начиная с определения суда об отмене судебного приказа - 05.09.2022.

Однако и после истечения срока шести месяцев, к моменту обращения в суд с настоящим иском 06.06.2023 срок исковой давности в отношении  периода 29.05.2019 по 11.09.2019 (долг по кв. 2 в размере 1 170.97 руб.) истек.

С учетом установленного ст. 155 Жилищного кодекса РФ срока оплаты и даты подачи иска в суд  (06.06.2023) срок исковой давности за период 29.05.2019 по 11.09.2019 является пропущенным.

По кв. 56 по расчету истца долг составил 10 190,18 руб. и заявлен период 01.10.2019 по 06.10.2021. Однако из расчета истца следует, что при начислении с 01.10.2019 (всего сумма 17186,63 руб.) ответчиком оплачен  долг 6996,35 руб., которым перекрывается период оплаты до августа 2020 года, дальнейший период входит в срок исковой давности.

Проверив расчет задолженности за общий период с не истекшим сроком давности с 19.06.2020 по 06.10.2021, суд признает его верным. По расчету суда задолженность за указанный период составила 17 815,15 руб. (18 986,12 – 1170,97 = 17 815,15).

Вместе с тем, судом  в резолютивной части при указании периода ошибочно указано на взыскание задолженности за период с 19.06.2020 по 18.07.2021 (окончание периода по кв. 26).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенную опечатку без изменения его содержания.

Данная опечатка не затрагивает существа вынесенного судебного акта и подлежит исправлению. Следовательно, общий период взыскания задолженности, заявленный истцом в сроках исковой давности и удовлетворенный судом, надлежит указать «с 19.06.2020 по 06.10.2021».

Суд определил внести в резолютивную часть решения от 20.07.2023 исправление и вместо слов  «за период с 19.06.2020 по 18.07.2021» читать «за период с 19.06.2020 по 06.10.2021».

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в определенном судом размере.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом была уплачена  госпошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению № 496 от 11.08.2023.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведён зачет уплаченной истцом по платежному поручению № 552 от 13.09.2022 госпошлины в  сумме 1000 руб. в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1877 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домино» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) основной долг по жилищной услуге за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении  квартир №№  26, 43, 56 в г. Зея, мкр. Светлый, д. 63 за период с 19.06.2020 по 06.10.2021 в общем размере 17815,15 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 1877 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           М.В. Сутырина