АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2023 года

Дело №

А56-110200/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021),

рассмотрев 04.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу                                                     № А56-110200/2017/разн.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Определением от 22.08.2018 заявление Банка признано обоснованным, его требование в размере 12 100 297 руб. 19 коп., в том числе 11 045 198 руб. основного долга, 888 770 руб. 13 коп. процентов, 136 329 руб. 06 коп. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 18.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 21.04.2020 произведена замена Банка на нового кредитора ФИО1.

Определением от 11.08.2021 ФИО5 отстранен от исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 обратилась в суд 24.08.2022 с заявлением об определении размера мораторных процентов, подлежащих выплате единственному кредитору ФИО1 По мнению заявителя, размер мораторных процентов составляет 2 008 410,39 руб.  

Определением от 25.11.2022 суд разрешил разногласия между                 ФИО3, финансовым управляющим ФИО7 и ФИО1 по вопросу удовлетворения мораторных процентов, определив их размер в 3 534 860,91 руб. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 определение от 25.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит  отменить определение от 25.11.2022 и постановление от 16.02.2023 и разрешить разногласия, определив размер мораторных процентов, подлежащих уплате кредитору ФИО1, в размере 2 385 992,17 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не освободил должника от уплаты мораторных процентов при наличии просрочки кредитора.

ФИО3 считает, что ФИО1 является залоговым кредитором, что не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 25.11.2022 и постановления от 16.02.2023 проверена в кассационном порядке.

ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по вопросу размера мораторных процентов, причитающихся единственному кредитору ФИО1, в связи с получением уведомления финансового управляющего о намерении погасить кредитору мораторные проценты в размере 3 253 718,64 руб. за период с 22.08.2018 по 19.06.2022.

Должник не согласна с расчетом финансового управляющего, полагая, что управляющим не учтен залоговый статус кредитора ФИО1 

ФИО3 также считает, что имело место просрочка кредитора, что повлекло затягивание процедуры торгов имуществом должника.

Согласно представленному должником расчету кредитору подлежат уплате мораторные проценты в размере 2 008 410,39 руб. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 выразил несогласие с расчетом мораторных процентов, представленным финансовым управляющим и должником, полагал, что ему причитаются  мораторные проценты в размере 3 534 860,91 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал расчет кредитора верным и определил размер мораторных процентов в       3 534 860,91 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, по кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Аналогичные последствия наступают при введении реструктуризации долгов гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

С учетом изложенного, вывод судов о правомерности начисления мораторных процентов на сумму 11 963 968,13 руб. (включая проценты) за период процедуры реструктуризации долгов (с 20.08.2018 по 13.01.2019) и за период процедуры реализации имущества (с 14.01.2019 по 20.06.2022), общий размер которых составил 3 534 860,91 руб., соответствует приведенным нормам права и разъяснениям Высшей судебной инстанции.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие либо отсутствие у ФИО1 статуса залогового кредитора не влияет на размер подлежащих начислению мораторных процентов. 

Кроме того, требование правопредшественника ФИО1 – Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра определением от 22.08.2018 без установления залогового статуса.

Требование Банка признано обоснованным и включено в реестр как обеспеченное залогом имущества в рамках другого дела - № А34-12193/2017 о несостоятельности (банкротстве) солидарного должника ФИО8

Суд округа считает обоснованным отклонение судами довода должника об исключении периода с 28.10.2020 по 21.01.2022 из расчета мораторных процентов.

Так, судами установлено и подтверждается материалами дела, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации и обеспечения сохранности имущества должника было утверждено Банком в рамках дела о банкротстве ФИО8 

ФИО1 вступил в дело о банкротстве на стадии, когда указанное Положение уже было утверждено, а Положение о торгах опубликовано.

ФИО1 не вносил изменения в Положения о торгах.

Более того, ФИО1 направлял финансовому управляющему имуществом ФИО8 требования о возобновлении торгов в порядке, установленном Положением о торгах, однако финансовый управляющий торги не возобновил, а по требованию ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении нового положения о торгах, которое было утверждено 24.12.2021 определением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-12193/2017.

Таким образом, ФИО1 не допущено затягивание продажи залогового имущества.

При наличии утвержденного Положения о торгах, у финансового управляющего отсутствовали препятствия для проведения торгов имуществом должника.

Иное в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А56-110200/2017/разн.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова