ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9997/2014

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2021 года

15АП-4460/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

учредителя ООО «Фонд кредитования» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.02.2021 по делу № А53-9997/2014 об отказе в признании сделки должника недействительнойпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования»

к ответчикам: ФИО3, ООО «Каскад»,

третье лицо: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – должник) в Арбитражный суд Роствоской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» с заявлением о признании недействительными результаты торгов, проведенных с 23.11.2019 по 28.11.2019 на ЭТП «Единая Торговая электронная площадка» конкурсным управляющим ФИО5, заключенного по результатам торгов договора купли-продажи от 15.12.2019, заключенного между ООО «Каскад» и ФИО3 (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в пределах стоимости залогового имущества солидарно к ответчикам: приобретателю залогового имущества ФИО3 и должнику ООО «Каскад» в лице конкурсного управляющего по этому обязательству в размере 3 333 340,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.02.2021 по делу № А53-9997/2014 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением от 05.02.2021, общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 27.10.2020, а также аудиозапись. О времени и месте судебного заседания, отложенного на 03.02.2021, заявитель надлежащим образом уведомлен не был. В судебном заседании необоснованно суд допустил участие представителя кредитора ФИО6, который не заявлен истцом. Протокол судебного заседания необоснованно вел помощник судьи. Реализация заложенного имущества могла повлечь прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, если взыскание на предмет залога осуществлялось конкурсным управляющим по требованию общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Каскад» ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании учредитель ООО «Фонд кредитования» ФИО2 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО3

Учредитель ООО «Фонд кредитования» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 05.02.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 (резолютивная часть от 16.07.2014) общество с ограниченной ответственностью «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 26.07.2014 № 61030164797.

Определением арбитражного суда от 30.05.2018 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

15.11.2019 конкурсным управляющим ФИО5 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ) размещено сообщение № 4372618 от 15.11.2019 об организации торгов через оператора торгов, согласно которому на продажу выставлены:

- здание (нежилое здание, здание административного корпуса) общей площадью 400,5 кв.м кадастровый номер: 61:48:0021001:268, адрес (местонахождение): 

<

...>,

- здание (нежилое здание, здание ремонтно-механического цеха) общей площадью 314,8 кв.м кадастровый номер:61:48:0021001:246, адрес (местонахождение): 

<

...>,

- земельный участок, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 61:48:0021001:107, адрес (местонахождение): 

<

...>.

29.11.2019 конкурсным управляющим ФИО5 размещено сообщение № 443380, согласно которому торги, проведенные с 23.11.2019 по 28.11.2019 на ЭТП «Единая Торговая электронная площадка» состоялись. Победителем торгов признана ФИО4, действующая в интересах ФИО3 на основании агентского договора №27/11/19 от 27.11.2019, которой предложено заключить договор купли-продажи.

06.12.2019 конкурсным управляющим ФИО5 размещено сообщение № 4458151, согласно которому заключен договор купли-продажи имущества от 05.12.2019 между ООО «Каскад» (продавец) и ФИО3 (покупателем).

Полагая, что проведенные торги по продаже имущества являются недействительными и незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, требования ООО «Фонд кредитования» к должнику признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018, отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскад» в арбитражный суд дважды обращалось ООО «Фонд кредитования» (далее - общество) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении имущества должника, расположенного по адресу: Ростовская обл.,

<

...>: здание административного корпуса общей площадью 400,5 кв. м литера А с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/А:1/27944; здание ремонтно-механического цеха общей площадью 314,8 кв. м литера Б, с кадастровым номером 61:48:021001:0012:4731/5:1:27946; земельный участок площадью 18980 кв. м с кадастровым номером 61:48:021001:0107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2019, производство по требованию заявителя об установлении требований к должнику как обеспеченных залогом прекращено.

Также определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020, производство по заявлению общества также прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае требования ООО «Фонд кредитования» не включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем заявитель специальными правами залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не обладает. 

Ссылка апеллянта на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.03.2020 по делу № 2-462/2020 указанные обстоятельства не опровергает, поскольку залоговые отношения между сторонами (заявителем и должником) сохранились, что подтверждено вышеуказанным судебным актом, однако специальными правами в рамках дела о банкротстве ООО «Фонд кредитования» не обладает, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2016 по делу № А53-9997/2014. 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Заявитель не является ни лицом, участвующим в торгах, ни лицом, которому отказано в участии в торгах, ни стороной по сделке, ни залоговым кредитором должника.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 13 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже.

Так 19.08.2018 состоялось собрание кредиторов ООО «Каскад» со следующей повесткой дня:

1. Утверждение начальной цены реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД»;

2. Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД».

Начальная цена реализации имущества ООО «КАСКАД» установлена исходя их кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок, земли населенных пунктов 18980+/-48,00 кв.м производственная база;

- здание административного корпуса, нежилое, 400,5 кв.м;

- здание ремонтно-механического цеха, нежилое, 314,8 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> - начальная цена продажи:23 221 236,64 рублей.

При определении цены реализации имущества, управляющий указал, что кадастровая стоимость – это рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная в процессе кадастровой оценки, которую провело государство.

Из материалов дела следует, что решения, принятые собранием кредиторов, заявителем не оспорены.

Требования от конкурсных кредиторов, уполномоченного органа о проведении оценки имущества, привлечении независимого оценщика, конкурсному управляющему не поступали.

В адрес действующего конкурсного управляющего предыдущим конкурсным управляющим ФИО8 направлен документ, подтверждающий проведение оценки имущества должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причины, по которым предыдущим конкурсным управляющим сведения о проведении оценки имущества не размещены в ЕФРСБ, действующему конкурсному управляющему не известны.

Начальная цена продажи имущества, установленная для первых торгов, соответствует определенной рыночной цене имущества.

Реализация имущества должника по смыслу норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между кредиторами и конкурсным управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Рассмотрение вопроса об утверждении порядка реализации залогового имущества и разногласий относительно такого порядка проводится на основании этих же правовых норм. В деле о банкротстве ООО «КАСКАД» разногласий при рассмотрении вопроса об утверждении порядка реализации указанного имущества не имелось, обращения заинтересованных лиц в арбитражный суд не поступали.

В данном случае, не являясь залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «КАСКАД», заявитель (общество с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования») не имеет специального права определять порядок продажи предмета залога в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первые торги в форме аукциона, назначенные на 21.09.2018, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (срок приема заявок, и зачисление задатков до 14.09.2018).

Вторые торги, назначенные на 02.11.2018, также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (срок приема заявок, и зачисление задатков до 26.10.2018).

Торги, проведенные посредством публичного предложения (сообщение на ЕФРСБ № 3182579) срок окончания приема заявок 31.12.2018 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Торги, проведенные посредством публичного предложения с 15.07.2019 по 30.07.2019 на (сообщение на сайте ЕФРСБ № 3843457) по реализации недвижимого имущества, должника признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Торги, проведенные с 23.11.2019 по 28.11.2019 на ЭТП «Единая торговая электронная площадка» на сайте: www.tender-ug.ru посредством публичного предложения по продаже имущества должника: Лот №1 «Земельный участок, земли населенных пунктов 18980+/-48,00 кв.м. производственная база; здание административного корпуса, нежилое, 400,5 кв.м; здание ремонтно-механического цеха, нежилое, 314,8 кв.м, расположенного по адресу г. Волгодонск,ш. Романовское, 24» состоялись. Заключен договор купли продажи имущества должника.

Денежные средства от покупателя имущества должника поступили в полном объеме. Осуществлено частичное погашение текущих судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Завершены мероприятия по переоформлению имущества должника на покупателя.

Таким образом, все юридически значимые действия по определению победителя торгов (подписание протокола о результатах торгов и подписание договора купли-продажи имущества 05.12.2019) совершены конкурсным управляющим ФИО5 правомерно.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Довод ООО «ФК» о том, что судом не выносилось определение об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, проверен судом и признан необоснованным, поскольку разногласий относительно порядка реализации спорного имущества у кредиторов не имелось. 

Поскольку ООО «ФК» не доказало наличие оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления. Основания для вывода о нарушении прав заявителя в результате проведенных торгов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела протоколов судебного заседания подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 заявление ООО «Фонд кредитования» о признании торгов недействительными и заключенного по их результатам договора купли-продажи судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.10.2020. В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 27.10.2020 (л.д. 79). По результатам заседания 27.10.2020, в котором принимал участие ООО «Фонд кредитования», судебное разбирательство отложено на 24.12.2020. Протоколом от 24.12.2020 подтверждается проведение судебного заседания (л.д. 90), которое проведено в отсутствие представителя ООО «Фонд кредитования», однако при участии ответчика ФИО3, представителя кредитора ФИО6 Судебное разбирательство отложено судом на 03.02.2021, которое также проведено в отсутствие представителя заявителя, что подтверждается протоколом от 03.02.2021 (л.д. 96).

Аудиозаписи указанных судебных заседаний в материалах дела имеются (на диске) (л.д. 106).

Доводы апелляционной жалобе о неправомерности ведения протокола судебного заседания помощником судьи противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о наличии процессуальных нарушений в ходе судебного заседания 27.10.2020 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном допуске судом к участию в деле кредитора ФИО6 является необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2018 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Каскад» заменено на нового кредитора – ФИО6 с суммой требований в размере 15 185 719,32 руб.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 28.05.2018, являясь конкурсным кредитором,ФИО6 вправе принимать участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Каскад», привлечение кредитора к участию в обособленном споре не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при принятии заявления к производству было направлено уведомление о времени и месте судебного разбирательства в адрес заявителя (л.д. 34). 

При этом представитель общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» обеспечил явку в судебное заседание 27.10.2020, об отложении судебного разбирательства стороне спора было известно.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте последующих судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ООО «Фонд кредитования» о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ООО «Фонд кредитования» считалось надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена по существу и в ее удовлетворении отказано, а заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» ходатайство о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачено, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фонд кредитования» о принятии обеспечительных мер оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

М.Ю. Долгова