АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5896/2021

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

акционерного общества «Объединенные электрические сети»:

ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика – 

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022,

принятое судьями Паниным Н.В., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

по делу № А17-5896/2021

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – АО «Объединенные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 95 400 рублей страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 27.01.2021.

Исковое требование основано на статьях 309, 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 – причинитель вреда.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 04.05.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, удовлетворил исковое требование к АО «СОГАЗ» в полном объеме, и отказал во взыскании возмещения с АО «АльфаСтрахование». Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что факт ДТП, размер ущерба, а также наличие оснований для прямого возмещение убытков подтверждены материалами дела.

АО «СОГАЗ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей оценки факту расторжения договора страхования (ОСАГО), по которому застрахована ответственность водителя транспортного средства – причинителя вреда. Данный факт доказан и исключает прямое возмещение убытков. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ФИО3 в судебном заседании (до отложения).

АО «Объединенные электрические сети» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2022.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 05.12.2022.

АО «АльфаСтрахование» и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 27.01.2021 у дома № 1 по улице 1-ой Лагерной города Иваново произошло ДТП с участием транспортных средств: марки «Land Rover Range Rover» (государственный регистрационный номер 

<

***>), принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО4, и марки «Lada Vesta» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Лицом виновным в ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.01.2021.

Гражданская ответственность АО «Объединенные электрические сети» застрахована в АО «СОГАЗ», в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии ННН № 3014379437.

Гражданская ответственность владельца LADA Vesta ранее была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0128891821, который, как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, числится прекратившим свое действие 19.01.2021, то есть на момент ДТП договор ОСАГО был прекращен.

АО «Объединенные электрические сети» 28.01.2021 обратилось к АО «СОГАЗ» – своей страховой компании, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП. Автомобиль осмотрен 29.01.2021, о чем составлен акт осмотра № 29-01-23-02, по результатам проведения которого сделан вывод о том, что все повреждения относятся к ДТП, а автомобиль подлежит ремонту.

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа) составляет 95 400 рублей.

АО «СОГАЗ» в письме от 12.02.2021 № СГ-14974 сообщило АО «Объединенные электрические сети» об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на дату ДТП.

АО «Объединенные электрические сети» в претензии от 31.05.2021 № 119-06/457 потребовало осуществить страховую выплату. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Объединенные электрические сети» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно статье 4 (пункту 1) Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 12 (пункта 1) Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 (пункта 1) Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. Таким образом, прямое возмещение убытков возможно только при условии застрахованной ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск АО «Объединенные электрические сети» о взыскании страхового возмещения с АО «СОГАЗ», исходили из того, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; ответчик не оспаривал ни факт причинения вреда, ни объем повреждений транспортного средства. Иных условий обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков законодательство не устанавливает.

При этом суды отклонили ссылки ответчика на отсутствие на дату ДТП у причинителя вреда действующего договора ОСАГО. 

Суд первой инстанции указал, что ФИО2 после ДТП был предъявлен страховой полис, выданный АО «АльфаСтрахование». Тот факт, что данный полис числится как досрочно прекращенный, не лишает потерпевшего права на обращение к страховщику своей ответственности за возмещением вреда.

Апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не дает страховщику право отказать потерпевшему в прямом возмещении убытков в силу невозможности страховщика, осуществившего страховое возмещение, обратиться к причинителю вреда с регрессными требованиями. Напротив, основным принципом обязательного страхования, установленным пунктом 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. Более того, как отметил суд апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» не лишено возможности возместить свои убытки с причинителя вреда в порядке пункта «е» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО числится прекратившим свое действие 19.01.2021, то есть до даты ДТП. Правомерность действий АО «АльфаСтрахование» по досрочному прекращению срока действия полиса ОСАГО, по мнению суда апелляционной инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В силу статьи 931 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 959 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем этой обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В статье 450.1 (пунктах 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 5 (пунктам 1 и 2) Закона об ОСАГО порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя положения, в том числе о порядке заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В частности, в пунктах 1.15 и 1.16 Правил № 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 6).

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

То обстоятельство, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, исключала возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО (пункты 6 и 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Суды не учли, что в силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Так, суды установили, что договор ОСАГО причинителя вреда с АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0128891821, по сообщению Российского союза автостраховщиков, числится прекратившим свое действие 19.01.2021, то есть до даты ДТП.

По утверждению АО «АльфаСтрахование», основанием для досрочного прекращения договора ОСАГО послужило сообщение страхователем ФИО5 при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. О прекращении договора 19.01.2021 ФИО5 был уведомлен путем направления сообщения на электронный адрес, указанный страхователем при оформлении договора через сайт страховщика, при согласии страхователя на получение сообщений таким путем. Ответчик представил суду как само уведомление страхователя от 19.01.2021, так и доказательства подтверждения получения электронного письма от той же даты. 

Суды двух инстанций оценки данным документам не дали, факт прекращения договора не проверяли и соответствующие обстоятельства (факт прекращения либо действия договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» с причинителем вреда) не устанавливали. Между тем, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства подлежат установлению, поскольку от них зависит возможность применения статьи 14.1 Закона об ОСАГО, а, следовательно, и удовлетворение требований к страховщику потерпевшего. 

С момента прекращения договора ОСАГО ущерб имуществу возмещается причинителем в общем порядке, предусмотренном гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения Закона об ОСАГО в части прямого возмещения ущерба исключено.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также неправильное применение норм материального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом проверить наличие на дату ДТП у причинителя вреда действующего договора ОСАГО, возможно привлечь к участию в деле собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, правильно применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона об ОСАГО, принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А17-5896/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова