023/2018-26040(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13574/2017

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  от ответчика – индивидуального предпринимателя Труфанова Романа Александровича  (ИНН 615306379028, ОГРНИП 314618616000077) – Мугу А.А. (доверенность  от 04.09.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью  «Иствард-Ростов» (ИНН 6167098530, ОГРН 1086167002240), извещенного о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иствард- Ростов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018  (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2018 (судьи Ванин В.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу   № А53-13574/2017, установил следующее.  

ООО «Иствард-Ростов» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с  иском к индивидуальному предпринимателю Труфанову Р.А. (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании 337 177 рублей 75 копеек убытков вследствие порчи  груза.  

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании с общества 

103 тыс. рублей задолженности за услуги по перевозке груза.  

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано,  встречный иск удовлетворен.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска  мотивированны недоказанностью обществом порчи спорного груза в период с момента  принятия перевозчиком груза до момента выдачи груза грузополучателю, отсутствием  

документов, позволяющих установить температуру груза при его погрузке,  недоказанностью противоправности поведения перевозчика. Удовлетворение встречного  иска обосновано исполнением предпринимателем обязательства по перевозке груза.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить  его иск. Заявитель полагает ошибочными выводы судов о том, что в обязанности  перевозчика не входит проверка товара по качеству; из содержания договора-заявки  следует, что предпринимателю было известно о перевозке скоропортящихся продуктов,  требующих соблюдения специального температурного режима. В нарушение Общих  правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом  РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР  

(далее – Общие правила перевозок грузов) у водителя предпринимателя отсутствовал лист  контрольных проверок температуры грузов, проверка груза водителем не проводилась.  При приемке груза перевозчик не требовал устранить какие-либо нарушения; груз был  принят перевозчиком без замечаний, возражения по акту приемки-сдачи товара по  качеству, количеству и температурному режиму от 09.04.2017 не заявлены. Выводы судов  о возможном несоблюдении грузоотправителем обычно предъявляемых требований для  транспортируемого груза, является ошибочным, поскольку суды не исследовали  представленные обществом доказательства соблюдения им температурного режима при  отправке груза (листы смены дежурных машинистов ООО «Талосто-Шахты» с 05.04.2017  по 09.04.2017 (т. 1, л. д. 72 – 76). Судебными инстанциями не дана оценка акту приемки- сдачи товара по качеству, количеству и температурному режиму от 09.04.2017,  переданному грузоотправителем ответчику, содержащему подпись диспетчера. Ответчик  не представил доказательства соблюдения перевозчиком температурного режима на  протяжении всей перевозки груза; вывод суда о недоказанности порчи товара в процессе  перевозки является ошибочным. Ответчиком не доказано, что порча груза имела место  вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Судом ошибочно признан в качестве  ненадлежащего доказательства акт о несоответствии товара от 12.04.2017 № 1, о  фальсификации которого ответчик не заявлял. Суды ошибочно ссылаются на  несуществующие Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом,  утвержденные Минавтотрансом РСФСР 25.10.1974, поскольку данные правила были  утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971.  

Возражая относительно доводов жалобы, предприниматель в отзыве считает  судебные акты законными и обоснованными.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим выводам.  

Суды установили, что 07.04.2017 общество (заказчик) и предприниматель  (перевозчик, исполнитель) заключили договор-заявку на перевозку груза № 59760/59761,  по которому предприниматель обязался перевезти продукты питания весом 3,4 т объемом  15 куб. м из г. Шахты, пер. Рыночный 79 в г. Волгоград (8 точек по ТТН).  

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан осуществлять все необходимые  действия для обеспечения сохранности груза, обязан соблюдать условия и температурный  режим перевозки грузов, доставить груз в пункты назначения.  

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель несет полную материальную  ответственность за груз, переданный ему заказчиком для перевозки. Сумма материальной  ответственности исполнителя за повреждение/утрату товара рассчитывается на основании  грузосопроводительных документов.  

Согласно пункту 4.10 договора исполнитель обязуется возместить заказчику  штрафные санкции, предъявленные заказчику грузополучателем или грузоотправителем  по заключенным между ними договорам. Заказчик вправе удержать сумму предъявленных  штрафных санкций из сумм, причитающихся к оплате исполнителю за оказанные услуги.  

По транспортной накладной от 07.04.2017 № 231246/12 (т. 1, л. д. 17 – 18) груз  принят предпринимателем от грузоотправителя ООО «Торговый дом "Талосто"».  

Предметом первоначального иска является требование о взыскании убытков  вследствие нарушения перевозчиком температурного режима во время перевозки груза,  приведшего к порче груза.  

Рассматривая заявленное требование по первоначальному иску, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В обоснование факта порчи груза общество ссылается на выявление ООО «Айсберг» (грузополучатель) при приемке груза растаявшего мороженого, 

что отражено в составленном грузополучателем акте об установлении расхождений в  количестве при приемке товара от 11.04.2017 № 162 (далее – акт № 162, т. 1, л. д. 21).  

В этом акте указано на температуру внутри продукта – минус 4,5 С°, на температурном  датчике автомобиля – минус 18 С°. Продукцию грузополучатель не принял.  

Указанный груз возвращен перевозчиком грузоотправителю. При приемке груза  от перевозчика 12.04.2017 ООО «Торговый дом "Талосто"» (грузоотправитель) составил  акт № 1 о несоответствии товара (т. 1, л. д. 22) установленным характеристикам. В акте  указано, что при возврате перевозчиком продукции выявлено 100% брака – растаявшее и  деформированное мороженое на сумму 336 211 рублей 26 копеек; температура  

при выгрузке составила от минус 3 С° до минус 8,4 С°. 

С учетом стоимости утилизации испорченного груза, определенном истцом  в размере 966 рублей 49 копеек, размер убытков определен обществом в размере  

337 177 рублей 75 копеек (стоимость испорченного груза и расходы по его утилизации).  Убытки в указанном размере предъявлены обществом «Торговый дом "Талосто"»  

обществу «Иствард-Ростов», а последним – предпринимателю. 

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При  взыскании убытков необходимо доказать противоправность действий (бездействия)  неисправного должника, причинную связь между его противоправными действиями  (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина  должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного  должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства;  данное поведение нарушает норму статьи 309 Кодекса, согласно которой обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и  

до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному  

на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча)  груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии с частью 5  статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность  

за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи  

грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик  не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Из указанных норм следует, что обязанность перевозчика обеспечить сохранность  груза существует с момента принятия им груза до момента выдачи груза  грузополучателю. Соответственно, противоправным будет такое поведение перевозчика,  которое привело к несохранности (гибели, порчи, повреждению) груза с момента  принятия перевозчиком груза до момента выдачи груза грузополучателю.  

Судебные инстанции отказали в удовлетворении первоначального иска 

по основанию недоказанности обществом порчи спорного груза в период с момента  принятия перевозчиком груза до момента его (груза) выдачи грузополучателю.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик  обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные  средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.  

Требования к транспортному средству были определены договором-заявкой от 07.04.2017 № 59760/59761 (т. 1, л. д. 13 – 14): рефрижератор (режим «минус 18 С°»). 

Предпринимателем подано под погрузку транспортное средство, отвечающее  определенным сторонами требованиям. Доказательства иного в деле отсутствуют.  

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка  груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное  

не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство  осуществлялась грузоотправителем ООО «Торговый дом "Талосто"», что сторонами  

не оспаривается. 

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель  обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность  

его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного  средства, контейнера.  

Мороженое является скоропортящимся грузом. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011   № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом»  перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в городском,  пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с  требованиями, установленными Соглашением о международных перевозках  скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах,  

предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 1 сентября 1970 г. (СПС),  и данными Правилами.  

Согласно пунктам 22, 23 Правил перевозчик в срок, установленный договором  перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку  исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки  соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные  сроки груз. Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и  контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором  фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные  соответствующим оборудованием.  

В силу пункта 30 Правил состояние груза при его предъявлении к перевозке  признается соответствующим установленным требованиям, если:  

а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами,  техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и  контейнер;  

б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с  установленными требованиями;  

в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной. 

Согласно пункту 44 Правил в случае необходимости грузоотправитель указывает в  пункте 5 сопроводительной ведомости сведения, необходимые для выполнения  фитосанитарных, санитарных, карантинных, таможенных и прочих требований,  установленных законодательством Российской Федерации, а также рекомендации о  предельных сроках и температурном режиме перевозки.  

В силу пункта 77 Правил скоропортящийся груз перевозится с соблюдением  температурного режима, определенного условиями его перевозки, обеспечивающими  сохранность его потребительских свойств, указываемыми грузоотправителем в графе 5  транспортной накладной.  

Суды установили отсутствие в деле документов, позволяющие достоверно  установить температуру груза при его погрузке. Составленный ООО «Торговый дом  "Талосто"» при отгрузке спорного груза акт приемки-сдачи товара оценен судебными  инстанциями в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку с учетом заключения  судебной экспертизы установлена фальсификация указанного документа в части подписи  водителя-экспедитора Согомоняна Ф.Т.  

Суды также указали на непредставление истцом документов, позволяющих  установить качественное состояние груза (мороженое) при его погрузке.  

Довод жалобы о том, что на перевозчике лежала обязанность проверить качество  принятого груза, отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие у  автотранспортного предприятия права выборочно проверить качество предъявляемых к  перевозке скоропортящихся грузов, состояние тары и их соответствие установленным  стандартам или техническим условиям, при этом груз в герметической упаковке не  проверяется.  

Из акта № 162, составленного при выгрузке, следует, что состояние мороженого  (растаявшего) обнаружено только при вскрытии коробки, из чего следует, что без  вскрытия качественное состояние груза, в том числе при его погрузке, не могло быть  определено.  

Оснований для вывода о непригодности для перевозки мороженого (в том числе 

с точки зрения температурного режима) предоставленного предпринимателем  транспортного средства суды не установили, доказательств выявления грузоотправителем  такой непригодности транспортного средства при погрузке груза истец не представил.  

В акте № 162 об установлении расхождений в количестве при приемке товара,  составленном при выгрузке груза, зафиксировано, что на момент выгрузки на дисплее  температурного датчика в автомобиле отображалась температура «минус 18 С°»,  

что соответствует как договору-заявке от 07.04.2017 № 59760/59761, так и требованиям  Правил перевозок скоропортящихся грузов.  

Суды установили, что обязанность подготовить груз к перевозке таким образом,  чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза частью 2 статьи 10  Устава автомобильного транспорта, возложена на грузоотправителя.  

В соответствии с § 6 раздела 2 «Правила приема грузов к перевозке» Общих правил  перевозки, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, скоропортящиеся грузы  должны предъявляться к перевозке в транспортабельном состоянии и соответствовать по  качеству и упаковке требованиям, установленным стандартами или техническими  условиями.  

В соответствии с пунктом «з» § 10 раздела 13 Правил перевозок скоропортящихся  грузов мороженое должно перевозиться в металлических банках и коробках. Спорное  мороженое не было упаковано в металлическую тару (банки или коробки), что обществом  не оспаривается.  

В силу § 28 раздела 2 «Правила приема грузов к перевозке» Общих правил  перевозки ответственность за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов  (бой, поломку, деформацию, течь и т.д.), а также за применение тары и упаковки,  

не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и  техническим условиям, лежит на грузоотправителе.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о невозможности достоверно установить, что порча спорного груза произошла в период  ответственности перевозчика – с момента принятия им груза до момента его (груза)  выдачи грузополучателю по причинам, за которые отвечает перевозчик.  

Учитывая изложенное, обществом не доказана противоправность поведения  перевозчика в рамках обязательства спорной перевозки, в силу чего не доказано наличия  оснований для взыскания убытков, поэтому в удовлетворении первоначального иска  отказано правильно.  

Предметом встречного иска являются требования о взыскании задолженности за услуги по перевозки грузов по договорам-заявкам от 07.04.2017 № 59760/59761 (24 тыс. рублей), от 31.03.2017 № 58880/53881 (29 тыс. рублей), от 24.03.2017 

 № 57838/57839 (29 тыс. рублей), от 17.03.2017 № 56727/56728 (21 тыс. рублей) в общем  размере 103 тыс. рублей.  

Оказание услуг по перевозкам грузов по договорам-заявкам общество не  оспаривает. Перевозка груза по договору-заявке от 07.04.2017 № 59760/59761  подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, товарно- транспортной накладной. При рассмотрении первоначального иска было установлено, что  при перевозке груза по договору-заявке от 07.04.2017 № 59760/59761 перевозчиком не  допущено нарушений, в силу чего основания для вывода об отсутствии у перевозчика  права на оплату данной перевозки отсутствуют.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно удовлетворили  встречный иск.  

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных  актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного  суда, соглашается с указанными выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом  апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой  доказательств.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018  

по делу № А53-13574/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи Р.А. Алексеев 

 А.Х.Ташу