663/2018-267826(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118679/2017

17 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Васильевой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байыр М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХРИЗОЛИТ"  (адрес: Россия 195426, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр.  д.43/45,лит.Б,оф.401, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕДА" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, пр-кт  ПОБЕДЫ 32, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: ООО Юридическая фирма Адмиралтейство (адрес: Россия 191015, 

<

...> лит.А.пом.68Н)  

о признании сделки не действительной 

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 12.03.2018, от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: Шкварок А.В., доверенность о 07.05.2018 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хризолит» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с  ограниченной ответственностью «Леда» о признании договора № б/н аренды  оборудования от 12.01.2009 недействительным (оспоримым).  

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований  привлечено Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма  «Адмиралтейство».  

От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в  качестве третьего лица без самостоятельных требований.  

В связи с отсутствием оснований для привлечения указанного лица к участию в деле  в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство отклонено судом.  

Истец требования поддержал в полном объеме. Третье лицо возражало против исковых требований. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению  дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Как следует из искового заявления, ОАО «Темп Первый» (арендодатель) и ООО  «Хризолит» (арендатор) был заключен договор аренды № б/н аренды оборудования от  12.01.2009.  

ОАО «Темп Первый» (Цедент) и ООО «Леда» (Цессионарий) 26.01.2009 заключили  соглашение об уступке права требования. В соответствии с данным договором ОАО  «Темп Первый» уступило ООО «Леда» право требования к ООО «Хризолит» по  договору аренды оборудования с последующим выкупом № б/н от 12.01.2009.  

Между ООО «Леда» и ООО «Юридическая фирма «АДМИРАЛТЕЙСТВО» был  заключен договор цессии (уступки права требования) от 24.03.2016, по которому было  передано право требования к истцу из договора аренды от 12.01.2009.  

При этом истец указал, что узнал об указанных сделках в декабре 2016 года из  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.12.2015 по делу № А56-35373/2015 о взыскании в пользу ООО «Леда» с ООО  «Хризолит» задолженности в размере 3 178 000 рублей.  

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что действующий  генеральный директор истца не был уведомлен о наличии у истца задолженности перед  третьими лицами, в адрес истца не поступали требования оплатить задолженность по  договору, договоры заключены между аффилированными лицами, в связи с чем истец  полагает, что спорный договор аренды был выполнен не 12.01.2009, а позже.  

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка)».  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В целях установления обстоятельств, на которые истец ссылается в иске, истец  просил провести экспертизу давности исполнения подписи.  

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом  заверенной копии.  

При этом согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать  доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного  доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого  документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между  собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью  других доказательств.  

Определением от 13.03.2018 лицам, участвующим в деле, было предложено  представить оригинал оспариваемого договора.  

В материалы дела ни одним из лиц, участвующих в деле, оригинал не представлен. 

Таким образом обстоятельства, на которые ссылается истец в иске, не могут быть  установлены. Иных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил.  

С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

отказать ФИО2 во вступлении в дело в качестве  третьего лица без самостоятельных требований  

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Васильева Н.В.