/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2008/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогина Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» – Мирзоева Ю.С. (доверенность от 01.01.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан – Самедова А.М. (доверенность от 26.09.2017), Джафарова А.Ю. (доверенность от 27.02.2017), Магомедова М.Н. (доверенность от 27.02.2017), Мусаева М.М. (доверенность от 24.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А15?2008/2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее. 

ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Дагестан (далее – инспекция) от 20.01.2016 № 10?178Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р в части начисления обществу 20 537 057 рублей 08 копеек штрафа за неуплату НДС по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и соответствующих сумм пеней, а также 1 567 428 рублей штрафа по статье 123 Кодекса (НДФЛ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение в отмененной части не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности. Обществом корректировочные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и корректировочные акты на компенсацию потерь подписаны 31.07.2013 и доведены в адрес ОАО «Дагэнергосеть» 13.08.2013, следовательно, обществом на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 170 и пункта 10 статьи 154 Кодекса правомерно восстановлены суммы НДС в декларации за 3 квартал 2013 года (данные корректировочные акты и счета-фактуры зарегистрированы в книге продаж общества за 3 квартал 2013 года), поэтому инспекция необоснованно привлекла общество к ответственности по статье 122 Кодекса в виде 20 537 057 рублей 80 копеек штрафа и начислила соответствующие пени за необоснованное предъявление к вычету налога в 1 квартале 2013 года со всей суммы 102 685 289 рублей. В данном случае задолженность перед бюджетом образовалось только в сумме 28 136 483 рублей, следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 14 980 861 рубля 40 копеек штрафа противоречит Кодексу. Общество подало декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой заявило к возмещению 74 904 307 рублей НДС, до введения в действие абзаца 4 пункта 8 статьи 101 Кодекса, следовательно, сумма, образовавшаяся к возмещению НДС до указанного момента, не должна квалифицироваться как недоимка, определять наличие в действиях налогоплательщика вины по пункту 1 статьи 122 Кодекса следует на момент подачи налоговой декларации к возмещению. Подавший такую декларацию до вступления нормы в силу налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, хотя бы и возмещение состоялось уже после. Кроме того, суд учел, что общество восстановило 102 685 289 рублей НДС в налоговой декларации от 21.10.2013 по НДС за 3 квартал 2013 года. Инспекция возвратила обществу 36 548 532 рубля после 22.10.2013, следовательно, 74 904 307 рублей задолженности перед бюджетом не образовалось и начисление 14 980 861 рубля 40 копеек штрафных санкций по статье 122 Кодекса противоречит Кодексу. В части начислений по операциям с ООО СТК «Райс» требования налогоплательщика не удовлетворены. Штраф за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ по статье 123 Кодекса начислен незаконно в отсутствие события и состава правонарушения. 

Постановлением от 17.01.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.10.2016 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р в части начисления 20 537 057 рублей 08 копеек штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату НДС, соответствующих сумм пеней. В удовлетворении требований общества в указанной части отказал. В остальной части решение суда от 12.10.2016 оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован правомерностью привлечения общества к ответственности по статье 122 Кодекса. 

Постановлением от 17.05.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 17.01.2017 в части отмены решения суда от 12.10.2016 о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2016 № 10?178Р в части начисления 14 909 761 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года и соответствующей пени по НДС за 1 квартал 2013 года и отказа в удовлетворении требований в этой части. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.          В остальной части постановление апелляционного суда от 17.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 12.10.2016 в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р в части начисления 14 909 761 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года и 1 078 594 рублей 47 копеек пеней, в отмененной части принял новый судебный акт, которым отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р в части начисления 14 909 761 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года и 1 078 594 рублей 47 копеек пеней. 

Суд пришел к выводу, что налоговая декларации за 3 квартал 2013 года представлена в инспекцию 21.10.2013, вместе с тем к моменту зачета налога в сумме 38 355 775 рублей (22.10.2013) и возврата 36 548 532 рублей налога (30.10.2013) на лицевой счет общества по НДС начислена только 1/3 восстановленной суммы налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации в 2013 году производилась по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. Обществом налог за 3 квартал 2013 года уплачен в бюджет за счет средств необоснованно полученных из бюджета по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.08.2017, оставить в силе решение суда от 12.10.2016. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции исчислил штраф по статье 122 Кодекса не с суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, а суммы заявленных вычетов, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены. Суд не дал оценку доводу общества о том, что применяя штрафные санкции на сумму излишне возмещенного НДС (74 904 307 рублей) инспекция не учла, что 36 548 532 рубля возвращены обществу только 22.10.2013. Общество восстановило НДС 21.10.2013, следовательно, недоимка не образовалась, так как фактически на дату возврата у общества имелась переплата по НДС за 3 квартал 2013 года. Суд не дал оценку всем доводам общества, в том числе о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, что привело к принятию неправильного судебного акта. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв, по завершении которого судебное заседание продолжено с участием представителей инспекции. 

Податель жалобы заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы ввиду невозможности представителя явиться в судебное заседание по причине нахождения в г. Сочи с научной целью.

Участвующие в судебном заседании представители инспекции возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания 05.10.2017 в 17-15, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела в отношении общества выездную налоговую проверку по вопросу правильного исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 11.12.2015 № 10-178 и вынесла решение от 20.01.2016 № 10-178Р о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 20 608 158 рублей штрафа за неуплату НДС; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по статье 123 Кодекса в виде 1 567 428 рублей штрафа, обществу начислены 355 501 рубль НДС за 1 квартал 2013 года; 1 487 930 рублей пеней за неперечисление в установленный срок налогов, в том числе 1 476 905 рублей по НДС, 11 025 рублей по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Дагестан от 19.04.2016 № 16-08/03486@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменений.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из кассационной жалобы общества, постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 оспаривается в части отмены решения суда первой инстанции о признании незаконным решения инспекции от 20.01.2016 № 10-178Р в части начисления 14 909 761 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года. Таким образом, основания для проверки судебного акта в остальной части у кассационной инстанции отсутствуют.

Отменяя постановлением от 17.05.2017 постановление апелляционного суда от 17.01.2017 по эпизоду начисления 14 909 761 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года и соответствующей пени за 1 квартал 2013 года и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что в результате подписания 29.03.2013 корректировочных актов оказанных услуг и корректировочных актов расчета стоимости компенсируемой электроэнергии общество без законных оснований предъявило 102 685 289 рублей НДС к налоговому вычету в 1 квартале 2013 года в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, представленной в инспекцию 18.06.2013. В результате подачи уточненной декларации общество необоснованно (искусственно) заявило за 1 квартал 2013 года 74 904 307 рублей НДС к возмещению из бюджета и не уплатило 28 136 483 рублей налога (недоимка по срокам уплаты 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013).

Суд первой инстанции признал наличие 28 136 483 рублей задолженности общества за 1 квартал 2013 года перед бюджетом (страница 4 абзаца 5 решения), и при этом незаконно полностью отменил 20 537 057 рублей штрафа за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года по пункту 1 статьи 122 Кодекса, а также признал незаконным начисление соответствующих сумм пени полностью, что противоречит действующим нормам законодательства о налогах и сборах. 

Общество не оспаривало, что без проведения в 1 квартале 2013 года операций по учету корректировочных актов и счетов-фактур, подписанных 29.03.2013, за данный налоговый период НДС к уплате в бюджет составил 28 136 483 рубля, данная сумма не уплачена обществом своевременно. В дальнейшем, по подписанным 31.07.2013 корректировочным актам оказанных услуг и корректировочным актам расчета стоимости компенсируемой электроэнергии обществом искусственно восстановило в 3 квартале 2013 года 102 685 289 рублей налогового вычета по 1 кварталу 2013 года, но не уплатило 28 136 483 рубля на даты окончания сроков уплаты налога за 1 квартал 2013 года и причитающиеся за просрочку уплаты пени, поэтому инспекция обоснованно начислила по данному эпизоду 5 627 296 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года. С учетом искусственного создания обществом видимости оснований для возмещения 74 904 307 рублей налога из бюджета за 1 квартал 2013 года вместо уплаты им в бюджет 28 136 483 рублей налога на даты окончания сроков уплаты налога за 1 квартал 2013 года начисление 5 627 296 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года признано законным и обоснованным. 

Признавая законным начисление остальной суммы штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогов эго правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Указанные изменения вступили в силу в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ «О внесении изменении в части 1 и 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон от 23.07.2013 № 248-ФЗ) с 24.08.2013 (по истечении месяца со дня его опубликования).

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

При определении неуплаченной суммы налога необходимо учитывать разъяснения в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57): привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, возможно, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы налога по итогам налогового периода не приводит к возникновению задолженности по этому налогу при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога; на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствующей части.

Проверив доводы о неправильном применении инспекцией пункта 8 статьи 101 Кодекса в редакции Закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ с учетом подачи уточненной налоговой декларации 18.06.2013 до вступления в силу данного Закона, суд апелляционной инстанции правильно учел, что действующее законодательство не привязывает момент совершения правонарушения к факту заявления налога к возмещению путем подачи налоговой декларации в налоговый орган. Сама по себе подача в налоговый орган налоговой декларации с заявленной к возмещению суммой налога действительно не образует факт налогового правонарушения. За период камеральной налоговой проверки (три месяца со дня представления налоговой декларации в налоговый орган) и до дня вынесения налоговым органом решения о возмещении налога, налогоплательщик может уточнить свои налоговые обязательства путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации. После проведения камеральной проверки, в течение семи дней выносится решение о возмещении налога и уже с этого момента по лицевому счету налогоплательщика по дате представления налоговой декларации начинает числиться переплата (в данном случае – с 18.06.2013). 

Однако даже в этом случае данная сумма по смыслу пункта 8 статьи 101 Кодекса в редакции Закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ не может быть признана недоимкой, пока она фактически не возвращена или не зачтена. Таким образом, состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса образует не сама по себе подача уточненной декларации с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога. Поскольку правонарушение образует неуплата налога, оно является оконченным с момента, когда такая возмещаемая сумма возвращена налогоплательщику или зачтена в счет иных реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Заявленная в декларации сумма налога не изменяет состояния (сальдо) расчетов с бюджетом до вынесения налоговым органом соответствующего решения. В рассматриваемом случае после подачи налоговой декларации с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога, сальдо расчетов с бюджетом не изменено вплоть до завершения камеральной проверки по данной уточненной декларации. 

Таким образом, не имеется оснований полагать, что наличие вины в действиях налогоплательщика следует определять на момент подачи такой декларации, поскольку, как следует из прямого прочтения закона, ответственность налогоплательщика должна определяться на момент возврата или зачета налога.

В данном случае по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года в пределах установленных для проведения камеральной проверки сроков инспекция приняла решение от 27.09.2013 № 182 о возмещении обществу 74 904 307 рублей НДС.

17 октября 2013 года (уже после вступления в силу Закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ) общество подало заявление № 07-2648 о зачете переплаты (включая по решению инспекции от 27.09.2013 № 182) в счет платежей по НДС за 4 квартал 2012 года  (т. 9, л. д. 161).

Общество знало о том, что в декларации, срок представления которой 20.10.2013, восстановит 102 685 289 рублей налогового вычета по 1 кварталу 2013 года, по которому заявлено к возмещению из бюджета 74 904 307 рублей.

После подачи декларации общество не отозвало заявление от 17.10.2013 № 07-2648 о зачете платежей по НДС.

На основании заявления общества инспекцией 22.10.2013 принято решение о зачете № 6459, согласно которому 38 355 775 рублей по уточненной декларации за 1 квартал 2013 года зачтены в счет погашения 72 707 252 рублей задолженности за 4 квартал 2012 года.

Доводы общества о значительных суммах переплаты по состоянию на 01.10.2013 опровергаются самим фактом наличия у общества задолженности за более ранний (по сравнению с 1 кварталом 2013 года) период – 4 квартал 2012 года, в счет которой зачтены 38 355 775 рублей по уточненной декларации за 1 квартал 2013 года. Кроме того, надлежащее декларирование обществом налоговых обязательств за 4 квартал 2012 года только в уточненной декларации от 17.10.2013 № 3 в том числе способствовало созданию искусственной ситуации отсутствия задолженности за этот период и соответственно на 27.09.2013, в противном случае инспекция бы не приняла решение от 27.09.2013 № 182 о возмещении обществу 74 904 307 рублей НДС за 1 квартал 2013 года.

Представленным обществом расчетом задекларированных и уплаченных сумм НДС за период с 4 квартала 2012 года по 20.01.2016 также подтверждено декларирование реальных налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2012 года, 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 и 3 кварталы 2014 года не в сроки, установленные Кодексом, а только спустя значительное время путем подачи уточненных деклараций с увеличением сумм к уплате в бюджет, что позволило создать видимость переплат по лицевому счету общества до момента подачи таких уточненных деклараций. 

Таким образом, искусственно созданная обществом по лицевому счету переплата в виде незаконного возмещения из бюджета 74 904 307 рублей налога за 1 квартал 2013 года (вместо уплаты им в бюджет 28 136 483 рублей налога) использована обществом в сумме 38 355 775 рублей для погашения реальной задолженности за 4 квартал 2012 года, а не в счет восстановленных в налоговом периоде 3 квартал 2013 года сумм. 

Инспекция также приняла решение от 22.10.2013 № 7986 о возврате 36 548 532 рублей НДС на расчетный счет общества в банке ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ». Указанная сумма фактически возвращена на расчетный счет налогоплательщика 30.10.2013.

Таким образом, общество после вступления в силу Закона от 23.07.2013 № 248-ФЗ, в результате незаконного возмещения НДС, заявленного за 1 квартал 2013 года, получило на расчетный счет из бюджета 36 548 532 рубля, зачетом закрыло 38 355 775 рублей задолженности, подлежащей уплате в бюджет за иной более ранний налоговый период, соответственно, оно должно нести установленную законом ответственность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в части восстановления 102 685 289 рублей НДС в налоговой декларации по НДС от 21.10.2013 за 3 квартал 2013 года и с учетом этого сальдо расчетов с бюджетом установил, что первоначальная налоговая декларации за 3 квартал 2013 года действительно представлена заявителем в инспекцию 21.10.2013, однако с учетом сроков уплаты налога за 3 квартал 2013 года (в силу пункта 1 статьи 174 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172?ФЗ) к уплате по сроку 21.10.2013 начислена только 1/3 часть задекларированной по первичной декларации суммы (65 880 613 рублей) – 21 960 204 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Кодекса в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, в 2013 году производилась по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В дальнейшем, получив на расчетный счет 30.10.2013 36 548 532 рубля возвращенного налога, заявитель 31.10.2013 уплатил в бюджет 36 349 615 рублей 23 копейки налога с назначением платежа «НДС за 3 квартал 2013». Одновременно с этим 31.10.2013 общество подало уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2013 года, в которой увеличило подлежащую уплате в бюджет сумму за 3 квартал 2013 года до 94 294 730 рублей. 

Таким образом, как к моменту зачета 38 355 775 рублей налога (22.10.2013), так  и возврата 36 548 532 рублей налога (30.10.2013) у общества отсутствовала уплата восстановленной суммы налога. Заявитель, как следует из материалов дела, налог за 3 квартал 2013 года уплатил в бюджет за счет средств необоснованно полученных из бюджета по уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, что подтверждается лицевым счетом общества по НДС за 2013 год по установленным Кодексом датам начисления и уплаты. 

Фактическое отсутствие у общества на соответствующие даты переплаты в необходимой для освобождения от ответственности сумме подтверждается как представленным обществом расчетом задекларированных и уплаченных сумм НДС за период с 4 квартала 2012 года по 20.01.2016, так и уточненным расчетом пени (с уменьшением размера до 1 078 594 рублей 47 копеек), против которого представитель общества не возражал в суде апелляционной инстанции и не заявил возражений в кассационной жалобе.

Таким образом, общество искусственно (лишь по лицевому счету без привязки к установленным срокам декларирования и уплаты налога) создало видимость отсутствия неуплаты 74 904 307 рублей налога, возмещенного за 1 квартал 2013 года путем зачета и возврата. 

В связи с изложенным, является правильным решение инспекции в части 14 909 761 рубля 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года, а суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования заявителя в этой части, поэтому решение суда в соответствующей части обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с отказом в удовлетворении требований общества в этой части.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А15-2008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                                   Т.Н. Дорогина

                                                                                                                              Л.А. Черных