ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3259/2016

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» – ФИО3, директора, приказ от 01.01.2014, ФИО4, по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – акционерного общества «Коми тепловая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года по делу №А29-3259/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13»,

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление образования» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 15 056 руб. 19 коп. долга по оплате тепловой энергии на отопление жилых помещений и горячей воды на общедомовые нужды в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года (далее – Спорный период).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – Общество, третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13» (далее – Управление, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 632 руб. 58 коп. задолженности, 881 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с мая 2014 года по май 2015 года управляющей организацией дома № 10 по ул. Подгорная, являлось Общество. Договора на предоставление услуг по теплоснабжению не заключалось и сведений об управлении МКД не имелось, следовательно, у Компании имелись правовые основания для выставления счетов напрямую собственникам помещений, в том числе ответчику. До момента заключения договора предоставления коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, надлежащим плательщиком является собственник помещений. Предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (решение Верховного Суда Российской Федерации по делу №АКПИ13-1116). В деле отсутствуют сведения о совершении Обществом действий, направленных на заключение договора с ресурсоснабжающей организацией. У Компании отсутствовали сведения о фактическом наличии управляющей организации в спорном МКД. 

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители Управления в судебном заседании поддерживают решение суда, просят его оставить без изменения.

Стороны и Общество явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.02.2010 № 101 «О закреплении за МУ «Управление образования» администрации МО ГО «Ухта» имущества на праве оперативного управления» и акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.02.2010 № 21/1, жилые помещения общей площадью 309,7 кв.м., на поэтажном плане комнаты с 1 по 17, помещения с 1 по 14, расположенные по адресу 

<

...>, закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми от 21.05.2010 серии 11АА  № 706586 (т.1 л.д. 43).

Из письма муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 11.05.2017 № 03-3724 следует, что в период с сентября 2014 года по май 2015 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 10 по ул. Подгорной г. Ухты, в котором доля помещений, находящихся в муниципальной собственности, по состоянию на 31.05.2014 составляла 67%, являлось  Общество.

Также из данного письма следует, что в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 управление указанным многоквартирным домом не осуществлялось, а в период с 15.06.2015 по 31.12.2016 было организовано аварийное обслуживание и выполнение минимального комплекса необходимых работ Управлением на основании соглашения о содержании отдельных многоквартирных домов, по которым не оказываются услуги управления и содержания.

Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление ЖКХ») представлен договор управления многоквартирным домом от 22.05.2014 № 03/41, заключенный по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, между гражданами - собственниками жилых помещений, собственниками нежилых помещений (Заказчики, Собственники помещений) и Обществом (Управляющая организация). 

В силу пункта 2.1 договора управления Управляющая организация по заданию Заказчиков в течение установленного договором срока за плату обязалась осуществлять выполнение работ и оказание услуг по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ул. Подгорная, 10, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав и объем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества приведены в Приложении № 3 к договору (пункта 2.3 договора управления).

Плата за товары и услуги организаций коммунального комплекса, получаемые собственниками и нанимателями по договорам, заключенным непосредственно с соответствующими организациями, вносится собственниками и нанимателями в такие организации в установленном в заключенных между ними договорами порядке  (пункт 5.1.5 договора управления).

Согласно пункту 10.1 договора управления он вступает в силу (считается заключенным) со дня его подписания сторонами и действует в течение одного года с даты, с которой управляющая организация приступила к его исполнению.

В целях подготовки указанного дома к работе в зимний условиях 2015-2016 годов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, жидких бытовых отходов, аварийному обслуживанию, на период с 15.06.2015 по 30.10.2015 между МУ «Управление ЖКХ» и Управлением подписано соглашение от 15.06.2015 о содержании отдельных многоквартирных домов, по которым не оказываются услуги управления и содержания. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 срок действия соглашения от 15.06.2015 продлен по 31.01.2016.

Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Ухты, оказывала услуги по отоплению жилых помещений в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, в том числе, поставляло тепловую энергию и горячее водоснабжение в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Направленные истцом договоры теплоснабжения №185П и №186П не были подписаны ответчиком и возращены истцу.

В отсутствие подписанных договоров для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды в период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года истец выставил ответчику счета-фактуры от 25.12.2015 на общую сумму 19 414 руб. 13 коп. по пустующим квартирам.

Стоимость поставленного ресурса рассчитана истцом исходя из площади спорных помещений, установленного норматива потребления тепловой энергии в размере 0,024 Гкал в месяц, утвержденного решением Совета МО ГО «Ухта» от 30.09.2008 №232, а также норматива на общедомовые нужды (0,012 куб.м на 1 кв.м.), утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 №28/9, и тарифов на тепловую энергию, установленных приказами Службой Республики Коми по тарифам.

Претензией от 04.03.2016 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия получена ответчиком 09.03.2016 (т.1 л.д. 41), оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика 15 056 руб. 19 коп. долга за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с ответчика задолженности за период за период с сентября 2014 года по май 2015 года. 

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил № 124 следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Судом установлено, что Общество, выбранное по результатам открытого конкурса управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключило с собственниками помещений договор управления от 22.05.2014 №03/41, и приступило к управлению данным домом.

Доказательств расторжения договора управления ранее даты окончания срока его действия в мае 2015 года, принятия решения об изменении способа управления или выбора иной управляющей компании в спорный период, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период с мая 2014 года по май 2015 года Общество являлось управляющей компанией спорного дома, весь объем тепловой энергии и горячей воды приобретался именно Обществом для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в жилом доме.

В силу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Право ресурсоснабжающей организации получать с собственников и нанимателей жилых помещений плату за тепловую энергию и горячее водоснабжение не означает, что она становится стороной в обязательствах по обеспечению указанных лиц тепловой энергией и горячим водоснабжением на общедомовые нужды. 

Предоставление права собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивать стоимость коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей компании не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать поставленные энергоресурсы в части, не оплаченной собственниками, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования за период с сентября 2014 года по май 2015 года предъявлены к ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 июня 2017 года по делу № А29-3259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

                     Т.В. Чернигина

Судьи 

                ФИО5                                                  

              ФИО1