ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16243/2016

г. Челябинск

30 января 2017 года

Дело № А76-9979/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сакс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу №А76-9979/2015 (судья Коровина О.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Хост Рейл» – ФИО3 (доверенность от 16.01.2017);

ФИО4 – ФИО5  (доверенность от 20.01.2016 №1-1-32);

Федеральной налоговой службы – ФИО6 (доверенность от 22.12.2016 №21-18/005383).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 (резолютивная часть от 05.11.2015) общество с ограниченной ответственностью «Сакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Сакс», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

24.12.2015 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 05.09.2013 и договора уступки прав долгосрочной аренды земельного участка от 05.09.2013, заключенных обществом «Сакс» и обществом с ограниченной ответственностью «Хост Рейл» (далее – общество «Хост Рейл», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по оспариваемым сделкам, а именно: 

1) земельного участка площадью 10 175 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0110003:521; 

2) земельного участка площадью 3 043 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0110003:0084; 

3) сооружения подъездной железнодорожный путь протяженностью 930,57 м, инвентарный номер 75:401:002:000007150:0001:20000, литер 19/2-19/4, 19/9, 19/15, 19/16, расположенного по адресу: 

<

...>; 

4) сооружения эстакады с навесом, площадь застройки 189,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/302/2005-228;

5) сооружения контейнерной бетонной площадки, площадь застройки 8 042,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/302/2005-234; 

6) сооружения путь под козловой кран протяженностью 187,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/302/2005-231; 

а также обязать общество «Хост Рейл» передать земельный участок площадью 6 293 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0110003:0083, переданный по договору от 05.09.2015 уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли. 

Совершенные должником сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Также до открытия конкурсного производства общество «Сакс» 11.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Хост Рейл», в котором просило признать договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2013 и договор уступки прав на долгосрочную аренду земли от 05.09.2013, заключенные между истцом и ответчиком, недействительными; применить двустороннюю реституцию; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ответчике как правообладателе, включить (внести) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об истце как правообладателе названных объектов (дело №А76-14533/2015) по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Определением от 20.01.2016 производство по делу №А76-14533/2015 объединено с производством по обособленному спору об оспаривании сделок  в деле о банкротстве общества «Сакс» (л.д. 139-142 т.2).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Росреестр по Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (далее – общество «Тотал прогрессив консалтинг»).

Определением суда от 24.11.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 24.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам, согласно заключению эксперта составила 26 817 000 руб., что составляет 49% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, то очевидно, что при наличии данного имущества в собственности должника, кредиторы имели бы более реальную возможность для удовлетворения своих требований.

Кроме того, податель жалобы считает, что ответчик при заключении оспариваемых сделок знал о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторам (в частности, перед Банком «Снежинский»), и, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должен был установить наличие и размер обязательств должника, поскольку в статье 3 договора купли-продажи недвижимости и пункте 1.9 договора уступки прав от 05.09.2015 указано, что в момент совершения сделок реализуемое имущество обременено залогом Банка «Снежинский» на основаниях договоров ипотеки, заключенных в обеспечение кредитных обязательств должника. На момент совершения оспариваемых сделок общество «Сакс» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Урал Легион» по предоставленным займам (дело №А76-8394/2015).

Также, конкурсный управляющий общества «Сакс» ФИО2, ссылаясь на разъяснения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», полагает, что совершение ответчиком сделки по цене в 10 раз менее ее рыночной стоимости, без установления и проверки наличия и размера обязательств должника, при наличии в спорном договоре оговорки о наличии у должника обременений по кредитным обязательствам, доказывает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и ФИО4, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Конкурсный управляющий общества «Сакс» ФИО2, третьи лица, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Сакс» в лице директора ФИО4 (продавец) и обществом «Хост Рейл» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять принадлежащую продавцу на праве собственности недвижимость: 

1) земельный участок площадью 10 175 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0110003:521; 

2) земельный участок площадью 3 043 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0110003:0084; 

3) сооружение – подъездной железнодорожный путь протяженностью 930,57 м, инвентарный номер 75:401:002:000007150:0001:20000, литер 19/2-19/4, 19/9, 19/15, 19/16, расположенный по адресу: 

<

...>; 

4) сооружение – эстакада с навесом, площадь застройки 189,2 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/302/2005-228; 

5) сооружение – контейнерная бетонная площадка, площадь застройки 8 042,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/302/2005-234; 

6) сооружение – путь под козловой кран протяженностью 187,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/302/2005-231 (л.д. 13-20 т.1).

Цена недвижимости составила 2 648 000 руб., в том числе: земельного участка площадью 10 175 кв.м. – 1 719 000 руб., земельного участка площадью 3 043 кв.м. – 514 000 руб., подъездного железнодорожного пути – 282 000 руб., эстакады с навесом – 58 000 руб., контейнерной бетонной площадки – 62 000 руб., пути под козловой кран – 13 000 руб. (пункт 5.1 договора купли-продажи от 05.09.2013). 

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован 16.09.2013 (л.д. 19 т.1).

Кроме того, обществом «Сакс» в лице директора ФИО4 (арендатор) и обществом «Хост Рейл» (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды земли от 05.09.2013 (л.д. 21-22 т.1). 

Пунктами 1 и 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок расположен по адресу: 

<

...>; кадастровый номер 74:36:0110003:0083, площадь 6 293 кв.м. (пункт 1 договора передачи от 05.09.2013). Размер платы за переуступку права аренды составляет 10 000 руб. 

Государственная регистрация данного договора произведена также 16.09.2013 (л.д. 22 т.1). 

Оплата произведена обществом «Хост Рейл» в сумме 2 658 000 руб., то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2013 №№474, 477, от 24.10.2013 №973 (л.д. 91-93 т.6). 

На момент заключения договоров вышеназванные объекты недвижимости и право аренды земельного участка были обременены залогом в пользу акционерного общества Банк конверсии «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский», Банк) на основании договоров об ипотеке от 29.01.2010 №12384/2-З, от 06.09.2010 №12694/2-З, от 04.02.2011 №12895/2-З, от 04.07.2011 №13070/2-З (пункт 3.1 договора купли-продажи от 05.09.2013, пункт 1.9 договора передачи прав и обязанностей от 05.09.2013). 

Ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Сакс», а также поручительством последнего обеспечивалось исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Легион» (далее – общество «Урал-Легион») (заемщик) кредитных обязательств перед Банком «Снежинский» по договорам от 04.07.2011 №13070/2 об открытии кредитной линии под лимит задолженности – 20 750 000 руб. ( л.д. 7-12 т.7), от 03.02.2011 №12895/2 об открытии кредитной линии под лимит выдачи – 3 000 000 руб. (л.д. 36-41 т.7), от 01.09.2010 №12694/2 об открытии кредитной линии под лимит выдачи – 12 000 000 руб. (л.д. 56-62 т.7),  от 29.01.2010 №12384/2 об открытии кредитной линии под лимит выдачи – 12 000 000 руб. (л.д. 83-89 т.7).  

05.09.2013 Банк «Снежинский» выразил согласие на отчуждение обществом «Сакс» недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при условии сохранения обременения в виде ипотеки в пользу банка (л.д. 118-119 т.5). 

Полагая, что имущество отчуждено обществом «Сакс» по заниженной цене, сделки являются крупными для общества «Сакс» и заключены при отсутствии одобрения со стороны участников (учредителей) должника, совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество «Хост Рейл» в отзыве на заявление с доводами конкурсного управляющего не согласилось, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения и с целью причинения вреда кредиторам, а также заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 112-116 т.1; л.д. 144-145 т.5; л.д. 24-28 т.6). 

ФИО4, являвшийся в период совершения оспариваемых сделок директором и одним из учредителей общества «Сакс», представил письменные объяснения об экономических причинах заключения оспариваемой сделки, просил в удовлетворении заявления отказать (л.д. 5-7 т.6). 

Третье лицо ФИО7, являвшийся в период совершения оспариваемых сделок одним из учредителей общества «Сакс», представил отзыв на заявление, в котором просил удовлетворить заявление конкурсного управляющего, указав, что не был осведомлен о совершении оспариваемой сделки и не согласовывал ее заключение (л.д. 139-142 т.6; л.д. 1-2 т.8).

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными. Оснований для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, судом первой инстанции также не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель приводит возражения только в отношении выводов суда об отказе в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве,  статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего. 

Заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица и уполномоченного органа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что дело о банкротстве общества «Сакс» возбуждено арбитражным судом 29.04.2015, оспариваемые сделки заключены 05.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Вышеназванные презумпции являются опровержимыми – они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность конкурсным управляющим причинения в результате заключения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов, а также наличие цели у должника при заключении оспариваемых сделок причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные обязательства перед двумя кредиторами: Банком «Снежинский» и обществом «Урал-Легион» (л.д.87-90 т.5).

При этом Банк в письме от 05.09.2013 №43/1645 выразил согласие на отчуждение обществом «Сакс» недвижимого имущества, являющегося предметом залога, при условии сохранения обременения в виде ипотеки в пользу банка (л.д. 118-119 т.5), а общество «Урал-Легион» правомерно признано судом первой инстанции заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку его единственным учредителем являлся ФИО4, а директором – ФИО7, являвшиеся одновременно участниками должника с долей участия в уставном капитале в размере 34% и 33% соответственно. 

Согласно определению суда от 14.04.2016 задолженность по налогам, включенная в реестр в сумме 95 053 (недоимка), возникла за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, то есть значительно позднее отчуждения имущества. 

При таких условиях суд верно указал на отсутствие оснований в рассматриваемой ситуации предполагать наличие у общества «Сакс» цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом также обоснованно установлено, что спорное имущество, переданное должником в результате совершения оспариваемых сделок ответчику, не участвовало в хозяйственной деятельности общества «Сакс» и не приносило доход, должник нес расходы на содержание данного имущества в среднем в районе 6 000 000 руб. в год. При этом согласование условий оспариваемых сделок осуществлялось должником и ответчиком в течение восьми месяцев, цена сделки установлена с учетом расположения объектов и их состояния, согласована сторонами с залогодержателем имущества – Банком «Снежинский» (л.д.5-7 т.6).

После отчуждения спорного имущественного комплекса у должника осталось иное имущество, используемое в хозяйственной деятельности, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание (склад), общей площадью 1 125,9 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 10003:145; нежилое здание (административно-бытовой корпус), общей площадью 618,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 10003:169; нежилое здание (склад навес), общей площадью 994,4 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 10003:147; нежилое здание (материально-технический склад), общей площадью 1 039,7 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 10003:163; земельный участок, земли населенных пунктов, общей площадью 13 080 кв.м., кадастровый номер 74:36:01 10003:522, стоимостью по данным бухгалтерского учета 15 099 775 руб. (инвентаризационная опись от 18.12.2015 №1), начальная продажная цена указанного имущества определена в сумме 24 715 000 руб., имущество выставлено конкурсным управляющим на торги.  

Довод конкурсного управляющего о том, что поскольку рыночная стоимость имущества, реализованного по спорным сделкам, согласно заключению эксперта составила 26 817 000 руб., что составляет 49% от стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2012 год, и при наличии данного имущества в собственности должника, кредиторы имели бы более реальную возможность для удовлетворения своих требований, судом апелляционной инстанции не принимается. Указывая на отчуждение должником 49% активов, конкурсный управляющий соотносит определенную оценщиком рыночную стоимость имущества с размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе по балансовой стоимости, что арифметически неверно. Исходя из балансовой стоимости отчужденного имущества (3 542 тыс.руб.), спорные объекты составляли менее 25% стоимости активов общества (54 332 тыс.руб.).

Доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в деле не имеется. Довод конкурсного управляющего об обратном со ссылкой на наличие задолженности перед обществом «Урал-Легион» судом не принимается.

Как следует из мотивировочной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2015 по делу №А76-8394/2015 задолженность общества «Сакс» перед обществом «Урал-Легион» в сумме 19 919 093 руб. возникла в связи с перечислением должнику денежных средств по платежным поручениям в период с 13.07.2009 по 13.07.2010. Вместе с тем суд учитывает, что общество «Урал-Легион», как отмечалось ранее, является заинтересованным по отношению к должнику лицом по кругу участников, предъявило требование о возврате денежных средств только 26.02.2015. В связи с чем наличие указанной задолженности само по себе о неплатежеспособности общества «Сакс» не свидетельствует.

Сведений об аффилированности ответчика и должника суду не представлены. Информирование ответчика о наличии залога не означает осведомленность общества «Хост Рейл» о кредиторской задолженности должника, поскольку залогом имущества обеспечивались кредитные обязательства иного лица - общества «Урал-Легион». Из пояснений сторон следует, что указанные кредитные обязательства заемщиком исполнены. 

Судебный акт о взыскании задолженности в пользу общества «Урал-Легион» принят арбитражным судом только 31.07.2015.    

Оценивая доводы заявителя о продаже имущества по существенно заниженной цене, судебная коллегия исходит из следующего.

По утверждению должника, имущество длительное время находилось на реализации, цена согласована с покупателем с учетом необходимости для целей эксплуатации имущества значительных финансовых вложений, сохранения залога и являлась на дату совершения сделок рыночной. 

Согласованная должником и залогодержателем залоговая стоимость имущества составляет 2 892 512 руб. (л.д.26-27 т.7), что сопоставимо с ценой сделки.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении рыночной стоимости экспертом общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценки» не было учтено, что оцениваемое им недвижимое имущество и право аренды было обременено залогом в пользу Банка «Снежинский» и данное обременение сохранилось после приобретения имуществом ответчиком, в связи с чем заключение эксперта от 01.11.2016 №2573 без соответствующей корректировки не отражает рыночную стоимость объектов.

Приобретение обществом «Хост Рейл» недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка, является риском ответчика и объективным основанием для значительного снижения цены сделок по сравнению с рыночной. 

Принимая во внимание недоказанность наличия у должника на дату совершения сделок признаков банкротства, формирование кредиторской задолженности заинтересованными лицами, реализацию имущества по решению участников (учредителей) должника, с согласия залогодержателя, убыточный характер содержания имущества должником (что не опровергнуто), сохранение залога, у суда отсутствуют основания считать, что сделка совершена со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на что обоснованно указано судом первой инстанции. 

 Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда от 22.12.2016 арбитражный суд апелляционной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (л.д.78 т.14), и поскольку в ее удовлетворении отказано, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу №А76-9979/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сакс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиИ.В. Калина

                                                                                                                    Г.М. Столяренко