АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3033/2018

12 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества К2 Банка, общества с ограниченной ответственностью «Норгао Руссланд», общества с ограниченной ответственностью «Гедоре Тул Центр», 

о взыскании 2 466 050 руб. 45 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.02.2019 № 351/116); 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФПГ» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Лидер», далее - ООО «Лидер») о взыскании 2 466 050 руб. 45 коп., в том числе: 1 874 145 руб. денежных средств в размере выплаченного аванса, 160 051 руб. 98 коп. неустойки, 119 495 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 357 руб. 50 коп. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ФПГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Таким образом, суд считает необходимым ответчиком по делу считать ООО «Лидер».

Определением от 23.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-2948/2018 о взыскании денежных средств по банковской гарантии и неустойки.

На основании определения от 25.10.2018 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 по делу № А46-2948/2018, назначено рассмотрение дела в судебном заседании.

На основании определения от 05.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество К2 Банк; на основании определения от 21.02.2019 - общество с ограниченной ответственностью «Норгао Руссланд» (далее – ООО «Норгао Руссланд»), общество с ограниченной ответственностью «Гедоре Тул Центр» (далее – ООО «Гедоре Тул Центр»).

В судебных заседаниях, открытых 15.01.2019, 14.02.2019, 19.02.2019, 02.04.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялись перерывы до 17.01.2019, 19.02.2019, 21.02.2019, 09.04.2019 соответственно, после окончания перерывов судебные заседания продолжены.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 927 558 руб. 13 коп. пени за период с 30.06.2017 по 28.10.2017, 184 115 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 15.02.2019, 312 357 руб. 50 коп. штрафа, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

В судебном заседании (после перерыва) истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; 27.03.2018, 06.11.2018 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражения на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с исполнением условий контракта № 0573100001317000012_251941 от 11.05.2017 и поставкой товара в адрес истца, а также не возврата товара в адрес ООО «Лидер», в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил ходатайство о снижении размера пени.

Суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ФПГ» (в настоящее время ООО «Лидер», поставщик) и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (в настоящее время АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», заказчик) был заключен договор поставки № 0573100001317000012 251941 (далее - договор), по условиям данного договора поставщик обязуется поставить и передатьзаказчику ключи моментные, головки торцовые, насадки рожковые (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, наименование, цена, сроки поставки указаны в спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с обязательным выполнением следующих сопутствующих работ: упаковка, тара и маркировка, перевозка, доставка товара до склада заказчика.

Согласно пункту 2 спецификации к договору срок поставки товара 42 дня с даты перечисления заказчиком 30% авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, 30% авансовый платеж в размере 1 874 145 руб. перечислен в адрес ответчика платежным поручением № 2217 от 17.05.2017 (пункт 6.1. договора).

ООО «Лидер» обязательства по поставке товара не исполнило (до 29.06.2017), в адрес истца был поставлен товар ненадлежащего качества.

Пунктом 7.17 договора предусмотрено, что заказчик имеет право расторгнуть договор полностью или частично в одностороннем внесудебном порядке в случаях нарушения поставщиком условий договора, в том числе, нарушения сроков поставки. В этом случае заказчик возмещает поставщику стоимость поставленного и принятого товара до получения поставщиком уведомления о расторжении. Поставщик возвращает заказчику авансы, полученные им до момента получения извещения о расторжении договора.

Датой расторжения договора будет считаться дата на бланке почтового уведомления о вручении заказного письма по месту нахождения виновной стороны или дата отметки почтового органа с информацией об отсутствии адресата по данному адресу (пункт 7.18 договора).

В связи с существенным нарушением ООО «Лидер» условий договора, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» направило в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 04.10.2017 исх. № 470/306.

18.10.2017 уведомление получено ООО «Лидер», с 29.10.2017 договор считается расторгнутым (пункт 7.15 договора и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» на основании пункта 7.2. договора произвело расчет пени за период с 30.06.2017 по 28.10.2017 в размере 1 927 558 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от 01.04.2019).

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором, срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена настоящего договора:

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по настоящему договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СцбхДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплату пени, определяемой с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательств по договору (количество дней).

При К, равном от 0 до 50% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном от 50 до 100% размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100% и более размер ставки определяется за каждый день просрочкой принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

За период с 29.10.2017 по 15.02.2019 АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» произвело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 184 115 руб. 48 коп. (с учетом уточнения от 01.04.2019).

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 312 357 руб. 50 коп., который определяется в следующем порядке: 5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Руководствуясь пунктом 7.4. договора, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, истец предъявил требование о взыскании штрафа в размере 312 357 руб. 50 коп.

22.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли на основании заключенного между ними государственного контракта № 0573100001317000012 251941 от 11.05.2017.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обязательства по внесению авансового платежа (30 %) исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2217 от 17.05.2017.

Как указывает истец, в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» сторонними организациями (ООО «Норгао Руссланд», ООО «Гедоре Тул Центр») был поставлен товар по товарным транспортным накладным № 17-00221239348 от 12.07.2017, № 17-01161286397 от 02.08.2017, который не соответствовал товару, согласованному сторонами в спецификации (Приложение № 1) к договору, а именно:

- два электронных динамометрических ключа модели NТЕ 13-135 RR имеют диапазон затяжки 6,8:135Нм, ключи с данным диапазоном не согласовывались сторонами в рамках договора поставки, данные ключи не предусмотрены в технологических процессах сборки;

- сменные головки не соответствуют количеству, указанному в спецификации к договору, не могут быть самостоятельно использованы в технологическом процессе без подходящих для их размеров ключей моментных, которые ответчиком не поставлены. Использование сменных головок без моментных ключей невозможно. 

АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» были составлены комиссионные акты от 29.09.2017 о несоответствии поставленного товара условиям договора  № 0573100001317000012 251941 от 11.05.2017 и его приемке на ответственное хранение.

При направлении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.10.2017 № 470/306 истец указал о поставке ненадлежащего товара по товарным транспортным накладным № 17-00221239348 от 12.07.2017, № 17-01161286397 от 02.08.2017 и принятии данного товара на ответственное хранение.

Доказательств поставки товара надлежащего качества в рамках договора № 0573100001317000012 251941 от 11.05.2017 ООО «Лидер» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 АПК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет пени, предусмотренной пунктом 7.2. договора, расчет штрафа, предусмотренного пунктом 7.4. договора, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным.

ООО «Лидер» в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении размера пени. 

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

В то же время из материалов дела и пояснений истца судом установлено, что договор на поставку моментных ключей от 11.05.2017 заключен истцом во исполнение государственного оборонного заказа (далее, ГОЗ), о чем ответчику было известно, в том числе из уведомлений, направляемых в его адрес и неисполнение обязательств по договору поставки ответчиком повлекло нарушение сроков выполнения работ по ГОЗ, применение к истцу санкций в виде неустойки.

Вместе с тем, ответчиком, никаких мер, зависящих от него и направленных на надлежащее исполнение обязательства, на снижение негативных последствий поставки товара не соответствующего условиям договора и спецификации принято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Предусмотренные условиями договора (пункт 5.1), подтверждающее надлежащее исполнение обязательства о поставке товара товарные накладные ответчиком в материалы дела не представлено. 

Также ходатайство о снижении неустойки не обоснованно ответчиком доводами и доказательствами, свидетельствующими об отсутствии у стороны ответчика осведомленности о размере ответственности на момент соглашения с условиями поставки и заключения договора; не доказана недействительность условий договора об ответственности Поставщика, нарушение принципа «свободы договора» в отношении условий о неустойке при его заключении.

Требование истца о взыскании 1 927 558 руб. 13 коп. пени за период с 30.06.2017 по 28.10.2017,  184 115 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 15.02.2019 и 312 357 руб. 50 коп. штрафа признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 350 руб. судебных расходов, понесенных в связи с получением заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины от 06.02.2018 № 661, в подтверждение несения расходов представлен договор банковского счета № 

<

***> от 29.01.2008. 

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 330 руб. (платежное поручение от 06.02.2018 № 661).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина в размере 210 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы, понесенные в связи с получением заверенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины, возлагаются на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения от 09.04.2019 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика, вместо: « Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»», судом указано: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПГ»», суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 7325065910, ОГРН 1067325059010, место нахождения: 432063, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Спуск Халтурина, д. 22) в пользу акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 7730239877, ОГРН 5177746220361, место нахождения: 121309, г. Москва, ул. Новозаводская, домовлад. 18) 2 424 031 руб. 11 коп., в том числе: 1 927 558 руб. 13 коп. пени за период с 30.06.2017 по 28.10.2017, 184 115 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2017 по 15.02.2019, 312 357 руб. 50 коп. штрафа, а также 35 120 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 350 руб. судебных издержек.

Возвратить акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121309, 

<

...> домовлад. 18) из федерального бюджета 210 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.02.2018 № 661.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Л.Д. Ухова