АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1477/2019

13 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сайрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

при участии в деле третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644024, 

<

...>)

о взыскании расходов на содержание строящегося административно-учебного корпуса в сумме 1 204 249 руб. 74 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.12.2018, ФИО2 (полномочия судом не признаны),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сайрус» (далее – ООО «Сайрус») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (далее – ОАО «Запсибгазпром») о взыскании      40 897 348 руб. 00 коп. в счет выкупа 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здания учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадью застройки 2 425,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283; о прекращении права собственности ООО «Сайрус» на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283 и установлении права собственности ОАО «Запсибгазпром» на 2425/5129 доли в объекте незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2425,7 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Запсибгазпром» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Сайрус» о взыскании расходов на содержание строящегося административно-учебного корпуса в сумме 1 204 249 руб. 74 коп., которое определением суда от 13.09.2018 принято к производству. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2018 произведена замена состава суда, дело № А46-18000/2017 передано на рассмотрение судье К.В. Храмцову.

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу № А46-18000/2017 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15742/2018. 

07 декабря 2018 года в материалы дела поступило ходатайство ОАО «Запсибгазпром» о выделении требований о взыскании расходов, заявленных по встречному иску, в отдельное производство.

В судебном заседании по вопросу возобновления производства по делу производство по делу № А46-18000/2017 возобновлено.

Определением суда от  21.01.2019 требования ОАО «Запсибгазпром» (далее – истец) к ООО «Сайрус» (далее – ответчик)  о взыскании расходов на содержание строящегося административно-учебного корпуса в сумме 1 204 249 руб. 74 коп. выделены в отдельное производство, делу присвоен № А46-1477/2019.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялись и уточнялись и были окончательно изложены в судебном заседании следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца  776 410 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за период с августа 2015 года по январь 2019 года, состоящего из сбереженной ответчиком арендной платы за аренду земельного участка, сбереженных расходов по охране объекта незавершенного строительства. Уточнения судом приняты.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая их необоснованными, поскольку доказательства сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в материалы дела не представлены.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Сайрус» принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере 2425/5129 на объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение):      

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 № АА55 368580.

ОАО «Запсибгазпром» принадлежит доля  в праве общей долевой собственности в размере 2704/5129 на объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер 55:36:070101:3283, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2010 № АА55 144835.

В обоснование исковых требований истец, с учетом уточнений, указал, что земельный участок с кадастровым номером 55:36070101:3052, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен в аренду ОАО «Запсибгазпром» по договору аренды № ДГУ-С-11-1719, заключенному с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области 16.11.2009. По указанному договору в период с августа 2015 года по январь 2019 года истцом вносилась арендная плата, часть внесенных денежных средств по договору аренды в качестве арендной платы истец полагает неосновательным сбережением ответчика.

Кроме того, ОАО «Запсибгазпром» осуществляет охрану указанного выше объекта незавершенного строительства, для чего содержит в штате 8 работников охраны. В период с августа 2015 года по январь 2019 года истец нес расходы по выплате заработной платы и уплате страховых взносов;  часть внесенных денежных средств в связи с охраной вышеуказанного здания истец полагает неосновательным сбережением ответчика.

Согласно сводному расчету истца, общие затраты по содержанию здания в период с августа 2015 г. по январь 2019 г. составили 1 642 149 руб. 13 коп., из них сумма затрат, подлежащая взысканию с ООО «Сайрус», пропорциональная его доле в праве общей долевой собственности, составляет 776 410 руб. 93 коп.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что истец понес расходы на внесение арендной платы и охрану объекта, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, рассчитав сумму сбереженных денежных средств пропорционально доле ООО «Сайрус» в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данному спору входит установление факта сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для сбережения данных денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных норм права истец обязан представить доказательства того, что ответчик сберег имущество за счет истца, что сбережение имущества осуществлено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Как указано выше, 16 ноября 2009 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ОАО «Запсибгазпром» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-С-11-1719, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель  населенных пунктов, земельный участок площадью 16 987 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в соответствии с приложением № 1 к договору. Кадастровый номер участка 55:36070101:3052. Местоположение участка: 

<

...>. Целевое назначение аренды участка: для размещения домов многоэтажно жилой застройки. (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы урегулирован разделом 2 договора.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО «Сайрус» указывает, что объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, адрес (местоположение): 

<

...>, в договоре аренды земельного участка № ДГУ-С-11-1719, не указан, доказательства того, что в отсутствие данного объекта незавершенного строительства у истца отсутствовал бы интерес в аренде земельного участка с кадастровым номером 55:36070101:3052, учитывая нахождение на указанном участке других объектов недвижимости, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлены. Истцом в своей хозяйственной деятельности используется территория, состоящая из смежных земельных участков, на которой расположены несколько зданий, в том числе: два административных трехэтажных здания по адресу: 

<

...>, пятиэтажное здание общежития по адресу: 

<

...>; двухэтажные здания производственных мастерских по адресу: 

<

...>; здание распределительной сети 10 кВ по адресу: 

<

...>; здание котельной по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>. Указанные доводы суд полагает обоснованными.

Ссылки истца на положения Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации), судом отклоняются. Указанные положения земельного законодательства, в соответствии с которыми   любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплата земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу части уплаченной им арендной платы по договору аренды.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что внесение истцом арендной платы по  вышеуказанному договору аренды обусловлено необходимостью исполнения собственных обязательств по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-С-11-1719. Данный договор аренды не является договором со множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), обязанность по уплате арендной платы указанным договором аренды в отношении ответчика не установлена, в связи с этим уплата ОАО «Запсибгазпром» арендной платы в силу положений статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в указанном истцом размере.

Аналогичные основания являются обоснованными и приводились ответчиком применительно к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-С-13-171, на положения которого истец в настоящее время не ссылается.

В отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по охране объекта незавершенного строительства суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований,  ОАО «Запсибгазпром» должны быть представлены доказательства, подтверждающие необходимость и обоснованность оказания услуг по охране объекта незавершенного строительства, осуществления данных услуг в интересах ответчика исходя из его очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, наличия согласия ответчика на несение истцом данных расходов в спорный период.

Из материалов данного дела, а также арбитражного дела № А46-18000/2017 усматривается, что объект незавершенного строительства – здание учебно-административного корпуса, назначение: нежилое, площадь застройки 2 425,7 кв.м., адрес (местоположение):  

<

...>, возводился истцом на основании разрешения на строительство № 55-668, выданного ОАО «Запсибгазпром» 06.02.2009 г., с привлечением в качестве подрядчика по договору подряда № 010414-К-1-6 от 28.12.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив»). 

Срок действия разрешения на строительство № 55-668 от 06.02.2009 г. истек 06.02.2011 г.

15 марта 2010 между ОАО «Запсибгазпром» и ООО «Норматив» заключено соглашение о расторжении договора подряда № 010414-К-1-6 от 28.12.2006, согласно которому общая сумма задолженности ОАО «Запсибгазпром» по оплате выполненных по договору подряда работ перед ООО «Норматив» составляла 20 267 769,21 руб. В счет частичного исполнения обязательств по оплате - в сумме 12 200 000 руб. - ОАО «Запсибгазпром» передало ООО «Норматив» долю в размере 2425/5129 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание учебно-административного корпуса, назначение - нежилое, площадью застройки 2452,7 кв.м., инвентарный номер 6664643, литер. А, расположенный по адресу: 

<

...>, оставшаяся часть долга оплачена денежными средствами.

30 июня 2010 между ООО «Норматив» и ООО «Контур» было заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО «Норматив» передало ООО «Контур» в качестве отступного долю в праве общей долевой собственности, стоимость которой определена соглашением сторон и составила 5 160 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован 21.11.2011.

20 декабря 2011 между ООО «Контур» и ООО «Сайрус» заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО «Контур» в качестве отступного передало ООО «Сайрус» долю в праве общей долевой собственности, стоимость которой определена соглашением сторон и составила 6 000 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован в феврале 2012 года.

В обоснование исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбережения расходов по охране объекта незавершенного строительства истец указывает, что указанные расходы являлись частью мер, принятых ОАО «Запсибгазпром» по консервации объекта незавершенного строительства.

Согласно представленному в материалы дела утвержденному 05.06.2013 г. перечню мероприятий по консервации объекта строительства: «Административный учебный корпус института «Омскгазтехнология» по ул. Коммунальная, 6 в Советском АО г. Омска» (том 2 л.д. 24), в качестве необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, предпринято огораживание территории строительной площадки капитальным забором, назначены ответственные лица, охрана, несанкционированный доступ внутрь объекта исключен.

В соответствии со статьей 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, состав работ по консервации объекта входят в том числе: принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства осуществление работ по консервации вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в состав которых включены мероприятия по охране данного объекта, является обязанностью самого  ОАО «Запсибгазпром» как застройщика, которые должны осуществляться им за счет собственных средств; при этом, по мнению суда, последующее отчуждении части объекта незавершенного строительства в собственность иным лицам, указанную обязанность истца не отменяет.

Кроме того, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что строительство спорного объекта не ведется с 2011 года, объект не используется, в большинстве помещений электропроводка отсутствует, электроприборы и осветительные приборы отсутствуют; ООО «Сайрус» своими силами с периодичностью не реже раза в квартал осуществляет осмотр принадлежащего ему на праве общей долевой собственности вышеуказанного объекта незавершенного строительства в целях обеспечения безопасности данного имущества, в связи с чем не нуждается в услугах истца по охране территории, на которой данный объект расположен.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ОАО «Запсибгазпром»  в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе штатное расписание, трудовые договоры с работниками охраны, их должностные инструкции, расчетные листки работников, пояснения представителей истца, данных в судебном заседании, из которых усматривается, что сотрудниками охраны обеспечивается охрана производственной территории в целом, суд приходит к выводу, что данные затраты являются расходами истца в процессе хозяйственной деятельности и не относятся к общим издержкам по содержанию объекта общей долевой собственности истца и ответчика в целях обеспечения его безопасности.

Кроме того, по мнению суда, отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений главы 50  Гражданского кодекса Российской Федерации о действиях в чужом интересе без поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица. Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии (пункты 1, 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625000, 

<

...>) из федерального бюджета 6 515 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 114 от 05.09.2018.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов