420/2018-21553(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17281/2017

г. Киров

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хоровой Т.В., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу   № А29-17281/2017, принятое судом в составе судьи Паниотова С.С.,  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  

природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  о взыскании задолженности,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее – Управление) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной  ответственностью «Северстрой» (далее - ООО «Северстрой», Общество) о  взыскании задолженности по уплате платежей за негативное воздействие на  окружающую среду в размере 620 233 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 в  удовлетворении заявленный требований отказано.  

Управление с принятым решением суда не согласилось и обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:  

- факт непредставления отчетности об образовании отходов  свидетельствует об отсутствии у организации лимитов на размещение отходов,  поэтому вся масса размещенных отходов учитывается как сверхлимитная, что  влечет применение пятикратного повышающего коэффициента при расчете  платы за размещение отходов.  

Иное толкование пункта 5 части 8 статьи 11 Федерального закона № 219-ФЗ  противоречит частям 7, 8 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ.  

- при вынесении решения суд первой инстанции учитывал письмо  Росприроднадзора от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256, в котором изложена  позиция, распространяемая на случаи несвоевременного представления  отчетности, а не разъясняет возможность применения (неприменения)  повышающего коэффициента в случае не представления отчетности.  

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 21.03.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно  применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические  обстоятельства дела.  

ООО «Северстрой» в отзыве на апелляционную жалобу выразило  несогласие с доводами, изложенными Истцом в апелляционной жалобе,  поэ\тому апелляционную жалобу Росприроднадзора просит оставить без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.03.2017 ООО «Северстрой» представило в Управление декларацию о плате за  негативное воздействие на окружающую среду за 2016, проверив которую  Управление установило, что Общество не сдало отчетность в Министерство  природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми и пришло к  выводу, что у ООО «Северстрой» отсутствуют лимиты на размещение отходов, в  связи с чем Управление применило пятикратный повышающий коэффициент к  указанному расчету платы на основании пункта 5 части 8 статьи 11  Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации».  

По расчету Управления сумма платы за негативное воздействие на  окружающую среду за 2016 составила 620 233 руб.  

Управление направило ООО «Северстрой» требование № 09-24/5055 от  17.11.2017 об уплате начисленной задолженности в размере 620 233 руб.  

Поскольку Общество данное требование добровольно не исполнило,  Управление обратилось с соответствующим заявлением в суд.  

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь Федеральными  законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  

 № 7-ФЗ), от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  (далее – Закон № 89-ФЗ), от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 219-ФЗ),  Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255,  приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 09.01.2017 № 3 «Об утверждении Порядка представления декларации о плате  за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы», Положением о  Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми (утверждено постановлением Правительства Республики Коми от  08.12.2015 № 497), приказами Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми от 28.07.2016 № 1218 (далее – Приказ   № 1218) и от 22.12.2016 № 2329, требования Управления признал  необоснованными.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую  среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия  которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.  

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую  среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на  окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок  исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду  устанавливается законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 3 Закона № 7-ФЗ субъектами внесения соответствующей  платы являются юридические лица и индивидуальные предприниматели,  осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую  негативное воздействие на окружающую среду.  

Согласно частям 2 - 3 статьи 19 Закона № 7-ФЗ нормирование в области  охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества  окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую  среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов  в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и  нормативных документов в области охраны окружающей среды. Нормирование  в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017   № 255 утвержден порядок исчисления и взимания платы за негативное  воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за  правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.  

Плату обязаны вносить юридические лица и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации,  континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной  экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную  деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за  исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на  

объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, IV  категории.  

Согласно части 3 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ с 01.01.2016 плата,  исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года,  следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается  календарный год.  

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии  Российской Федерации от 09.01.2017 № 3 декларация представляется не  позднее 10-го марта года, следующего за отчетным.  

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона № 89-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности  которые образуются отходы на объектах, подлежащих региональному  государственному экологическому надзору, представляют в орган  исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с  отходами отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о  размещении отходов в уведомительном порядке.  

В соответствии с подпунктом «г» пункта 7 части 10 Положения о  Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики  Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от  08.12.2015 № 497, Минприроды Республики Коми осуществляет прием  отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении  отходов, представляемой в уведомительном порядке субъектами малого и  среднего предпринимательства, в процессе хозяйственной и (или) иной  деятельности которых образуются отходы на объектах, подлежащих  региональному государственному экологическому надзору, и установление  порядка ее представления и контроля.  

В соответствии с Приказом № 1218 отчетность представляется до 1 марта  года, следующего за отчетным периодом.  

Отчетный период составляет один календарный год (пункты 3 и 4 Приказа   № 1218).  

Согласно пункту 3 Порядка разработки и утверждения нормативов  образования отходов и лимитов па их размещение применительно к  хозяйственной и (или) иной деятельности юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах,  подлежащих региональному государственному экологическому надзору,  утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и охраны  окружающей среды Республики Коми от 22.12.2016 № 2329, лимитами на  размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства  являются количества отходов, фактически направленные на размещение в  соответствии с отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании, о  размещении отходов (за исключением статистической отчётности).  

В силу пункта 5 части 8 статьи 11 Закона № 219-ФЗ с 01.01.2016 до  31.12.2019 при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую  среду к ставкам указанной платы применяется коэффициент 5 - за объем или  массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением  установленных лимитов на их размещение, а также с превышением объема или  массы отходов производства и потребления, указанных в отчетности об  

образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов  производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего  предпринимательства в соответствии с законодательством Российской  Федерации в области обращения с отходами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Северстрой» 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства как среднее предприятие.  

По мнению Управления, поскольку ООО «Северстрой» не сдало отчетность  в Минприроды Республики Коми за 2016, у него отсутствуют лимиты на  размещение отходов, поэтому на основании пункта 5 части 8 статьи 11 Закона   № 219-ФЗ в декларации за 2016 оно обязано было применить 5-ти кратный  повышающий коэффициент, чего сделано не было.  

Между тем, из анализа пункта 5 части 8 статьи 11 Закона № 219-ФЗ  следует, что при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую  среду в ставкам указанной платы коэффициент 5 применяется за объем или  массу отходов производства и потребления, размещенных с превышением  установленных лимитов на их размещение, а также с превышением объема или  массы отходов производства и потребления, указанных в отчетности об  образовании, использовании, обезвреживании и о размещении отходов  производства и потребления, представляемой субъектами малого и среднего  предпринимательства в соответствии с законодательством Российской  Федерации в области обращения с отходами.  

При этом, как указывалось выше, лимитами на размещение отходов для  субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества  отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью  об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов. Тогда как  повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы законодатель установил  за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ.  

Поэтому подлежит отклонению довод Управления о том, что факт  непредставления отчетности об образовании отходов, свидетельствует об  отсутствии у организации лимитов на размещение отходов.  

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении,  доказательств того, что ООО «Северстрой» разместило отходы производства и  потребления с превышением лимитов на их размещение, Управление в  материалы дела не представило.  

Довод Управления о ссылке суда первой инстанции на письмо  Росприроднадзора от 01.07.2013 № ВК-06-01-36/9256, в котором изложена  позиция, распространяемая на случаи несвоевременного представления  отчетности, а не разъяснения на возможность применения (неприменения)  повышающего коэффициента в случае не представления отчетности,  апелляционный суд не принимает, как не опровергающий вывод, сделанный  судом первой инстанции о недоказанности Управлением факта размещения  Обществом отходов производства и потребления с превышением лимитов.  

Довод Управления о неверном толковании судом первой инстанции пункта  5 части 8 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, которое лишает смысла части 7 и 8 статьи  18 Закона № 89-ФЗ, апелляционный суд отклоняет, как основанный на неверной  трактовке норм права.  

При этом апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат указаний на факты, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы значение для рассмотрения спора. Фактически жалоба Управления построена  на цитировании норм права, трактуемых заявителем жалобы в свою пользу, а  также указанием на правомерность произведенных им доначислений платы за  негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего  коэффициента, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы,  сделанные судом первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018  

законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной  пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2018 по делу   № А29-17281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Хорова  

М.В. Немчанинова 

Судьи 

Л.И. Черных