Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-9946/2018

г. Воронеж

26 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2019, 

от  Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности № 6-02/02/2553 от 28.09.2018, 

от Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-9946/2018 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 17 241 950 руб.,

третье лицо: Администрация муниципального района "Корочанский район" Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, ответчик) о расторжении соглашения о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы № 20 от 10.07.2014, взыскании суммы гранта в размере 6 815 000 руб., 10 426 950 руб. неустойки за период с 19.07.2014 по 25.09.2018, всего - 17 241 950 руб. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечена Администрация муниципального района «Корочанский район» Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-9946/2018 иск удовлетворен частично: с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области взыскано 6 815 000 руб. денежных средств и  5 213 475 руб. неустойки, а всего – 12 028 475 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИП главы КФХ ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального района "Корочанский район" Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ИП главы КФХ ФИО3 и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в целях реализации мероприятий по предоставлению грантов на создание и развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских фермерских хозяйств Белгородской области в рамках подпрограммы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014 - 2020 годы» между Департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (Департамент) и ИП главой КФХ ФИО3 (фермер) заключено соглашение № 20 от 10.07.2014 о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого Департамент предоставляет фермеру денежные средства в виде гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы в размере 6 815 000,00 руб. путем перечисления на его расчетный счет, а фермер принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и в порядке установленными настоящим соглашением. 

Пунктом 1.2 соглашения определено, что проект по развитию семейной животноводческой фермы фермер реализует в соответствии с этапами и в сроки, установленные графиком реализации проекта (приложение № 1 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения. 

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что грант используется исключительно в соответствии с планом расходов (приложение № 2 к соглашению), являющимся неотъемлемой частью соглашения. Расходование гранта не в соответствии с планом расходов допускается по согласованию с конкурсной комиссией, принявшей решение о признании фермера победителем конкурса по отбору КФХ для участия в мероприятиях по созданию и развитию семейных животноводческих ферм. 

Согласно пункту 1.4 соглашения грант предоставляется фермеру на безвозвратной и безвозмездной основе на условиях долевого финансирования из средств областного и федерального бюджетов и подлежит возврату в соответствующие бюджеты лишь в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим соглашением. 

Во исполнение принятых обязательств по указанному выше соглашению истец платежными поручениями № 230354 от 16.07.2014 и № 349085 от 18.07.2014 перечислил на расчетный счет ответчика 6 815 000 руб. 

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрены обязательства ответчика, а именно: 

- реализовать проект по развитию своей семейной животноводческой фермы в соответствии с этапами и в сроки, установленные приложениями к соглашению (п. 2.5.1); 

- использовать грант в соответствии с п. 1.3 соглашения (п. 2.5.2); 

- оплачивать за счет собственных средств (в том числе заемных) не менее 40 процентов стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказанных услуг, указанных в Плане расходов (приложение № 2 соглашения), в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10 процентов от стоимости каждого наименования (п. 2.5.5); 

- в срок до 1 декабря года, в котором заключено соглашение, создать не менее трех, но не более пятнадцати постоянных рабочих мест (п. 2.5.6);  

- быть зарегистрированным в качестве ИП главы К(Ф)Х и осуществлять предпринимательскую деятельность в течение не менее пяти лет со дня поступления гранта на расчетный счет (п. 2.5.7); 

- зарегистрировать в свою собственность все имущество, приобретаемое с использованием гранта в соответствии Планом расходов (приложение № 2 соглашения) (п. 2.5.8); 

- использовать имущество, приобретаемое с использованием гранта, на территории Белгородской области и с целью получения дохода от деятельности семейной животноводческой фермы ответчика (п 2.5.9); 

- в случаях, предусмотренных п.п. 2.2.1, 2.4.1 соглашения, обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу, давать объяснения, отчеты и документы, касающиеся приобретения, пользования и распоряжения имуществом, включенным в План расходов (приложение № 2 соглашения) (п. 2.5.11); 

- в случае наступления событий, указанных в п. 2.2.2 соглашения, в течение 10 рабочих дней возвратить в полном объеме полученный грант и единовременную помощь, а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 3.2. соглашения (п. 2.5.13). 

Как указывает истец, ответчик указанные обязательства не исполнил, а именно: 

- пункт 1 Плана расходов «Строительно-монтажные работы (согласно смете), общей стоимостью  2 800 000 руб., из них 1 680 000 руб. - грант, 1 120 000 руб. - собственные средства. 

Документально подтверждено на сумму 1 176 000 руб. На момент проверки 24.04.2018 и 26.07.2018 окна, ворота установлены в помещении фермы, кирпичная кладка произведена, частично произведена реконструкция крыши фермы. Ферма закрыта и не работает. 

- пункт 2 Плана расходов «Приобретение поголовья», общей стоимостью 3 200 000 руб., из них 1 920 000 руб. - грант, 1 280 000 руб. - собственные средства. 

Документально подтверждено приобретение 13 голов КРС. На момент проверки 24.04.2018 и 26.07.2018 КРС отсутствует. 

- пункт 3 Плана расходов «Приобретение специализированного транспорта и с/х техники, обшей стоимостью 3 425 000 руб., из них 2 055 000 руб. - грант, 1 370 000 руб. – собственные средства. 

Ответчик предоставил договор купли-продажи от 28.03.2016, платежное поручение № 11 от 29.03.2016, копию свидетельства о регистрации на трактор Беларус 2013 года, регистрационный знак 

<

***> номер рамы 808163383. На момент проверки 24.04.2018 и 26.07.2018 трактор отсутствует. В соответствии с данными, предоставленными государственно инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Белгородской области № 6/08-508 от 25.04.2018, трактор Беларус 2013 года, регистрационный знак 

<

***> номер рамы 808163383 за ИП  главой К(Ф)Х ФИО3 на государственном учете не значится. 

- пункт 4 Плана расходов «Приобретение и монтаж технологического оборудования», общей стоимостью 1 933 000 руб., из них 1 160 000 руб. - грант, 773 000 руб. - собственные средства. 

Документально подтверждено 824 800 руб. На момент проверки 24.04.2018 установлено, что транспортеры горизонтальный и наклонный отсутствует, дополнительная цепь отсутствует, система поения отсутствует, молокопровод отсутствует.  На момент проверки 26.07.2018 ферма закрыта, что не позволило установить наличие или отсутствие имеющегося оборудования на ферме. 

- в соответствии с данными межрайонной ИФНС России № 7 по Белгородской области ИП ФИО3 ИНН 

<

***> последняя отчетность предоставлена за 2015 год, что является нарушением п. 2.5.7 соглашения; 

- в соответствии с данными управления пенсионного фонда РФ в Корочанском районе Белгородской области № 859/1003 от 28.08.2018 ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) зарегистрирован в УПФР в Корочанском районе в качестве главы К(Ф)Х, за период с 01.01.2016 по настоящее отчетность по категории глава, производящий выплаты физическим лицам, не предоставлялась, начисления и уплата страховых взносов не производилась. 

Истцом неоднократно в 2015-2018 годах проводились выездные проверки деятельности ответчика, в результате которых выявлены несоблюдение существенных условий соглашения со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер неустойки, правомерно исходя из следующего. 

 Подпунктом 3 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в качестве одного из направлений государственной аграрной политики является государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих первичную и (или) последующую (промышленную) переработку сельскохозяйственной продукции, научных организаций, профессиональных образовательных организаций, образовательных организаций высшего образования, которые в процессе научной, научно-технической и (или) образовательной деятельности осуществляют производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, указанным в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего  предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Средства федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства (в том числе на ведение реестра субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей поддержки и на обеспечение деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг для оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства с участием корпорации развития малого и среднего предпринимательства, осуществляющей деятельность в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства), предусмотренные федеральным законом о федеральном бюджете, предоставляются государственным фондам поддержки научной, научно-технической, инновационной деятельности, осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2012 № 166 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, которые предусматривали предоставление и распределение субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку начинающих фермеров, в том числе на предоставление гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). 

Постановлением правительства Белгородской области № 439-пп от 28.10.2013 утверждена государственная программа Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014-2020 годы» (далее – Программа). 

Пунктом 3.2 данной Программы предусматривается предоставление на создание и развитие семейной животноводческой фермы из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета на специальный счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства, открытый в кредитной организации, средств в виде гранта для софинансирования его затрат, не возмещаемых в рамках иных направлений государственной поддержки в соответствии с государственной программой, включая: разработку проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию семейных животноводческих ферм; строительство, реконструкцию или модернизацию производственных объектов по переработке продукции животноводства; комплектацию семейных животноводческих ферм и объектов по переработке животноводческой продукции оборудованием и сельскохозяйственной техникой, а также их монтаж; за исключением сельскохозяйственной техники и оборудования, предназначенных для производства растениеводческой продукции; покупку сельскохозяйственных животных (абзацы 5 - 10). 

Расходование гранта на развитие семейной животноводческой фермы осуществляется в течение 24 месяцев с даты поступления денежных средств на расчетный счет получателя гранта в соответствии с целями, указанными в бизнес-плане и согласованными с конкурсной комиссией (абзац 16). 

Получатель гранта обязан использовать грант по целевому назначению, представлять в департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области отчетность в форме и сроки в соответствии с  соглашением, заключенным при получении гранта между ним и департаментом агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области (абзац 18). 

Согласно приложению № 7 к Программе ФИО3 включен в перечень глав крестьянских (фермерских) хозяйств - победителей конкурса на участие в мероприятиях по поддержке создания и развития семейных животноводческих ферм в рамках подпрограммы «Поддержка малых форм хозяйствования» государственной программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыбоводства в Белгородской области на 2014 - 2020 годы». 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) субсидия - бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов. 

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей, с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 78 БК РФ юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета могут предоставляться субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. 

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, в том числе, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении. 

Пунктом 3.1 пункта 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. 

В соответствии с абзацем 19 пункта 3.2 постановления правительства Белгородской области №439-пп от 28.10.2013, в случае установления факта нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению фермер возвращает грант в полном объеме в порядке и сроки, установленные заключенным соглашением. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд области пришел к выводу о доказанности доводов истца о нецелевом использовании ответчиком полученного гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В частности, как установлено проверкой, сельскохозяйственные животные в хозяйстве отсутствовали и отсутствуют по настоящее время.  Глава К(Ф)Х ФИО3 фактически деятельность, для развития которой предоставлена государственная поддержка в виде гранта, не осуществляет. 

Между тем, конечным результатом использования субсидии на развитие семейных животноводческих ферм является построенная и готовая к эксплуатации семейная животноводческая ферма, срок действия соглашения – пять лет и шесть месяцев. 

Довод ответчика о том, что предоставленные средства были им освоены в соответствии с заключенным соглашением, не подтверждается представленными в материалы дела документами, отсутствуют сведения об исполнении ответчиком п. 2.5.5 соглашения, согласно которому, фермер обязан оплачивать за счёт собственных средств не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества. 

В соответствии с пунктом 2.5.13 соглашения в случае наступления событий, указанных в пункте 2.2.2 соглашения, Фермер обязан в течение 10 рабочих дней возвратить в полном объеме полученный грант и единовременную помощь, а также уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3.2 соглашения, путем перечисления денежных средств в объеме и на расчетные счета, указанные в уведомлении Департамента. 

Согласно пункту 2.2.2 соглашения № 20 от 10.07.2014 о предоставлении гранта на создание и развитие семейной животноводческой фермы, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения фермером взятых на себя обязательств, Департамент вправе расторгнуть в одностороннем порядке соглашение, уведомив об этом фермера за 7 календарных дней до даты расторжения. Уведомление должно содержать реквизиты необходимые для возврата полученных гранта в областной и федеральный бюджеты, а также информацию о соответствующих размерах платежей в каждый из бюджетов. 

Письмом от 11.01.2018 № 6-02/02/23 истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке соглашения в соответствии с пунктом 2.2.2 соглашения и возврате средств гранта. 

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы гранта в размере 6 815 000 руб.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не  представлено.   

Истец также просил взыскать неустойку за период с 19.07.2014 по 25.09.2018 в размере 10 426 950 руб.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ). 

Пунктом 3.2 соглашения установлено, что в случае возникновения обязательств по возврату гранта в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.5.13, 2.6.2 Фермер уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы предоставленного гранта за каждый день пользования денежными средствами со дня перечисления гранта на расчетный счет фермера до дня возврата граната в полном объеме Департаменту.  

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2014 по 25.09.2018 составил 10 426 950 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

При рассмотрении дела судом области ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

Оценив приведенные ответчиком доводы, а также возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд области пришел к выводу об уменьшении неустойки  до 5 213 475 руб.

Суд первой инстанции указал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Поскольку суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда области у суда апелляционной  инстанции не  имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, судом области отказано правомерно ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Исходя из смысла названной правовой нормы, основанием для прекращения производства по делу является полное тождество исков, т.е. выявление судом, рассматривающим дело, совпадения предмета, оснований и субъектного состава с ранее рассмотренным делом, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт. 

Обсудив доводы ходатайства ответчика, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, учитывая нетождественность оснований и предметов заявленных исковых требований в деле №А08-4748/2017 и настоящем деле, суд области отклонил данное ходатайство.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, в рамках дела № А08-4748/2017 вынесено решение по спору между теме же лицами, о том же предмете и тем же основаниям, что и в настоящем деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рамках дела № А08-4748/2017 предметом иска являлось взыскание суммы гранта и неустойки, основанием иска являлось нецелевое использование гранта ответчиком. В рамках указанного дела соглашение № 20 от 10.07.2014 не было расторгнуто, в связи с чем, оснований для  взыскания с ответчика суммы гранта и  неустойки у Департамента агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области к ИП главе КФХ ФИО3 не имелось, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках настоящего дела предметом иска являлось расторжение договора и взыскание суммы гранта и пени, основанием для предъявления иска явилось невыполнение обязательств и условий соглашения № 20 от 10.07.2014 ИП главой КФХ ФИО3, а также невозврат суммы гранта в связи с расторжением указанного соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены условия соглашения №20 от 10.07.2014 опровергается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что им по целевому назначению использована сумма гранта в размере 6 539 000 руб., в связи с чем, возврату подлежит неиспользованная сумма гранта – 276 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с постановлением правительства Белгородской области от 28.10.2013 № 439-пп «Об утверждении государственной программы Белгородской области «Развитие сельского хозяйства и рыболовства в Белгородской области на 2014-2020 года», постановлением Правительства Белгородской области от 24.03.2014 №  114-пп «О реализации мероприятий по поддержке создания и развития семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Белгородской области», а также в соответствии с условиями соглашения № 20 от 10.07.2014 в случае установления факта нецелевого использования гранта, а также невыполнения либо ненадлежащего выполнения взятых на себя обязательств по соглашению, фермер возвращает грант в полном объеме, в порядке и сроки, установленные заключенным соглашением.

Иных каких-либо доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  вышеизложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2019 по делу № А08-9946/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               ФИО1