г. Владимир                  

«29» ноября 2018 года                                                       Дело № А79-8791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью «Статус»  на определение    Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2018 по делу                          № А79-8791/2015, принятое судьей Трусовым А.В. по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Статус» о разъяснении решения арбитражного суда по делу № А79-8791/2015,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Статус» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца – бюджетного учреждения «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

бюджетное учреждение «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Общество, ответчик) об обязании выполнить работы по текущему ремонту кровли здания инфекционного отделения в соответствии с контрактом № 232 от 07.07.2015 о взыскании 7201 руб. 69 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2016 иск удовлетворен частично: суд обязал Общество в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли здания инфекционного отделения Учреждения в соответствии с контрактом от 07.07.2015 № 232; исковые требования о взыскании 7201 руб. 69 коп. штрафа оставил без рассмотрения; взыскал с Общества в пользу   Учреждения 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2017 удовлетворено заявление Общества о разъяснении решения, суд указал: работы по текущему ремонту кровли здания инфекционного отделения Учреждения выполнить в соответствии с контрактом от 07.07.2015 № 232, произведя окраску масляными составами металлических кровель вторым слоем на площади 548,12 кв.м с предварительной очисткой металлических кровель от загрязнений, расчисткой отстающей краски, подмазкой свищей и гребней, шлифовкой подмазанных мест с меньшим нормативным расходом краски.

12.09.2018 Общество повторно обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о разъяснении решения от 07.06.2016 по делу №А79-8791/2015 в части разъяснения обязанности Общества в месячный срок со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по текущему ремонту кровли здания инфекционного отделения бюджетного Учреждения от 07.07.2015 № 232.

Определением суда от 25.09.2018 заявление Общества удовлетворено, разъяснено, что с учетом скрытого от визуального восприятия характера имеющихся дефектов предварительная очистка поверхности металлической кровли должна быть произведена щетками на площади 274,06 кв.м, исходя из условий пункта 5.6 технического задания и локальной сметы; подготовительные перед окраской работы по очистке металлической кровли от загрязнений, расчистки отстающей краски, подмазки свищей и гребней, шлифовки подмазанных мест следует произвести с учетом необходимости полного устранения указанных дефектов на всей площади кровли по мере их выявления. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что разъяснение решения суда противоречит выводам эксперта, которым были определены виды и объемы необходимых работ.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев вопрос, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Общества, разъяснил решение суда дополнительно к ранее данным в определении от 24.01.2017 разъяснениям, указал, какие работы необходимо выполнить с учетом скрытого от визуального восприятия характера имеющихся дефектов, площадь, на которой подлежат производству работы, исходя из условий пункта 5.6 технического задания и локальной сметы.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.09.2018 по делу № А79-8791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

          Н.А. Назарова

Судьи

           Т.И. Тарасова

              Т.С. Родина