/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А66-10015/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области Батасовой Н.В.      (доверенность от 17.11.2017 № 07-21-МЗ/11925), Михайловой И.Ю. (доверенность от 20.03.2018 № 05-06-МЗ/1459), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Казинова С.Н. (доверенность от 12.12.2017         № 10218986/2017), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу      № А66-10015/2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.),

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., 90/92,                              ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086; далее - общество, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (после изменения наименования - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области; место нахождения: 170008,      г. Тверь, Озерная ул., 9, ОГРН 1086952003247, ИНН 6950076658; далее - управление, Россельхознадзор) от 22.07.2016 № 02-15-ИС/6514 о постановке на усиленный лабораторный контроль (УЛК), а также действий Россельхознадзора по отбору проб в режиме усиленного лабораторного контроля 12.10.2016 согласно актам отбора проб № 471683, 471889, 471905, 471689.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Рощина С.Е.), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

       Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2018, решение от 19.10.2017 отменено. Суд признал незаконными оспариваемые решение и действия Россельхознадзора. 

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 14.03.2018 и оставить в силе решение от 19.10.2017. Управление настаивает на наличии у него правовых и фактических оснований для введения режима усиленного лабораторного контроля (УЛК) относительно пищевой продукции (отдельных видов замороженной рыбы) в магазине «Пятерочка»                     ООО «Агроторг» (г. Тверь, ул. А. Завидова, 24), ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права. Россельхознадзор указывает на фактическое хранение обществом реализуемого в магазине товара (как части единого торгово-технологического процесса розничной торговли), что, по мнению подателя жалобы, позволяет ввести режим УЛК в отношении общества как предприятия розничной торговли.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках выполнения Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Тверской области на 2016 год, утвержденного приказом от 31.12.2015 № 993, управлением в магазине «Пятерочка»            ООО «Агроторг» (по адресу: г. Тверь, ул. А. Завидова, 24) отобраны пробы рыбы замороженной: треска, мойва, навага, минтай, хек Pish House (акты отбора проб от 07.07.2016 № 419994, 419985, 420011, 420006, 420018).

По результатам лабораторных исследований указанных проб рыбной продукции установлено несоответствие их Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору:

- в пробе продукции «навага н/р замороженная, производство ОАО «Орехово-Зуевский хладокомбинат» установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателям БГКП, КМАФАнМ, сальмонеллы;

- в пробе продукции «минтай замороженный, производство                     ООО «Дальпромрыба» установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателям БГКП;

- в пробе продукции «треска б/г потрошеная замороженная, производство ООО «Дальпромрыба» установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателям БГКП, сальмонеллы;

- в пробе продукции «мойва неразделанная замороженная и хек Pish House (тушка мороженная), производство ООО «Дальпромрыба» установлено несоответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям по показателю сальмонеллы.

В связи с этим заявителю направлено письмо 22.07.2016 № 02-15-ИС/6514 о введении в означенном выше магазине режима усиленного лабораторного контроля (УЛК) и проведении исследований рыбной продукции по тем показателям безопасности, в отношении которых выявлено несоответствие (в количестве не менее 10 проб от разных партий продукции в аккредитованной ветеринарной лаборатории).

Как отражено в этом письме, указанные исследования не являются мониторинговыми и проводятся за счет владельца продукции.

В рамках режима УЛК управлением в магазине общества 12.10.2016 отобраны пробы рыбной продукции: треска б/г мороженая (акт отбора проб       № 471683), мойва мороженая неразделанная (акт отбора проб № 471889), навага мороженая (акт отбора проб № 471905), навага н/р мороженая             (акт отбора проб № 471689).

Не согласившись с решением о введении режима УЛК (письмом от 22.07.2016 № 02-15-ИС/6514), а также действиями управления по отбору 12.10.2016 проб в рамках соответствующего режима, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у управления правовых оснований для принятия оспариваемого решения о введении режима УЛК в отношении общества, занимающегося розничной реализацией товара, а равно для совершения действий по отбору проб в режиме УЛК.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и не согласился с выводами суда первой инстанции по праву, дав иное толкование нормам Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 (далее - Положение № 94, Положение) и Схемы отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории          стран-участниц ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам «Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов», «Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» и в режиме усиленного лабораторного контроля, являющейся приложением к письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 (далее - Схема отбора проб, Схема).

Апелляционная инстанция сочла, что режим УЛК является мерой, введение которой в отношении общества как розничного продавца товара нормами права не предусмотрено. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статья 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Оценив положения статей 4, 5, 14 и 17 Закона № 29-ФЗ, направленные на обеспечение качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (в том числе посредством мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов) суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Возможность и порядок введения УЛК предусмотрены в Схеме отбора проб.

Согласно преамбуле Схемы режим УЛК обусловлен требованиями Положения № 94. 

Схема предполагает мониторинг (раздел I), усиленный лабораторный контроль (раздел II) и отбор проб товаров по другим основаниям (раздел III).

В силу положений раздела II Схемы режим УЛК вводится после однократного выявления какого-либо нарушения ветеринарно-санитарных требований безопасности Товаров Таможенного союза (в отношении Товаров, предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении Товаров, предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение Товаров, произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт (пункт 2.1); отбор проб в режиме УЛК должен осуществляться от 10 партий товаров и в течение не более чем 3 месяцев (пункт 2.2); после отбора проб в режиме УЛК партия товара не задерживается и направляется в места хранения, переработки или реализации. В ветеринарных сопроводительных документах должна содержаться отметка о факте и целях отбора проб (пункт 2.8); в режиме УЛК владелец товара несет расходы по отбору проб от товара, транспортировке этих проб в лабораторию и их лабораторному исследованию (пункт 2.9).

        Вместе с тем апелляционным судом учтено, что Положение № 94 устанавливает общие принципы обеспечения безопасности животных и продукции животного происхождения, которые включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317, ввозятся на таможенную территорию Таможенного союза с территорий третьих стран, перемещаются с территории одного государства - члена Таможенного союза на территорию другого государства-члена, при их изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении, а также организации аудита официальных систем надзора третьих стран и совместных проверок (инспекций) организаций и лиц, участвующих в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции), и принятия гарантий (пункт 2 Положения).

В силу пункта 5 Положения мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

        Согласно пункту 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

        а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

        б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

        в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

        г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Системный анализ приведенных норм Положения № 94 и Схемы позволяет признать, что Положение применяется в отношении таких самостоятельных видов деятельности как изготовление (производство), переработка, транспортировка и (или) хранение подконтрольных товаров (продукции); мониторинг и режим УЛК являются самостоятельными формами контроля, каждая из которых обусловлена определенными целями и задачами.

        В силу пункта 129 Положения № 94 в случае, указанном в подпункте «в» пункта 116 Положения, отбор проб должен осуществляться от 10 партий производимых товаров (продукции) и в течение не более чем 3 месяцев. Отбор проб должен осуществляться только от товаров (продукции) того же типа, в котором было выявлено нарушение. Лабораторные исследования должны проводиться только по тому показателю (показателям), по которому ранее было выявлено несоответствие.

        Этому пункту полностью корреспондируют пункты 2.2, 2.3, 2.4 раздела II Схемы. 

В связи с этим, как правомерно указал апелляционный суд, режим УЛК является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров, произведенных предприятием, то есть изготовителем, на территорию других государств-членов или на экспорт; введение такого режима в отношении продавца товара приведенными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

        Апелляционная инстанция удостоверилась в том, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Агроторг» является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.19); при этом хранение товара как вид деятельности оно не осуществляет.

       Кроме того, как утверждает управление, в рассматриваемом случае «при отборе  проб в режиме УЛК магазином были представлены только по одной партии товара по каждой позиции ввиду того, что иные партии магазином не закупались» (том дела II, лист 75).

       Поскольку норм права, обязывающих общество закупать те или иные товары партиями не менее десяти (в целях реализации пункта 2.2 Схемы), нет, оспариваемое решение управления лишено не только правовых, но и фактических условий для его реализации.     

       В ходе судебного разбирательства общество правомерно настаивало на том, что магазин, осуществляющий розничную продажу продовольственных и непродовольственных товаров, не может выступать субъектом правоотношений, которые регулируются Положением № 94 и Схемой применительно к режиму УЛК (притом что мониторинг как вариант контроля не предусматривает режима УЛК, последний является самостоятельной формой контроля).

       В связи с этим доводы общества о нарушении порядка отбора проб и соответствующие выводы апелляционного суда, основанные на материалах дела, не имеют решающего значения при рассмотрении настоящего спора.

       Незаконность оспариваемого решения Россельхознадзора влечет незаконность совершенных в рамках УЛК действий.  

       Оспариваемые решение и действия управления не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Основания для изменения либо отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А66-10015/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.О. Подвальный

 

Судьи

 

Л.Б. Мунтян

 

И.Г. Савицкая