АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153365/17-72-1220

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 28сентября 2017 года.  

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.  

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ЗАО «Комплексное  обеспечение»  

к ответчику/заинтересованному лицу: УФССП России по Москве ОСП по  Центральному АО № 1 судебный пристав-исполнитель ФИО2  

взыскатель – ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ МЕТИЗ» об уменьшении размера исполнительского сбора при участии: 

от заявителя: ФИО3, доверенность от 30.01.2017 г. № 235  от ответчика: не явился, извещен  

от третьего лица: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комплексное обеспечение» (далее – заявитель, общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера  исполнительского сбора, наложенного на ЗАО «Комплексное обеспечение»  Постановлением № б/н от 06.02.2017 г. (Утверждено старшим судебным приставом  ФИО4 10.08.2017г.) на 6 594,86 руб. (одна четверть от размера  исполнительского сбора), и установлении его в размере 19 784,59 руб.;  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на тяжелое  финансовое положение, не позволившее ему своевременно и в полном объеме  исполнить требования исполнительного документа.  

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 26.01.2016 г.  решением Арбитражного суда города Москвы с ЗАО «Комплексное обеспечение» в  пользу ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ МЕТИЗ» (далее - Взыскатель) взыскана задолженность  в размере 376 849,25 руб.  

На основании данного решения Арбитражный судом города Москвы выдан  исполнительный лист № ФС № 007191938 от 28.01.2016 г., в соответствии с которых  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 8749/16/77015-ИП, которым должнику установлен  

пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в  исполнительном документе.  

Поскольку в установленный срок, требования исполнительного документа в  добровольном порядке исполнены не были, 06 февраля 2017 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по ФИО5 Сулеймановичем в рамках исполнительного производства № 44819/16/77053- ИП вынесено Постановление № б/н (Утверждено старшим судебным приставом  ФИО4 10.08.2017г.) о взыскании с должника - ЗАО «Комплексное  обеспечение» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы,  что составляет 26 379,45 руб.  

В рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с требованием об  уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на то, что у должника имелись  обстоятельства, затруднявшие своевременного решение суда.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.  

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию  суммы.  

Согласно п.12 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения исчисляется со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено Федеральным законом РФ от 02.10.2007 г. №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», Должник вправе в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского  сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера,  установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии  установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований  ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от  взыскания исполнительского сбора.  

При этом положения ст.112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом  разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно  конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках  исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично- правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного  документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в  Постановлении от 30.07.01 г. N 13-П.  

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части  постановления Конституционного Суда РФ N 13-П основанием для взыскания  исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение  

должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным  приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника  уважительных причин для такого неисполнения.  

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется  возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения  исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.  

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства  уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного  документа в установленный срок возложена на должника.  

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к  обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при  данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, с учетом того, что  заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о  том, что перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за  пределами установленного в постановлении судебного пристава от 11.03.2016 г. срока  явилось следствием наличия причин, не зависящих от его воли, равно как и не  представлено доказательств надлежащего уведомления судебного пристава о  существовании таких обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности обществом  наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих  исполнению постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного  производства, и об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в  пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 N 50, в целях уменьшения размера исполнительского сбора.  

При этом суд учитывает, что заявитель в силу ст. 16 АПК РФ обязан исполнить  требование, содержащееся как в решении, так и в исполнительном листе, выданном  Арбитражным судом г. Москвы, в том числе, не дожидаясь возбуждения  исполнительного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170,  176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «Комплексное обеспечение» отказать.  Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия  

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья О.Ю. Немова