СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19597/2018-ГК

г. Пермь

05 февраля 2019 года

Дело №А50-24108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца – Зирин С.А., паспорт, доверенность от 03.07.2018;

от ответчика – Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 09.01.2019; Маркова Д.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                        ООО Научно – производственная компания "Барс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года 

по делу № А50-24108/2018,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО Научно – производственная компания "Барс" (ОГРН 1045900534855, ИНН 5904118573)

к ОАО "Такт" (ОГРН 1025901215966, ИНН 5905013774)

о взыскании задолженности по договору на выполнение опытно-конструкторских работ,

установил:

ООО Научно – производственная компания "Барс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Такт" (ответчик) о взыскании 14 645 488,25 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №1 от 16.12.2013.

Решением суда от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 96 227 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Полагает, что факт выполнения работ по второму этапу подтверждается актом передачи РКД на плату соединительную от 02.02.2015, актом передачи РКД на плату центрального процессора от 03.03.2015, актом передачи РКД на плату оптических модулей от 06.04.2015, актом передачи РКД на кассету от 21.05.2015, актом передачи РКД на плату источника питания, актом передачи РКД на плату индикация источника питания, источников питания, актом передачи РКД на плату сетевого процессора от 08.09.2015, актом передачи РКД на плату логики (от 25.02.2016 сопроводительное письмо №16-02 и 18). Комплектность переданных РКД полностью соответствует составу плат коммутатора, указанному в п.4.1.3 технического задания. Ссылка суда на то, что письмом от 20.01.2016 №16-01 и 008 истец признал неисполнение обязательств по второму этапу, несостоятельна, поскольку впоследствии истец 03.03.2016 письмом №16-03 и 23 передал РКД на плату логики, чем завершил выполнение работ по этапу №2. Письмом от 29.07.2016 №16-07 и 009 истец направил ответчику акт №190 от 29.07.2016 по работам второго этапа, письмо ответчиком получено, мотивированный отказ от приемки не заявлен. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом не дана оценка действиям заказчика при нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ, а также тому, что нарушение сроков выполнения работ связано с поздним подписанием договора сторонами, регулярным изменением его условий. Считает, что им выполнены работы следующих этапов: №1-№6, №8, общая стоимость которых составила 18 097 005 руб. с учетом НДС, претензий к качеству работ не заявлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Коммутатор Ethernet на базе NPU». Исполнитель в соответствии с п.1.1 договора обязался своевременно сдать заказчику рабочую конструкторскую документацию (РКД), опытные образцы нового изделия (в количестве четырех штук, обеспечивающих выполнение функций, определенных в технических требованиях на ОКР (приложение №1), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору согласованы технические требования (приложение №1), ведомость исполнения (приложение №2), перечень передаваемой РКД (приложение №3), перечни лиц от исполнителя и заказчика (приложения №4 и №5), дополнительное соглашение №1 от 14.11.2014, ведомость исполнения (приложение №6), дополнительное соглашение №2, техническое задание от 12.05.2014, пояснительная записка к эскизно-техническому проекту от 25.06.2014, графики выполнения работ по этапам №2-№4 от 29.07.2014.

Окончательный порядок выполнения работ и сроки завершения их этапов стороны определили в ведомости исполнения (приложение №6) в редакции дополнительного соглашения №1:

1 этап – создание замысла (техническое задание и эскизно-технический проект);

2 этап – создание рабочей-конструкторской документации (документ, по которому должен быть создан опытный образец изделия);

3 этап – изготовление опытного образца изделия по документации 2 этапа;

4 этап – написание программной документации;

5 этап – отладка опытного образца изделия (соединение «корпуса» опытного образца изделия и программного обеспечения по этапу 4) и проведение испытаний работоспособности опытного образца изделия (оценка правильности выполнения работ по этапам 1, 2,3,4):

6 этап – приемочные испытания (демонстрация работоспособности опытного образца изделия заказчику);

7 этап – корректировка конструкторской документации (исправление ошибок в рабочей конструкторской документации 2 этапа после выявленных в ходе испытаний ошибок 5, 6 этапа);

8 – 12 этапы – повторение работ по этапам № 2-7 (коммутатор без портов 10G) на более сложное изделие (коммутатор с портами на 10G). 

Согласно п.2.5 договора, разработанная исполнителем документация РКД должна отвечать требованиям технического задания и следующих документов: ЕСКД, ЕСПД, ГОСТ Р.15.201-0000, ГОСТ 19.507-79, общим требованиям для ОАО «Такт», изложенных в технических требованиях РТО.093.001, РТО.093.002.

Документация передается заказчику в электронном виде с удостоверяющим листом. При обнаружении недостатков и ошибок в РКД исполнитель должен незамедлительно принять меры к их исправлению.

В соответствии с пп.2.11-2.13 договора датой исполнения работ считается дата утверждения заказчиком актов сдачи – приемки последнего этапа при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. Датой исполнения этапов работ считается дата утверждения заказчиком актов сдачи – приемки соответствующего этапа.

В соответствии с пп.3.2 - 3.4 договора исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности работ, этапа работ к сдаче. Предварительные материалы работ, этапа работ должны быть представлены заказчику не позднее, чем за 15 дней до истечения срока выполнения работ, этапа работ, установленного ведомостью исполнения работ.

Сдача результатов работ, этапа работ осуществляется исполнителем путем очной защиты (демонстрации) лицами, перечисленными в приложении №4, на территории заказчика в согласованный с заказчиком срок не позднее, чем за 10 дней до истечения срока выполнения работ, этапа работ, установленного ведомостью исполнения.

Согласно п.4.1 договора, общая стоимость работ составляет                       23 790 000 руб., в том числе НДС 3 628 983,05 руб. Стоимость этапов указана в ведомости исполнения (приложение №2). Выплата авансов по каждому этапу производится в размере 50% от цены этапа в течение 10 банковских дней с момента подписания приемки заказчиком предыдущего этапа (п.4.2 договора). Окончательный расчет по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи – приемки выполненного этапа без замечаний и претензий по соответствующему этапу путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Выполненные работы по первому этапу приняты и оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом технической готовности этапа 1 от 25.06.2014 и сторонами не оспаривается. Аванс за работы первого этапа в размере 356 850 руб. выплачен платежным поручением №488 от 29.04.2014, окончательный расчет в размере 356 850 руб. произведен платежным поручением №783 от 10.07.2014.

На выполнение этапов №2-5 заказчик перечислил исполнителю авансы в размере 2 737 817,44 руб.  - платежное поручение №843 от 21.07.2014 (по 2 этапу), платежное поручение №298 от 24.10.2014 (предоплата по 3 этапу),  платежное поручение №53 от 20.01.2015 (предоплата по 4 этапу), платежное поручение №513 от 29.04.2015 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение №556 от 13.05.2015 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение №836 от 03.07.2015 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение №132 от 03.09.2015 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение №1295 от 06.10.2015 (предоплата по 5 этапу), платежное поручение  №1465 от 09.11.2015 (предоплата по 2 этапу). Просьба исполнителя о финансировании работ 2 этапа за счет этапов №3,5,6,7 следует из письма №14-06 и 480 от 30.06.2014.

В связи с неисполнением в установленный срок (до 27.02.2015) обязанности сдать результаты работ по второму этапу, ответчик в соответствии п.7.5 договора направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал возврата 3 342 647,95 руб.

Ссылаясь на то, что им полностью выполнены работы этапов №1-№6, №8, общая стоимость которых составила 18 097 005 руб. с учетом НДС, при этом претензий к качеству работ не заявлено, оплата произведена только на 3 451 516,75 руб., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 645 488,25 руб. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы второго и последующих этапов истцом не выполнены, надлежащий результат работ, соответствующий условиям договора и техническим требованиям, истцом не передан, основания для взыскания оплаты отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В ст.773 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

На основании п. 1 ст. 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что целью такого договора является создание конструкторской документации, сославшись на Приказ Госгортехнадзора РФ от 19.12.1997 №221, согласно которому конструкторская документация представляет собой графические и текстовые документы, которые в отдельности или в совокупности определяют состав и устройство изделия и содержат необходимые данные для его разработки или изготовления, контроля, приемки, эксплуатации и ремонта (ГОСТ 2.102, ЕСКД).

В рамках спорного договора предполагалось выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Коммутатор Ethernet на базе NPU», что подразумевало передачу конструкторской документации и опытных образцов изделия «Коммутатор», который должен был полностью соответствовать требованиям технического задания. Так, согласно техническому заданию,  коммутатор должен обеспечивать возможность удаленного (сетевого) управления с комплекса управления по защищенному каналу связи (п.3.2.2.1.3), поддерживать не менее 256 групп IGMP (п.3.2.2.1.14), обеспечивать функционирование протокола IP версии 4 на каждом виртуальном интерфейсе (п. 3.2.2.2.2), поддерживать организацию множества очередей, не менее 8 на порт, для различных классов трафика (п. 3.2.2.4.14), а также соответствовать иным требованиям, после чего результат работ считается выполненным.

Из материалов дела усматривается, что исполнитель выполнил и сдал заказчику работы первого этапа, приступил к выполнению работ второго этапа, однако результат работ второго этапа так и не был сдан, в связи с чем, письмом от 17.02.2017 №51 ответчик в соответствии п.7.5 договора направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором потребовал возврата уплаченных авансами 3 342 647,95 руб.

Истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены работы этапов №1-№6, №8, общая стоимость которых составила 18 097 005 руб. с учетом НДС.

Между тем данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, из письма исполнителя от 20.01.2016 №16-01 и 008 следует, что им признан факт невыполнения работ по этапу 2. В связи с этим отклонены ссылки исполнителя на акт передачи РКД на плату соединительную от 02.02.2015, акт передачи РКД на плату центрального процессора от 03.03.2015, акт передачи РКД на плату оптических модулей от 06.04.2015, акт передачи РКД на кассету от 21.05.2015, акт передачи РКД на плату источника питания, акт передачи РКД на плату индикация источника питания, источников питания, акт передачи РКД на плату сетевого процессора от 08.09.2015, а также протоколы испытаний, поскольку данные документы оформлена в 2015 году.

Ссылки на то, что впоследствии истец 03.03.2016 письмом №16-03 и 23 передал РКД на плату логики, чем завершил выполнение работ по этапу №2, не приняты, учитывая, что отдельные фрагменты конструкторской документации не представляли для заказчика потребительской ценности, целью заключения спорного договора являлась передача конструкторской документации и опытных образцов изделия «Коммутатор». 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что при направлении в его адрес акта сдачи-приемки работ второго этапа (направлялся письмами от 24.05.2017 №17-05 и 111, от 29.07.2016 №16-07 и 099) необходимый результат работ в полном объеме также не передан. Ответчиком указано и истцом не опровергнуто, что в рамках выполнения второго этапа истцом не переданы кросс плата, плата питания (2 шт), плата интерфейса и индикации центрального процессора, ТЗ п.3.11.2 пассивное охлаждение. 

Более того, сдача результатов этапа работ предполагалась путем очной защиты (демонстрации) лицами, перечисленными в приложении №4, на территории заказчика в согласованный с заказчиком срок. Доказательства проведения такой демонстрации в материалы дела не представлены. Как верно указал суд первой инстанции, проверку на соответствие согласованным требованиям разработанного изделия можно было провести только при проведении испытаний, которые могли бы состояться только после подготовки рабочей конструкторской документации (РКД), изготовления опытных образцов, написания программного обеспечения, отладки опытных образцов.

Учитывая последовательность процесса разработки коммутатора, истец не мог передать результаты работ по последующим этапам без окончательной сдачи результатов работ по 2 этапу (разработка рабочей конструкторской документации). Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что отдельные фрагменты рабочей конструкторской документации не представляли для него никакой потребительской ценности и не могли быть использованы в его деятельности для последующего изготовления серийных изделий, поскольку только единый конструкторский документ полностью определяет изделие и его состав. Передача отдельных элементов о выполнении работ второго этапа не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям заказчика при нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ, а также тому, что нарушение сроков выполнения работ связано с поздним подписанием договора сторонами, регулярным изменением его условий, отклонены, учитывая, что сроки сдачи работ переносились сторонами в интересах самого исполнителя. Более того, для разрешения спора о взыскании долга по оплате непосредственного правового значения не имеют факты нарушения сроков и порядка оплат, если данное обстоятельство не препятствовало выполнению работ и истцом работы не приостанавливались. Доказательства того, что ответчиком были созданы препятствия к своевременному выполнения работ с учетом переноса сроков, в деле отсутствуют, о приостановлении работ исполнитель не заявлял.

При таких обстоятельствах в иске отказано законно и обоснованно.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 ноября 2018 года по делу № А50-24108/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова