АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-40740/2019

г. Краснодар

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2-П от 02.06.2017 г., выразившегося в письме №2016 от 12.08.2019 г., недействительным, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2019 №ДС3-ДП/19,

от ответчика: не явился, уведомлен;

                                                        УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Датум Проект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление капитального строительства» о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №2-П от 02.06.2017 г., выразившегося в письме №2016 от 12.08.2019 г., недействительным.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговом судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил,  исковые требования не признал по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия ответчика.

В судебном заседании, проходившем 02 ноября 2020 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут  09 ноября 2020 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке. 

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (Заказчик) и ООО «Датум Проект» (Проектировщик) заключен муниципальный контракт № 2-11 от 02.06.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее Контракт).

Данный контракт был заключен по результатам закупки (идентификационный код закупки 173232019342923200100100960387112414) путем проведения открытого конкурса.

Согласно п. 2.1. Контракта общая стоимость работ составляет 5826000 руб.

Согласно п. 3.1 Контракта начало работ - дата подписания муниципального контракта (02.06.2017 г.). 

Срок сдачи окончательных результатов работ устанавливается в соответствии с календарным графиком (Приложение № 2 к Контракту). 

Согласно календарному графику, Проектировщик обязан выполнить определенные работы в определенные сроки, которые складываются в следующие этапы:

1 этап - инженерные изыскания - срок выполнения работ - до 03.07.2017 г. (30 дней с даты подписания контракта).

2 этап - кадастровые работы - срок выполнения работ - до 02.08.2017 г. (60 дней с даты подписания контракта).

3 этап - проектная документация - срок выполнения работ- до 09.01.2018 т. (15 дней после выполнения первого этапа).

4 этап - прохождение государственной экологической экспертизы -до 23.02.2018 г. (60 дней с даты выполнения работ 1. 2 этапов).

5 этап - прохождение государственной экспертизы - до 27.07.2018 г. (60 дней после выполнения 3 этапа).

6 этап - проектные работы. Стадия РД - 15 дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

Проектировщик своевременно приступил к выполнению работ, что подтверждается письмами исх. №№ИП54-ДП/17 от 09.06.2017 г.. ИП55-ДП/17 от 09.06.2017 г.. ИП56-ДП/17 от 09.06.2017г.

Первый этап работ - инженерные изыскания были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.12.2017.

В письме №ИП154-ДП/17 от 09.06.2017 г. Проектировщик запрашивал исходно-разрешительную документацию, необходимую для подготовки акта выбора площадки под резервуары и трассы сетей в соответствии с п. 18 Задания на проектирование. 

Ответ от Заказчика поступил 19.07.2017 г. (письмо № 1689). Заказчик принял работу по первому этапу и внес оплату в размере 1091084 руб. 73 коп. (платежное поручение № 1368 от 28.12.2017 г.).

Второй этап выполнения работ - кадастровые работы были выполнены и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 25.12.2017 г. Заказчик внес оплату в размере 697893 руб. 12 коп. (платежное поручение №1370 от 28.12.2017 г.).

Заказчик принял работу по третьему этапу без замечаний, что подтверждается сдачи-приемки выполненных работ № 3 и внес оплату в размере 1407181 руб. 78 коп. (платежное поручение № 307 от 05.06.2018 г.).

Для выполнения работ по четвертому этапу - прохождение государственной экологической экспертизы (во исполнение ФЗ «Об экологической экспертизе») Проектировщик направил запрос (исх. № 1712/1 от 16.08.2017 г. в Министерство природных ресурсов Краснодарского края о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) в пределах участка изысканий особо охраняемых природных территории регионального и местного значения. 

На данный запрос был получен ответ, в соответствии с которым данный вопрос относится к ведению федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно письму от 07.02.2018  №12-47/3345 от Министерства природных ресурсов и экологии РФ объект «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)», расположенный в г. Сочи Краснодарского края, находится в границах Сочинского национального парка.

Согласно и. 7.1. ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Письмом № ИП14-ДП/18 от 18.02.2018 г. Проектировщик уведомил Заказчика о невозможности завершения работ по договору на основании невозможности прохождения государственной экспертизы без ответа Минприроды РФ об отсутствии особо охраняемых природных территорий федерального значениям с предложением завершить сотрудничество по данному Контракту.

Письмом от 28.02.2018 Г. № 484 Заказчик уведомил Проектировщика о намерении расторгнуть Контракт на основании п. 3.9. Контракта, а именно, неоднократного нарушения Проектировщиком сроков выполнения работ.

От Заказчика было получено письмо исх. № 656 от 22.03.2018 г. о направлении уточненного задания на проектирование, в соответствии с которым не требуется проведение публичных слушаний и экологической экспертизы на основании письма национального парка №01 -13/585 от 20.03.2018 г.

В свою очередь, Подрядчиком направлено письмо в РОСПРИРОДНАДЗОР по Краснодарскому краю и республике Адыгеи, к которому приложено письмо № 01-13/585 от 20.03.2018 г. от Национального сочинского парка, поскольку изложенные в нем данные противоречат данным, изложенным в письме МИНПРИРОДЫ Краснодарскою края от 07.02.2018 г. №12-47/3345.

04.05.2018 г. между Заказчиком и Проектировщиком было заключено Дополнительное соглашение № 24-П-1 к Контракту, в соответствии с которым, стороны исключили из Контракта один из этапов выполнения работ - прохождение государственной экологической экспертизы. 

В соответствии сданным соглашением Проектировщик обязует выполнить два этапа работ по Контракту:

1 этап прохождение государственной экспертизы - до 02.08.2018 г. (в течение 90 дней с даты подписания соглашения).

2 этап - проектные работы. Стадия «РД» - в течение 15 дней с момента выполнения первого этапа.

Для прохождения государственной экспертизы в Управление Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий была направлена проектная документация. От Управления Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изыскания было получено письмо от 25.01.2019 г. № 01/43. в соответствии с которым технические условия на подключение к сети водоснабжения объекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)» не соответствуют законодательству. 

Согласно письму, в технических условиях на подключение объекта (Приложение № 1 к договору № ТУ/264 от 20.10.2017 г.). выданных МУП г. Сочи «Водоканал» не указана нагрузка на пожаротушение, хозяйственно-питьевое водоснабжение и др. и т. д.

Заказчик направил дополнения к техническим условиям, необходимые для разработки проектной и рабочей документации только 31.05.2019 г. (письмо № 07.8.1/1630) за пределами срока действия договора.

Сведения, изложенные в дополнении к техническому заданию, противоречит сведениям, которые Заказчик передавал Подрядчику ранее. Указанное противоречие явилось препятствием для продолжении работ по контракту.

Учитывая, что односторонний отказ от исполнения Контракт впервые был заявлен Заказчиком 28.02.2018 г. сразу после направления Проектировщиком письма № ИП14-ДП118 от 28.02.2018 г., в котором Проектировщик сообщает о невозможности завершения работ без ответа Минприроды об отсутствии особо охраняемой природной территории в месте расположения объекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)», а также факт принятия выполненных работ по этапам 1-3, истце считает, что действия Заказчика являются недобросовестными. 

Данный отказ был впоследствии отозван и заключено Дополнительное соглашение № 24-11-1.

Второй отказ от Контракта был заявлен Проектировщику на тех же основаниях (письмо № 2016 от 12.08.2019 г.). При этом технические условия, необходимые для выполнения работ, были предоставлены Заказчику только 31.05.2019 г. 

Кроме того, выполнение работ по третьему этапу обуславливает выполнение работ по пятому этапу (прохождение государственной экспертизы), что в свою очередь, вызывает необходимость в получении письма уполномоченного органа об отсутствии особо охраняемой природной территории в месте расположения объекта.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения сдельных видов обязательств.

Таким образом, по условиям контракта заказчик имел право на односторонний отказ от договора.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), в то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке вне зависимости от того, допущены ли нарушения контракта подрядчиком.

Однако для последнего основания такого одностороннего контракта являются юридически значимыми, поскольку в силу пункта 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному ответчиком основанию.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 9 приведенной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно статьям 6 и 12 Закона N 44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Как следует из материалов дела, фактической причиной невыполнения контракта в полном объеме явилось невозможность реализации проекта «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство) без прохождения объекта государственной экологической экспертизы в силу норм  ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 № 174-ФЗ.

Ответчик не смог обеспечить Истца надлежащими исходными данными, позволяющим эту экспертизу пройти.

Заключенное 04.05.2018 г. между Заказчиком и Проектировщиком Дополнительное соглашение № 24-П-1 к Контракту, исключившее из Контракта один из этапов выполнения работ - прохождение государственной экологической экспертизы судом рассматривается как ничтожное, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку изменяет предмет договора, заключенного на публичных торгах и сроки выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с п. 9.2. Контракта Контракт прекращает свое действие 01.12.2017 г.

При этом решение заказчика об одностороннем отказе от заключенного контракта должно быть принято в течение срока действия контракта. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, Ответчик также несвоевременно представлял надлежащие технические условия, необходимые для разработки проектной и рабочей документации.

При этом вины Истца в срыве работ по муниципальному контракту из материалов дела не усматривается.

Учитывая неоднократные нарушения условий контракта со стороны Заказчика, в том числе представление Заказчиком недостоверных сведений, невозможность завершении работ по контракту на основании представленных недостоверных документов, возможность нарушения публичных интересов неограниченного круга лиц (уклонение Заказчика от прохождения экологической экспертизы), а также окончание срока действия контракта, суд пришел к выводу о недействительности одностороннего отказа Ответчика от муниципального контракта №2-П от 02.06.2017 г., выразившегося в письме №2016 от 12.08.2019 г.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 173, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Признать недействительным односторонний отказ муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) от исполнения муниципального контракта №2-П от 02.06.2017 г., выразившегося в письме №2016 от 12.08.2019 г.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Датум Проект», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  С.А. Грачев