ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20766/2019

г. Вологда

18 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

         при участии ФИО3, ФИО4, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу № А13-20766/2019, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160019, город Вологда, улица Некрасова, дом 36, офис 3; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий 12.08.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 189 700 руб. по договору от 01.12.2017; договоры подряда от 14.05.2018 № 8, от 30.06.2018, 06.07.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 24.09.2018, 29.08.2019, 21.10.2019, 01.07.2020, а также платежи на общую сумму                          491 506 руб. 48 коп., 69 600 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 750 806 руб. 48 коп. 

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.05.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом приятных судом апелляционной инстанции дополнений, податель жалобы изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что факт выполнения им подрядных работ доказан. Часть документации о выполнении работ передана конкурсному управляющему, что следует из соответствующего акта. Вместе с тем конкурсным управляющим данные документы не представлены суду. В нарушении статьи 65 АПК РФ заявитель документально не обосновал заявленные требования. Отмечает, что действий со злоупотреблением правом при совершении оспариваемых сделок, не допущено.

В судебном заседании апеллянт доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представленные дополнения к апелляционной жалобе не приняты судом в связи с отсутствием доказательств направления их лицам, участвующим в деле.

ФИО4 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО3 принят по совместительству на должность инженера Должника на основании трудового договора от 01.11.2018; по инициативе работника 30.04.2019 уволен (приказ от 22.04.2019 № 90). В период с 30.12.2019 по 23.09.2020 ответчик исполнял обязанности юриста на основании трудового договора от 30.12.2019, заключенного с Должником, в соответствии с приказом от 23.09.2020 № 209.

Должник и Предприниматель 01.12.2017 заключили договор подряда, в силу которого в период с 01.12.2017 по 01.12.2018 Предприниматель обязался выполнить строительно-монтажные, сантехнические работы,                      инженерно-технические изыскания и предоставить технические консультации. Дополнительным соглашением от 16.02.2018 стороны установили выплату Предпринимателю ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., а также отдельное возмещение стоимости материалов и задействованного оборудования. 

Оплата работ осуществляется не позднее 10 дней после подписания акта (пункт 3.2. договора).

Как усматривается в актах от 15.12.2017 № 2 на общую сумму 32 000 руб. выполнены сантехнические работы по ремонту розлива в подвале дома № 125 по ул. Козленская в г. Вологде; от 26.01.2018 № 4 на сумму 26 700 руб. – откачка воды и ремонтные работы по подвалу жилого дома № 47 по                      ул. Элеваторная в г. Вологде; от 21.04.2018 № 11 на сумму 11 000 руб. – проведение регламентных работ и ремонтных работ; от 16.03.2018 № 12 на сумму 30 000 руб. – проведение сантехнических работ, технические и регламентные осмотры; от 21.04.2018 № 19 на сумму 60 000 руб., из них                    45 000 руб. – расчистка кровли от снега, наледи и сосулек домов № 125 по               ул. Козленская в 

<

...> по ул. Турундаевская в г. Вологде и                        15 000 руб. – укрепление парапета в доме № 125 ул. Козленская; от 21.04.2018 № 16 по счету от 16.02.2018 на сумму 30 000 руб. – сантехнические работы, технические и регламентные осмотры; от 10.04.2018 № 24 на сумму                            30 000 руб. – сантехнические работы, технические и регламентные осмотры. 

Также Должник и Предприниматель заключили договоры от 01.06.2018, 06.07.2018, 17.08.2018,24.09.2018, 29.08.2019, 21.10.2019, 01.07.2020 на выполнение подрядных работ в домах в г. Вологде.

В силу условий договора подряда от 01.06.2018 Предприниматель обязался осуществить прочистку дренажного канала домов № 130, 132, 138 по ул. Железнодорожная; цена договора составила 30 300 руб. На основании акта от 18.06.2018 договорные работы приняты. Суд принял во внимание доводы и доказательства, представленные ответчиком в отношении оплаты выполненных 

По договору от 06.07.2018 Предприниматель обязался выполнить уборку контейнерной площадки  дома № 29 по ул. Мальцева. Цена договора –                         5 000 руб. На основании акта от 08.08.2018 работы приняты; 13.08.2018 произведена их оплата в размере 4 350 руб.

На основании договора от 17.08.2018 ответчик обязался выполнить монтаж сайдинга под кровлей дома № 1 по Узкому переулку, смену покрытия над крыльцом дома № 7 по Узкому переулку, утепление наружных швов квартир 17, 51 дома № 47 ул. Элеваторная, спиливание деревьев, омоложение кустарников по периметру дома № 13 по ул. Конева, установку снегодержателя на кровле дома № 5 по Узкому переулку, устройство контейнерной площадки ул. Залинейная 22в. Согласно калькуляции стоимость работ составила                          81 500 руб. Условиями договора определен порядок оплаты работ.

Актом от 10.09.2018 подтверждается их сдача и приемка заказчиком. 

Оплата стоимости работ произведена в полном объеме. 

Согласно договору от 24.09.2018 Предприниматель обязался  провести технический осмотр многоквартирных жилых домов  по Пошехонскому шос., ул. Конева, Осановскому пр., ул. Можайского, ул. Залиненйной, ул. Пугачева и составить план мероприятий по ремонтным работам. Стоимость договорных работ составила 80 000 руб., порядок оплаты предусмотрен договором. Выполненные работы приняты заказчиком на основании акта от 30.11.2018. Работы оплачены.

На основании договора от 29.08.2019 Предпринимателем выполнен  точечный ремонт кровель домов по ул. Козленской, ул. Водников, а также ремонт межпанельных швов, примыканий балконов домов, расположенных               ул. Элеваторной. Срок выполнения работ определен с 29.08.2019 по 20.12.2019 (с учетом дополнительного соглашения). Цена договора составила 206 000 руб. Акты выполненных работ составлены 26.10.2019 и 06.11.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с договором от 21.10.2019 Предпринимателем выполнен  точечный ремонт кровель дома по Осановскому пр., монтаж электролинии дома по ул. Залинейной. Цена договора составила 162 151 руб. Выполнение работ по договору отражено в актах от 25.10.2019  и 28.10.2019. Оплата по договору произведена в полном объеме.

Работы по промывке системы отопления многоквартирных домов, расположенных по Осановскому пр., ул. Можайского, произведены Предпринимателем на основании договора от  01.07.2020. Цена договорных  работ определена по смете. Акты выполненных работ составлены 29.07.2020 (на общие суммы 10 987 руб. 47 коп., 31 588 руб. 96 коп., 17 854 руб. 63 коп.). Доказательства оплаты по данному договору в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Должником в пользу Предпринимателя перечислены денежные средства в размере 20 000 руб. (16.11.2018), 4 294 руб. 28 коп. (10.12.2018), 10 505 руб. 72 коп. (11.12.2018), 34 800 руб. (12.12.2018), на общую сумму 69 600 руб., с указанием назначения платежей «оплата по договору подряда по зарплатному проекту НДС не облагается».

Считая, что договоры подряда и перечисления денежных средств совершены с нарушением статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Производство по делу возбуждено 05.11.2019, соответственно, оспариваемые договоры и платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В данном случае наличие признаков банкротства Должника при совершении оспариваемых сделок подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых требования кредиторов включены в реестр; требования не погашены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых сделок в порядке статьи 61.4 Закона о банкротстве как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение статей 8, 9, 65 АПК РФ убедительных, достоверных доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение в отношении оспариваемых сделок, судам двух инстанций не представлено.

Ответчиком документально не опровергнуты заявленные требования. 

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что для выполнения договорных подрядных работ Предприниматель не располагал необходимым оборудованием, приобретение им материалов также не доказано. Более того, выполнение ответчиком части таких работ никоим образом не подтверждено.

Следует признать объективным критическое отношение суда к представленным Предпринимателем фототаблицам, актам принятых Должником работ, товарным чекам, платежным документам. Указанные доказательства не позволяют признать их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Также судом обосновано критическое отношение к показаниям свидетелей, не согласиться с которым коллегия судей не имеет оснований.

Ссылка апеллянта на отсутствие надлежащей оценки показаниям свидетелей подлежит отклонению.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости, допустимости в соответствии со статьями 67 и 68      АПК РФ.

В данном случае апеллянт не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что свидетельские показания ФИО6 не учтены судом при оценке всех доказательств по спору в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что аналогичные работы (сантехнические и по техническому обслуживанию) в период действия оспариваемых договоров оказывались иными лицами: ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО8, что следует из судебного приказа от 26.09.2018 по делу № А13-14929/2018.

Выполнение Предпринимателем иных работ также документально не обосновано; привлечение им специалистов не подтверждено.

Доводы апеллянта, касающиеся обоснованности оспариваемых платежей в размере 69 600 руб., подлежат отклонению. Каких-либо доказательств в обоснование доводов не представлено. Апеллянт не раскрыл, какие именно работы были им совершены, а также не привел ссылки на конкретный договор подряда, в соответствии с которым Должник произвел оплату по «зарплатному проекту».

Как верно указал суд, ответчик не мог не знать о причинении вреда заказчику работ и его кредиторам.

В свете изложенного вывод суда о совершении оспариваемых сделок с целью вывода ликвидного актива без равноценного встречного исполнения и причинения вреда имущественным правам кредиторов является верным, основанным на материалах дела, а также объективной оценке всех доказательств.

Исходя из предмета и основания заявленного требования, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками спора доказательства, суд правомерно признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 718 806 руб. 48 коп. в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270  АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участниками спора, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу № А13-20766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1