Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                               Дело № А21-26/2019

«21» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...> офис 1А)  

к Контрольно-счетной палате городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...> кабинет 605)

о признании недействительным и отмене предписания №04-2018/С от 09.10.2018

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности, паспорту 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее – ООО «ЖЭУ-23», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, дополненным 16 апреля 2019 года, к Контрольно-счетной палате городского округа «Город Калининград» (далее- заинтересованное лицо, палата):

- предписание №04-2018/С от 09.10.2018, вынесенное председателем Контрольно-счетной палаты городского округа «Город Калининград» в отношении ООО «ЖЭУ-23» признать недействительным и отменить.

При этом, общество полагает, что внешний муниципальный финансовый контроль возможен только в области бюджетный правоотношений, к числу которых вопросы, связанные с использованием субсидий в сфере ЖКХ не относятся, следовательно соглашение №36 о предоставлении субсидий регулирует гражданско-правовые отношения, не предусматривает возможность осуществления внешнего муниципального контроля в отношении общества, основанием для вынесения спорного предписания являться не может. Спорной проверкой не выявлено нецелевое использование субсидии или завышение стоимости выполненных работ. Размер ущерба, предъявленный к возврату на основании оспариваемого предписания, не является доказанным.  

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Заинтересованное лицо требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении заявления. Суду представлен отзыв на заявление и отзыв на дополнение к заявлению.

Судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с ведомственной целевой программой «Благоустройство дворовых территорий «Мой двор», постановлением администрации городского округа от 20.10.2014 № 1641 «Об утверждении муниципальной программы «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», между МКУ «КР МКД» и ООО «ЖЭУ-23» было заключено Соглашение от 25.11.2015 № 36 о предоставлении субсидии на выполнение работ по капитальному ремонту детской спортивной площадки МКД, расположенной по адресу: 

<

...> далее – объект).

В соответствии с указанным Соглашением планируемый объем средств субсидии составил 5 834 327,15 руб. без учета доли собственников в сумме 307 069,85 руб.

Функции заказчика при выполнении указанных работ на объекте осуществляло ООО «ЖЭУ-23», функции подрядчика – ООО «Легион».

Между ответчиком и ООО «Легион» был заключен договор № 15/2 от 14.08.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного объекта.

Общая стоимость работ по договору подряда составила 6 043 604 руб.

Фактическая стоимость выполненных работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2015 № 1 составила 6 030 875 руб.

Для осуществления строительного контроля на объекте между ответчиком и ООО «Технадзор» заключен договор № 15/2-ск от 14.08.2015, цена договора составила 97 793 руб.

Приемка услуг по договору произведена в соответствии с актом выполненных работ № 69 от 01.12.2015 на вышеуказанную сумму.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2015 к Соглашению фактический объем предоставляемых бюджетных средств (в соответствии с актом выполненных работ) составил 5 822 234,60 руб. без учета доли собственников в сумме 306 433,40 руб.

Бюджетные денежные средства в вышеуказанной сумме были перечислены истцом ответчику 25.12.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов,   является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно подпункту 1 пункта 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа «Город Калининград» в случае нецелевого использования получателем субсидии и завышения стоимости выполненных работ, оплаченных за счет субсидии. Основанием для возврата является предписание органов муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград», внесенное в порядке, установленном соответствующим правовым актов, регулирующим деятельность указанных органов.

В соответствии с актом от 23.01.2017  Контрольно-счетная палата провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту указанного выше объекта, по результатам которой выявлено неправомерное расходование бюджетных средств  в общей сумме 1 063 040 руб., выразившееся в приемке заказчиком ООО «ЖЭУ-23» и оплате подрядчику ООО «Легион» невыполненных объемов работ, непримененных материалов, завышенной стоимости работ и материалов.

По результатам проверки Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» установлено, что в результате ненадлежащего контроля получателем средств местного бюджета МКУ «КР МКД» за исполнением договора подряда допущено неправомерное и неэффективное расходование бюджетных средств, выразившееся в приемке и оплате заказчиком (получателем субсидии) ООО «ЖЭУ-23» невыполненных объемов работ, непримененных материалов, завышенной стоимости работ и материалов, некачественно выполненных работ по договору подряда от 14.08.2015 № 15/2 (акт проверки от 23.01.2017).

Акт проверки от 23.01.2017 направлен ООО «ЖЭУ-23» исх. № 32/КСП/С от 24.01.2017 (вх. № 60 от 26.01.2017).

Со стороны ООО «ЖЭУ-23» возражений по акту проверки от 23.01.2017 и по выявленным нарушениям не поступало.

В рамках полномочий, предусмотренных Законом № 6-ФЗ, Контрольно-счетной палатой городского округа «Город Калининград» объекту контрольного мероприятия ООО «ЖЭУ-23», допустившему приемку и оплату невыполненных объемов работ, непримененных материалов, завышенной стоимости работ и материалов, вынесено предписание от 09.10.2018 № 04-2018/С с требованием вернуть денежные средства в размере 1063040 рублей в бюджет городского округа «Город Калининград».

Посчитав  предписание от 09.10.2018 не соответствующим закону, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, считает заявление общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено, исходя из следующего.

Судом установлено, что в рамках дела №А21-15533/2018 рассмотрены исковые требования Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» (далее по тексту- учреждение) о взыскании с ООО «ЖЭУ-23» в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 1 063 040 руб. неправомерно  использованных бюджетных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта детской  спортивной площадки многоквартирного дома (МКД), расположенной по адресу: 

<

...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении заявленных исковых требований Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов» отказано в связи с пропуском исковой давности при обращении в суд. При этом суд в вышеуказанном судебном акте указал на то, что факт нарушения прав учреждения должен был быть установлен в момент приемки выполненных подрядчиком работ, однако спорный объект был принят в эксплуатацию, о чем составлен соответствующий акт.  О завышении объемов работ и стоимости материалов на объекте, т.е. о нарушении своего права, учреждение должно было узнать при условии надлежащей проверки вида, объема, качества и стоимости выполненных работ на объекте не позднее даты подписания акта выполненных работ, т.е. 01.12.2015, поскольку никаких скрытых дефектов (недостатков), которые не могли быть обнаружены путем проверки результата выполненной работы, не имелось.

Вместе с тем, Контрольно-счетная палата городского округа «Город Калининград» в соответствии с нормами Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ст.38), Устава городского округа «Город Калининград» (ст.50), утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 12.07.2007 № 257, Положения «О контрольно-счетной палате городского округа «Город Калининград», утвержденного решением городского Совета депутатов Калининграда от 17.12.2014 № 443, является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля.

Основные полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Закон № 6-ФЗ). При этом, перечень полномочий не является исчерпывающим и включает иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования (п.11 ч.2 ст.9 Закона № 6-ФЗ).

Согласно статье 265 Бюджетного кодекса РФ муниципальный финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Муниципальный финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью муниципальных образований - органов внешнего муниципального финансового контроля.

Последующий контроль осуществляется по результатам исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в целях установления законности их исполнения, достоверности учета и отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса РФ объектами муниципального финансового контроля являются, в том числе, юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании Соглашения о предоставлении субсидий, заключаемого МКУ «КР МКД» и управляющей организацией, ИСЖ или ЖК предоставляются субсидии, что регулируется п.2.3 Порядка предоставления субсидий, утвержденного Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 19.06.2013 №858.  

При этом, обязательным условием предоставления субсидий, включаемым в соглашение, является право органов муниципального финансового контроля на проведение проверок соблюдения управляющими организациями, ТСЖ, ЖК условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 9 Закона №6-ФЗ внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий за счет средств соответствующего бюджета в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств местного бюджета, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий.

Для софинансирования проведения капитального ремонта детской спортивной площадки МКД №193 по ул. Горького и МКД №68 по ул. Зеленая в г. Калининграде ООО «ЖЭУ-23» из бюджета городского округа «Город Калининград» по Соглашению о предоставлении субсидии № 36 от 25.11.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2015) предоставлена целевая субсидия.

Возможность осуществления финансового контроля органами муниципального финансового контроля городского округа «Город Калининград» с целью установления фактов нецелевого использования средств бюджетной субсидии в виде оплаты ремонтных работ с нарушением требований, а также фактов оплаты за счет субсидии завышенных объемов и стоимости работ, материалов установлена пунктами 2.5,4 57 Соглашения о  предоставлении субсидии №36 от 25.11.2015 (далее -Соглашение).

При этом, пунктами 2.5, 5.4, 5.7 Соглашения установлен порядок возврата ООО «ЖЭУ-23» в бюджет городского округа «Город Калининград» субсидии при выявлении контролирующими органами в ходе финансового контроля фактов завышения предъявленных подрядчиком, подтвержденных строительным контролем и принятых ООО «ЖЭУ-23» объемов и стоимости работ, материалов. Согласно пунктам 2.5, 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в срок, установленный в предписании органов муниципального финансового контроля.

В силу пункта 5.3. Соглашения получатель субсидии ООО «ЖЭУ-23» несет ответственность за нецелевое использование предоставленной субсидии, за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов, за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно пункту 1.6. Соглашения завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет бюджетной субсидии получателем ООО «ЖЭУ-23».

Таким образом, подписав Соглашение о предоставлении субсидии № 36 от 25.11.2015, стороны согласовали возможность проведения проверок получателя субсидии ООО «ЖЭУ-23» органами муниципального финансового контроля, а также последствия при выявлении указанными контролирующими органами нарушений при приемке и оплате ремонтно-строительных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1. ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ предписания органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Действующее законодательство РФ не содержит указаний на то, что предписания органов внешнего муниципального финансового контроля выносятся исключительно по результатам выявления нецелевого использования денежных средств.

В связи с изложенным, суд считает, что Контрольно-счетной палатой в рамках осуществления муниципального финансового контроля за соблюдением условий получения субсидий за счет местного бюджета вынесено обоснованное и законное предписание, которое не нарушает права и законные интересы заявителя и в полной мере соответствует нормам действующего законодательства, так как права заявителя, вытекающие из Соглашения №36, защищены в гражданско-правовом порядке.

Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

В связи с изложенным, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований общества. 

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кроме того, суд обращал внимание сторон на то, что, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении требований ООО «ЖЭУ-23» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                               Ю. Д. Залужная