СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-877/2016(36,37)-АК

Дело № А60-17583/2015

23 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей  Гладких Е.О., Макарова Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошкиной О.В.,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

конкурсный управляющий АО «Промко» ФИО1, паспорт; 

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, паспорт, доверенность от  28.03.2024;  

от АО «Россельхозбанк»: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2020; 

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС  России по Свердловской области: ФИО4, паспорт, доверенность от  15.01.2024;  

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, в отношении  которых совершены оспариваемые сделки ПАО «Сбербанк России», АО  «Россельхозбанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024  года  

о признании недействительными перечислений должником денежных средств  в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 8 823 526 руб. 74 коп., в пользу ПАО  «Россельхозбанк» в сумме 1 678 651 руб. 11 коп.,  

 

вынесенное в рамках дела № А60-17583/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Промко» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО5, ООО «Кит Финанс», ФИО6 

установил:

20.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр»  (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр») о признании акционерного  общества «Промко» (далее – АО «Промко», должник) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 07.05.2015 после устранения  недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без  движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015  суд перешел к рассмотрению дела № А60-17583/2015 по правилам упрощенной  процедуры банкротства, применяемой к ликвидируемому должнику.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015  (резолютивная часть от 17.07.2015) ликвидируемый должник АО «Промко»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7  (далее – ФИО7), являющаяся членом НП «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  15.08.2015 № 147.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016  (резолютивная часть от 28.09.2016) ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко». Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных  управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021  (резолютивная часть от 05.04.2021) арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021  (резолютивная часть от 29.04.2021) конкурсным управляющим акционерного  общества «Промко» утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.06.2021 поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании  

 

недействительными перечислений должником денежных средств в процедуре  конкурсного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» и в пользу АО  «Россельхозбанк».  

С учетом последнего уточнения конкурсный управляющий просил  признать недействительными платежи в пользу ПАО «Сбербанк России» на  сумму 8 823 526 руб. 74 коп.; в пользу АО «Россельхозбанк» на сумму 1 678  651 руб. 11 коп.; в качестве правовых оснований указал пункт 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023  конкурсным управляющим АО «Промко» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024  (резолютивная часть оглашена 23.01.2024) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по  перечислению денежных средств со счета АО «Промко» в пользу ПАО  «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк». Применены последствия их  недействительности в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных  средств в размере 8 823 526 руб. 74 коп., с АО «Россельхозбанк» в размере  1 678 651 руб. 11 коп. в конкурсную массу АО «Промко»  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк  России», АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России»  указывает, что действия банков по принятию погашений являлись  добросовестными, поскольку осуществлены конкурсным управляющим в  рамках включенных требований от реализации предмета залога; задолженность  по текущим платежам установлена в реестре в соответствии с определением  суда от 09.11.2019, вступившим в законную силу 25.11.2019, то есть после всех  сделок по перечислению денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России»,  соответственно, последний не знал и не мог знать на момент совершения  сделок о наличии текущей задолженности. Кроме того, имеется вступивший в  законную силу судебный акт о взыскании убытков с прежнего конкурсного  управляющего ФИО5, которым установлено, что последний не  удержал с залоговых кредиторов расходы на обеспечение сохранности  предмета залога. Доказательств осведомленности банка, получавшего  частичное удовлетворение своих требований в результате реализации предмета  залога о том, что удержание расходов на обеспечение сохранности предмета  залога прежним конкурсным управляющим не осуществлялось, не имеется.  Последующее признание вышеуказанных действий конкурсного управляющего  на осведомленность банка не влияет. Материалами дела подтверждается, что  платежи в пользу банка производились с 19.12.2016 по 21.11.2019  соответственно, последний платеж в пользу банка поступил 21.11.2019.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019 по  

 

настоящему делу о банкротстве установлен размер текущей задолженности  должника об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование в период с 08.05.2015 по 01.01.2017 в размере 7 642 752,58 руб.,  поэтому на момент совершения оспариваемых платежей в пользу ПАО  «Сбербанк России» вышеуказанная задолженность отсутствовала в реестре  текущих требований должника, в связи с чем несостоятелен вывод суда о том,  что банки могли ознакомиться с отчетами управляющего и знали о наличии  неисполненных текущих обязательств. Конкурсный управляющий является  профессиональным участником банкротных процедур, в момент принятия  платежей банки не предполагали и не могли предполагать, что ФИО5  не удержал указанные расходы, не знали, что платежи совершаются в  нарушение установленной очередности. Судом первой инстанции не учтено,  что обязанность по возмещению убытков, причиненных конкурсной массе,  несет ФИО5, а также страховая компания и СРО за счет  компенсационного фонда, залоговые кредиторы не являются солидарными  должниками по компенсации убытков, в связи с чем спорные денежные  средства не могли быть взысканы с банков. По мнению банка, взыскание  спорной суммы с банка фактически будет означать привлечение банка к  солидарной ответственности за причиненный конкурсной массе ущерб.  Расходы, не удержанные с суммы, причитавшиеся залоговым кредиторам, уже  взысканы в пользу должника с прежнего конкурсного управляющего, правовые  основания взыскания той же суммы с залоговых кредиторов отсутствуют;  доказательств невозможности исполнения судебного акта за счет виновника,  страховой компании компенсационного фонда СРО не представлено. Судом  первой инстанции не учтено, что предпочтительное удовлетворение требований  ПАО «Сбербанк России» отсутствовало с учетом наличия в конкурсной массе  незаложенного имущества, а также требований иных залоговых кредиторов  (ООО «Кит Финанс», ФИО6), за счет которых должны удовлетворяться  требования текущих кредиторов. Сроки исковой давности, подлежащие  исчислению с даты совершения каждого из оспариваемых платежей, истекли:  заявитель является правопреемником первоначально утвержденного  управляющего, а смена управляющего не приостанавливает и не прерывает  течение срока исковой давности. Судом первой инстанции нарушены нормы  процессуального права, поскольку взыскание судом с ПАО «Сбербанк России»  суммы в размере 8 823 526,74 руб. без учета ранее принятого в порядке статьи  49 АПК РФ уточнения размера требований свидетельствует о выходе суда за  пределы заявленных требований, что повлекло принятие неправильного  судебного акта и является основанием для отмены обжалуемого определения  суда на основании части 3 статьи 270 АПК РФ.  

АО «Россельхозбанк» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что  судом первой инстанции не установлены конкретные платежи, совершенные с  предпочтением, так и не установлена сумма, погашенная с предпочтением, чем  нарушены права залоговых кредиторов, взыскана сумма, превышающая размер  

 

задолженности перед кредиторами второй очереди и размер расходов на  обеспечение сохранности предмета залога. Отмечает, что на момент  совершения платежей в пользу банка (платежи совершены в период с  04.05.2017 по 22.05.2019) существовала правовая неопределенность в  отношении очередности удовлетворения и размера требований по  обязательным платежам. В частности, в рамках настоящего дела о банкротстве  в порядке разрешения разногласий ставился вопрос об очередности погашения  соответствующих текущих обязательств и размере обязательств налогового  органа; определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019  данные разногласия разрешены путем установления размера текущей  задолженности АО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование в период с 08.05.2015 по 01.01.2017 в размере 7 642  752,58 руб., доводы конкурсного управляющего отклонены. Соответственно,  правовая неопределенность устранена лишь 09.11.2019, в то время как все  платежи в пользу АО «Россельхозбанк» совершены до мая 2019 года. Считает,  что суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с  залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с  предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере,  которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о  банкротстве. В нарушение указанных норм права судом не восстановлена  задолженность должника перед банками. По мнению апеллянта, суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований. Считает, что требования  конкурсного управляющего подлежали рассмотрению в пределах последнего  ходатайства конкурсного управляющего об уточнении требований,  содержащего расчет с учетом размера второй очереди текущих платежей и  реестра требований АО «Промко». Судом принят судебный акт без учета всех  фактических обстоятельств, а также не дана оценка всем доводам ответчиков.  Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора установлено, что с  нарушением очередности в пользу ПАО «Сбербанк России» перечислено 8 823  526,74 руб., а в пользу АО «Россельхозбанк» - 1 678 651,11 руб., при этом  расчет произведен исходя из суммы расходов 13 104 370 руб. и того, что в  пользу банков причиталось лишь 80%, без фактического размера требований  кредиторов второй очереди как на момент совершения спорных сделок, так и в  настоящее время. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам  имевшие приоритет кредиторы второй очереди получили удовлетворение своих  требований. В соответствии с ответом уполномоченного органа от 30.08.2023   № 18-21/14413, представленном конкурсным управляющим, совокупная  задолженность по страховым взносам, по налогу на доходы физических лиц  составляет 251 135,01 руб., исходя из чего можно сделать вывод, что  требования уполномоченного органа погашены. Таким образом, имевшие  приоритет кредиторы фактически получили удовлетворение своих требований,  основания для признания оспариваемых сделок недействительными по статье  61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Также решением Арбитражного суда  

 

Свердловской области от 27.09.2023 по делу № А60- 38409/2023 отказано в  удовлетворении искового заявления уполномоченного о взыскании с АО  «Промко» задолженности за периоды, истекшие до 01.01.2017 по страховым  взносам в размере 7 141 964,77 руб. и задолженности по взносам на  медицинское страхование в размере 1 183 460, 36 руб. Согласно  Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2022 с конкурсного управляющего ФИО5 в пользу Управения  ФНС по Свердловской области взысканы убытки в размере 7 642 752,58 руб.  УФНС по Свердловской области получен исполнительный лист.  Уполномоченным органом предъявлены требования к Ассоциации ведущих  арбитражных управляющих «Достояние» о взыскании компенсационной  выплаты в размере 5 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-27024/2023 от 28.07.2023  заявленные требования удовлетворены, в пользу налогового органа взыскано 5  000 000 руб. за счет компенсационного фонда. В настоящее время  рассматривается кассационная жалоба. В совокупности с представленным  ответом уполномоченного органа от 30.08.2023 № 18-21/14413 можно сделать  вывод, что задолженность по второй очереди в настоящее время отсутствует и  явно не составляет 10 942 766,15 руб. Удержание с залоговых кредиторов 15%  при отсутствии задолженности перед уполномоченным органом  (удовлетворении их за счет ФИО5 или компенсационного фонда  СРО), приведет к необоснованному обогащению должника и ущемлению прав  залоговых кредиторов. Также в сумму расходов на обеспечение и реализацию,  подлежащие удержанию с залоговых кредиторов, необоснованно включены  расходы на охрану имущественного комплекса по адресу: г. Нижний Тагил, в  районе станции Сан-Донато в сумме 4 540 000 руб. Расходы в сумме 4 540 000  руб. являются убытками, возникшими в результате действий (бездействия)  ФИО5, допустившего несвоевременную регистрацию перехода  права собственности, а также осуществляющего расходование конкурсной  массы на охрану отчужденного имущества. Судом в нарушение закона не  применено правило о пропорциональном распределении расходов на  погашение требований кредиторов первой и второй очереди между всеми  залоговыми кредиторами. Судом не дана оценка доводу, что вся задолженность  перед кредиторами второй очереди отнесена только на банки, без соблюдения  принципа пропорциональности. Судом не обоснованно отклонен расчет АО  «Россельхозбанк», согласно которому основания для признания сделок  недействительными отсутствуют. Полагает, что постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 не может являться  преюдицией при рассмотрении настоящего обособленного спора. При  вынесении оспариваемого судебного акта не учтено, что в рамках спора о  взыскании убытков с ФИО5 судом не исследовались фактические  обстоятельства по осуществлению текущих расходов, когда и в каком размере  они были возмещены в пользу конкурсной массы, суд исходил из пропорции,  

 

без учета фактического размера обоснованных текущих расходов и размера  требований уполномоченного органа, учтенных во второй очереди. Суд первой  инстанции посчитал зафиксированными и не подлежащими корректировке  суммы расходов на обеспечение сохранности и реализацию предмета залога в  размере 13 104 370,30 руб., как определено в Постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022. При этом из этого же  Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022  следует, что расходы на охрану имущественного комплекса по адресу: г.  Нижний Тагил, в районе станции Сан-Донато в сумме 4 540 000 руб. являются  необоснованными, так как на момент охраны имущество уже выбыло из  владения должника (реализовано на торгах). Судом необоснованно отклонены  доводы о пропуске срока исковой давности.  

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего  ФИО1 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

В материалы дела от уполномоченного органа Управления ФНС по  Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Участвующие в судебном заседании представители ПАО «Сбербанк  России» и АО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционных жалоб,  считали судебный акт незаконным и необоснованным, просили определение  суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о  признании платежей недействительными отказать.  

Конкурсный управляющий ФИО1, представитель  уполномоченного органа возражали против доводов апелляционных жалоб по  мотивам, изложенным в отзывах, считали судебный акт законным и  обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей АПК РФ неявка  лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Судом первой инстанции со ссылкой на Постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/15  установил следующие обстоятельства по делу:  

Конкурсным управляющим ФИО5 не  были удержаны с залоговых кредиторов расходы, на обеспечение сохранности  предмета залога и его реализацию на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи  

 

138 Закона о банкротстве  

 Таким образом, конкурсный управляющий выплатил залоговым  кредиторам 80% от общей суммы реализации без удержания расходов и 15%.  

 Согласно данным конкурсного управляющего ФИО5 им  произведены следующие расходы на обеспечение сохранности предмета залога  и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от  реализации предмета залога:  

Цель расходов 

Сумма расходов, руб. 

(при условии признания 

обоснованными расходов на 

охрану в полном объеме) 

Охрана имущества должника  

7 528 160,00 

Демонтаж н вывоз оборудования 

1 462 800 

Договор хранения с ИП ФИО9 

700 000,00 

Публикации 

2 713 410,30 

Оценка имущества (ИП ФИО10 по договору № 2016/02 от 23.03.2016 г.) 

700 000,00 

Итого: 

13 104 370, 30 

Все указанные расходы были выплачены из конкурсной массы должника.  

 После реализации имущества, являющегося предметом залога в ПАО  «Сбербанк России» и АО «Российский сельскохозяйственный банк»  конкурсный управляющий ФИО5 не удержал с залоговых  кредиторов сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, чем причинил убытки конкурсной массе и иным кредиторам по  делу.  

 Учитывая, что конкурсный управляющий не удержал с залоговых  кредиторов расходы на обеспечение сохранности предмета залога и  реализацию его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве, следовательно, конкурсным управляющим причинены убытки на  сумму неудержанных расходов в сумме 13 104 370,30 руб., которые подлежат  взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу.  

 В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

 На основании изложенного, конкурсный управляющий ФИО8  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в  пользу ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк».  

В дальнейшем вновь назначенный конкурсный управляющий  ФИО1 указала, что расходы на обеспечение сохранности предмета  

 

залога и реализации его на торгах, подлежащие удержанию из суммы  реализованного заложенного имущества (13104370,30 руб.), зафиксированы в  судебном акте и корректировке не подлежат.  

До момента распределения денежных средств в пользу залоговых  кредиторов, конкурсный управляющий был обязан удержать суммы,  израсходованные им на обеспечение сохранности предмета залога.  

 Согласно расчету конкурсного управляющего ФИО8, а также  банков, вторая очередь составляла сумму 12 911 818,47 руб., из которой:  

 1 989 648,04 руб. - задолженность, включенная в реестр требований  кредиторов (погашена полностью).  

 10 922 170,43 руб. - текущие платежи (сведения о погашении не  известны).  

 Конкурсным управляющим ФИО1 направлено арбитражному  управляющему ФИО8 требование о передаче сведений о требованиях  кредиторов по текущим обязательствам с приложением документов,  подтверждающих задолженность. Ответ не поступил. Подано в суд  ходатайство об истребовании.  

 При этом, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФНС по  Кировскому району г.Екатеринбурга подано в суд исковое заявление о  взыскании с ООО «Промко» задолженности в размере 8 325 425,13 руб., в том  числе: 7 141 964,77 руб. - на обязательное пенсионное страхование, 1 183  460,36 руб. - на обязательное медицинское страхование. (дело № А6038409/2023).  

 Таким образом, на текущую дату имеется задолженность по второй  очереди текущих платежей, которая не погашена, в связи с чем, по мнению  конкурсного управляющего, распределение денежных средств в пользу банка  части 15% ранее завершения процедуры банкротства было преждевременно.  

 Полагая, что действия конкурсного управляющего ФИО5 по  перечислению в пользу ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» денежных  средств, совершенных с нарушением очередности, установленной Законом о  банкротстве, являются неправомерными, конкурсный управляющий  ФИО1 просила признать платежи в пользу банков  недействительными, представила уточненный расчет.  

Общая сумма  

ПАО «Сбербанк России» 

АО «Россельхозбанк» 

84,75% 

15,25% 

Сумма от реализации  имущества,  

заложенного в пользу  банка  

131 341 223,66 

111 311 687,05 

20 029 536,61 

Сумма расходов на  обеспечение  

и реализацию  предмета залога за  

вычетом 

13 104 370,30  

11 105 953,83 

1 998 416,47 

 

необоснованных  

расходов, подлежащая  удержанию с Банков  из сумм  

реализованного заложенного 

имущества (расходы  подтверждены  

Постановлением  Семнадцатого  

арбитражного 

апелляционного суда  от 07.02.2022, стр. 44)  

Сумма, оставшаяся  после  

удержания расходов  

118 236 853,36  

100 205 733,22 

18 031 120,14 

80% 

94 589 482,69  

80 164 586,58 

14 424 896,11 

5% 

5 911 842,67 

5 010 286,66 

901 556,01 

15% 

17 735 528,00  

15 030 859,98 

2 704 668,02 

Перечислено банку 

105 091 660,54  

88 988 113,32 

16 103 547,22 

Платежи, 

перечисленные сверх  причитающейся  

суммы 

10 502 177,85  

8 823 526,74 

1 678 651,11 

Оценив доводы конкурсного управляющего по правилам статьи 71 АПК  

РФ, в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для  признания спорных сделок недействительными по заявленным основаниям.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В суде первой инстанции ПАО «Сбербанк России» и АО  «Россельхозбанк» было заявлено о пропуске срока исковой давности для  обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.  

Суд первой инстанции отклонил данные доводы, указал, что основание  недействительности сделок заявитель связывает с нарушением, допущенным  при их заключении ФИО5 норм Закона о банкротстве, в связи с чем  исковая давность по заявлению должна исчисляться с момента, когда ФИО8 узнал или должен был узнать об указанной сделке (в соответствии с абз. 3  пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»). ФИО8 утвержден конкурсным  

 

управляющим определением Арбитражного суда Свердловской области от  06.05.2021, следовательно, срок исковой давности по заявлению о признании  спорных сделок недействительными может исчисляться не ранее чем с  06.05.2021. Настоящее заявление поступило в суд 11.06.2021 – срок исковой  давности не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда  первой инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте  1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом такого заявления.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах  срока исковой давности.  

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  

 

иске.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока  исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец  узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено,  узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 32  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том  числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункт 3 статьи 75 Закона)  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если  утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии  оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по  причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре  наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В  остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание  должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при  рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том  числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок,  подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности,  разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих  управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126  Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о  совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее  сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого  

 

имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также  имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним  операциям и т.п.  

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

Как следует из обстоятельств дела, погашение требований ПАО «Сбербанк  России» прежним конкурсным управляющим ФИО5 началось с  19.12.2016 (стр. 35, строка 3 реестра требований кредиторов на 25.02.2021), а  последний оспариваемый платеж совершен 21.11.2019 (стр. 37 строка 35  реестра требований кредиторов на 25.02.2021).  

В отношении АО «Россельхозбанк» заявление о признании спорных  платежей недействительными сделками поступило в суд спустя более 2 лет с  момента совершения последнего платежа и более 7 лет с момента первого  платежа.  

Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве  удержание расходов на обеспечение сохранности и реализации предмета  залога производится конкурсным управляющим до удовлетворения требований  залогового кредитора, то в рассматриваемом случае прежний конкурсный  управляющий должника, совершавший платежи в пользу банков и не  удерживающий расходы на обеспечение сохранности предмета залога, не мог  не знать об оспоримости совершаемых платежей, тогда как банки действовали  добросовестно.  

С учетом того, что платежи осуществлялись не одномоментно, а по мере  реализации имущества, годичный срок оспаривания подлежит исчислению по  каждому платежу отдельно, последние платежи в пользу банков совершены в  2019 году, с заявлением конкурсный управляющий обратился 11.06.2021, то  есть за пределами годичного срока давности, что является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворения заявления о взыскании с банков  денежных средств.  

При том, закон не связывает возможность восстановления срока исковой  давности с недобросовестными действиями лиц, на которых законом  возложены определенные обязанности (в рассматриваемом случае удержание  расходов на обеспечение сохранности предмета залога и/или оспаривание  сделок).  

Кроме того, расходы, не удержанные с суммы, причитавшейся залоговым  кредиторам, уже взысканы в пользу должника с прежнего конкурсного  управляющего ФИО5  

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в  арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных  гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса,  а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в  выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им  способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и  

 

спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям  правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец  избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не  обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть  удовлетворены.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков  носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

Как было указано выше, основанием предъявления требований в рамках  настоящего процесса является предпочтительное удовлетворение требований  залоговых кредиторов (вызванное неудержанием прежним управляющим  расходов на обеспечение сохранности предмета залога).  

Вместе с тем, расходы, не удержанные ФИО5, взысканы с него в  пользу должника в размере 20 729 122,88 руб. в виде убытков, что  подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.02.2022 (стр. 42-45, 53-55), оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа.  

Действующее гражданское законодательство позволяют потерпевшему  реализовать свое право на возмещение ущерба в альтернативном порядке, как  за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых  правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика,  застраховавшего ответственность причинителя вреда.  

Материалами дела подтверждено, а лицами, участвующими в деле не  оспаривается, что между ФИО5 и ООО «Страховое общество  «Помощь» был заключен договор обязательного страхования ответственности.  

Впоследствии ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой  портфель, который состоит из обязательств по договорам обязательного  страхования ответственности арбитражных управляющих, новому  страховщику – ООО «РИКС».  

Более того, саморегулируемая организация арбитражных управляющих  обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда  саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности  по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой  организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.  

В данном случае способ защиты прав кредиторов должника,  предусмотренный как гражданским законодательством (статья 15), так и  нормами специального законодательства (статья 20.4 Закона о банкротстве),  реализован кредиторами должника и заключается во взыскании с  управляющего убытков.  

 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для признания недействительными платежей в  пользу ПАО «Сбербанк России» на сумму 8 823 626 руб. 74 коп.; в пользу АО  «Россельхозбанк» на сумму 1 678 651 руб. 11 коп.  

Таким образом, определение суда первой инстанции от 02.02.2024 как  принятое при неправильном применении норм материального права (пункт 4  части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене, в удовлетворении требований  конкурсного управляющего надлежит отказать.  

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению, а также по  апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со статьей 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2024 года по делу № А60-17583/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделки недействительной с ПАО «Сбербанк  России», АО «Россельхозбанк» отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы АО «Промко» в пользу ПАО  «Сбербанк России» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000  (три тысячи) рублей.  

Взыскать за счет конкурсной массы АО «Промко» в пользу АО  «Россельхозбанк» в возмещение государственной пошлины в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров