СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-7041/2017

г. Томск

12 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего:                                                       Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ» (№ 07АП-6410/2017 (4)) на определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-7041/2017 (судья Перевалова О.И.)   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27-7041/2017 

по иску общество с ограниченной ответственностью «ШАНТИ», г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСИБ», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС», г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***> о взыскании 1468015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

 

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2017, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСиб» 1 468 015,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 680 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 495 695,07 руб. 

12.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС №016770707, послуживший, основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительного производства №122043/18/42019 от 06.09.2018. 

Постановлением от 25.09.2019 МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области исполнительное производство окончено, в связи с установлением добровольной ликвидации должника. 

Постановлением от 18.06.2020 отменено постановление об окончании исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №122043/18/42019-ИП. 18.06.2020 исполнительное производство приостановлено с 18.06.2020 по причине введения в отношении должника процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьей 69.1 Закона об исполнительном производстве. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 5476/2020 от 12.05.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» введена процедура банкротства- наблюдение. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис» введена процедура банкротства – финансовое оздоровление, административным управляющим должника утверждён ФИО1. 

Определением от 11.02.2022 по делу А27-5476/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис». 

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №42019/22/4548551 на основании исполнительного листа серии ФС №016770707, выданного 12.09.2017 Арбитражным судом Кемеровской области. 

25.10.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А27- 7041/2017, мотивированное его направлением ликвидатору при принятии решения должником о ликвидации и отсутствия доказательств его возвращения взыскателю, либо в службу судебных приставов. 

Определением арбитражного  суда от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024, принят отказ судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, производство по заявлению прекращено. 

Определением от 07.07.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО «Шанти» о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное вынесением постановления об окончании исполнительного производства 05.04.2023, в соответствии с пунктом 2 которого исполнительный лист должен быть возвращен взыскателю. Поскольку судебный пристав-исполнитель ранее отказался от заявления о выдаче дубликата, считает исполнительный лист утраченным. 

К рассмотрению настоящего заявления в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово.

Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Шанти» обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что арбитражным судом по настоящему делу нарушен принцип правовой определенности вступивших в законную силу судебных актов по делам А27-15978/2016 и А27-7041/2017, вынесенным Арбитражным судом Кемеровской области 22.11.2016 и 06.06.2017.

Кроме того, арбитражным судом в рамках иного дела была установлена недобросовестность в действиях должника, его противоречивое поведение и как следствие было отказано в судебной защите. Так как на протяжении всех лет с момента вступления в силу судебных актов, ООО «Электросетьсервис» уклоняется различными способами от исполнения.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены общеправовые принципы обязательности и исполнимости судебных актов, не применен «принцип эстоппеля» и наоборот применены ошибочные выводы, сделанные в деле о банкротстве, не способные влиять на законность требований заявителя в настоящем деле и не имеющие ку нему никакого отношения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Кроме того, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7041/2017 06.06.2017 с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «Стройсиб» взысканы проценты на присужденную решением суда по делу №А27-15978/2016 задолженность, в сумме 1 468 015 рублей 07 копеек , а также 27 680 рублей  расходов  уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 495 695 рублей 07 копеек.

На основании исполнительного листа серии ФС №16770707 постановлением от 06.09.2018 по заявлению взыскателя ООО «Стройсиб» возбуждено исполнительное производство №122043/18/42019-ИП. 

Вопрос о процессуальной замене ООО «Стройсиб» на ООО «Шанти», в связи с заключением договора уступки права требования, по заявлению ООО «Шанти», поступившему в суд от 09.02.2021 был разрешен определением суда от 18.10.2021 по делу №А27-7041/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022.

Судом произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «Шанти» по исполнительному листу серии ФС №016770707 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1396880 рублей 04 копейки.

Как следует из решения суда по настоящему дела, расчет процентов произведен на присужденную решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 15978/2016 сумму долга по каждому из спорных договоров. 

Так, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2016 по делу №А27- 15978/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2017 взыскано с ООО «Электросетьсервис» в пользу ООО «СтройСиб» 563 801,58 руб. долга по договору №11-п от 03.06.2013 на оказание услуг (выполнение работ); 358 923,01 руб. долга по договору №14 от 06.06.2013 на выполнение работ по комплексному обследованию состояния оборудования ОРУ 35 кВ ПС 35/6 кВ №2 «Тайбинская»; 4 744 727,15 руб. долга по договору №44-п от 01.07.2013 на комплексное обследование оборудования ВЛ и КЛ, ПС и РП, ТП и МТП г. Киселевска, Прокопьевска, Белово, всего – 5667 451,74 руб.

При обращении в рамках дела №А27-5476/2020 о банкротстве ООО «Электросетьсервис», заявление ООО «Шанти» о включении в третью очередь кредиторов 4 733 386,03 руб. долга, 4733386,03 руб. процентов, 27680 руб. госпошлины, было оставлено судом без движения, в связи с отсутствием правоподтверждающих документов.

 До принятия заявления к производству суда, определением от 24.02.2021, ООО «Шанти» уточнило заявленные требования, заявив ко включению в реестр только требования в части 4 733 386, рублей 03 копейки долга. 

Требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины из заявления были исключены и предметом рассмотрения в рамках дела №А27-5476/2020 о банкротстве ООО «Электросетьсервис» не рассматривались. 

В рамках рассмотрения обособленного спора ООО «Шанти» о включении в третью очередь кредиторов 4 733 386,03 руб. долга в деле №А27-5476/2020 о банкротстве ООО «Электросетьсервис» суды, проанализировав выводы, к которым пришел суд по ранее рассмотренным делам, решил, что имеется между данными судебными актами конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств. 

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, суд, следуя правовым позициям, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 №305- ЭС14- 7445, от 20.08.2020 №309-ЭС20-2354(1,2), суд повторно установил фактические обстоятельства дела и разрешил спор, в результате чего пришел к выводу об отсутствии реальных взаимоотношений по договорам подряда от 03.06.2013 №11-п, от 06.06.2013 №14, от 01.07.2013 №44-п. 

Определением от 11.02.2022 по делу А27-5476/2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электросетьсервис». 

Прекращая производство по делу, суд отметил, что взысканная по делу №А27-15978/2016 задолженность в пользу ООО «Шанти», в рассматриваемом случае, не является препятствием для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве установлено отсутствие в основе данных требований реальных правоотношений, в связи с чем, требования данного кредитора в реестр требований кредиторов не включены. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная инстанция в постановлении от 18.04.2022 указала, что в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.10.2019 №307-ЭС16-12310(4) приведен подход, из которого следует, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. 

Таким образом, изложенные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2021 выводы об отсутствии реальных правоотношений в основе задолженности, взысканной по делу №А27-15978/2016, будут иметь правовое значение и после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Электросетьсервис». 

В этой связи суд отклонил доводы ООО «Электросетьсервис» о возможном продолжении взыскания задолженности на основании решения суда по деду №А27- 15978/2016. 

В свою очередь, определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-15978/2016 от 25.03.2024 арбитражный суд отказал ООО «Шанти» в выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с невозможность взыскания по данному исполнительному документу при причине отсутствия реальной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции приняты быть не могут на основании следующего.

На основании статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 4 статьи 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал, что в случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Частью 2 статьи 323  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. 

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано: до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, однако, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о ом, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу основаны на решении суда по делу №А27-15978/2016, в то время как на текущий момент следует руководствоваться выводами суда, сделанными по делу А27-5476/2020 в рамках обособленного спора, из которых следует отсутствие реальных взаимоотношений по договорам подряда от 03.06.2013 №11-п, от 06.06.2013 №14, от 01.07.2013 №44-п, то ООО «Шанти» не могут быть реализованы права взыскателя по исполнительному листу, выданному по настоящему делу. 

Принимая также во внимание, что формально на дату рассмотрения настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы приходит к выводу о том, что выдача дубликата исполнительного документа по настоящему делу противоречить принципу правовой определенности взаимоотношений сторон, сложившихся по результатам прекращения производства по делу А27-5476/2020. 

Не реализация ООО «Электросетьсервис» не является основанием формального подхода к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа и будет способствовать возникновению новых судебных разбирательств, в то время как, целью эффективного судопроизводства является предотвращение новых процессов в рамках спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. 

Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-7041/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНТИ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:                                                                 М.Ю. Подцепилова