ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.11.2018

                  Дело № А40-48751/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.01.2018

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2017

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БалтАвтоТрейд-М»  

на определение от 06.06.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,    

и на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.,                                          

по иску ООО «БалтАвтоТрейд-М»    

к СПАО «Ингосстрах»    

о взыскании страхового возмещения,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоТрейд-М» (далее – ООО «БалтАвтоТрейд-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 507 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.04.2018, отказано ООО «БалтАвтоТрейд-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

17.04.2018 от истца поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления ООО «БалтАвтоТрейд-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «БалтАвтоТрейд-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «БалтАвтоТрейд-М» ссылается на то, что до настоящего времени автомобиль находится в федеральном розыске, поскольку не обнаружен, и его местонахождение неизвестно. ООО «БалтАвтоТрейд-М» указывает на то, что судами не дана оценка заявленным истцом в качестве вновь открывшихся фактических обстоятельств – утрата похищенного автомобиля БМВ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БалтАвтоТрейд-М» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что до настоящего времени автомобиль находится в федеральном розыске, поскольку не обнаружен, и его местонахождение не известно, и поскольку основанием для отказа в иске явилось именно то обстоятельство, что автомобиль был обнаружен, а в настоящее время указанные обстоятельства опровергаются ответом от 06.02.2018 № 71/СУ-56 следователя СУ УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга, заявитель полагает, что имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «БалтАвтоТрейд-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принимая во внимание, что факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «БалтАвтоТрейд-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 года по делу №А40-48751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «БалтАвтоТрейд-М» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                             О.А. Шишова   

                                                                                                   М.Д. Ядренцева