АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12089/2022

г. Кострома

19 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №2» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.09.2022 № 28-01-2022 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от ответчика: ФИО2,  доверенность от 09.01.2023 г. № 5, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №2» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2022 № 28-01-2022 Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее Инспекция, административный орган).

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о снижении размера административного штрафа и ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2  статьи 211 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, установил следующие  обстоятельства.

В Инспекцию из Управления Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение жителя многоквартирного жилого дома № 94 по пр. Мира города Костромы (далее - МКД) с заявлением о том, что управляющей организацией ненадлежащим содержатся общее имущество собственников многоквартирного дома.

ООО «УК ЖКХ № 2» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 44-000022 от 17.04.2015, МКД находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В соответствии с заданием государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.07.2022 №407 14.07.2022 в отношении ООО «УК ЖКХ № 2» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом -выездное обследование, предметом которого явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

В ходе выездного обследования при осмотре мест общего пользования - подъезда в районе квартиры № 47 МКД установлено, что на стенах и потолке имеются сухие следы промочек, повреждения отделки, слева от входной двери в квартиру № 47 в углу от потолка до пола наблюдается вертикальная трещина, слева от двери квартиры № 47 -горизонтальная трещина над плинтусом.

Управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» в ходе предварительной проверки документов, информации по вопросу наличия следов промочек, трещин на стенах в подъезде в районе квартиры № 47 МКД в Инспекцию не представлено.

В ходе выездного обследования Инспекцией установлены нарушения ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), п.п.«а, б, г» п. 10. п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3. п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 2.6.2, п. 4.2.1.1, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

21.07.2022 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 08.09.2022 № 28-01-2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обратилось в арбитражный суд, указав, что Инспекцией не дана надлежащая оценка тому факту, что собственниками квартир в многоквартирном жилом доме № 94 по пр. Мира города Костромы самовольно врезан замок на общую дверь 9 этажа, в связи, с чем ограничен доступ к общедомовому имуществу, и Общество не может завершить ремонтные работы в лестничной площадке в районе квартиры № 47 в подъезде МКД. Собственникам квартир №№ 45, 46, 47 многоквартирного дома Обществом направлены предписания об обеспечении доступа на лестничную клетку, которые не исполнены. При этом, вышеуказанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении 08.09.2022 дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Общество полагает, что хотя совершенное правонарушение формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Общество считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного правонарушения, считает совершенное правонарушение малозначительным. В связи с этим  просит применить статью 2.9 КоАП РФ, либо 4.1.1 КоАП РФ,  так как является субъектом малого и среднего предпринимательства.   

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Факт ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома также подтверждаются показаниями потерпевшей (заявителя) ФИО3

Так потерпевшая ФИО3, предупрежденная по ст. 25.2 КоАП РФ, показала, что является собственником квартиры № 47 МКД, в период с 18 июля по 22 августа 2022 управляющей компанией ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» каких-либо ремонтных работ мест общего пользования - подъезда в районе квартиры № 47 МКД. а именно отделки стен, потолка не проведено.

Инспекцией 18.07.2022 ООО «УК ЖКХ № 2» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 22.08.2022 принять меры о обеспечению надлежащего состояния внутренней отделки стен, потолка в местах повреждений на лестничной площадке в районе квартиры № 47 в подъезде дома № 94 по пр. Мира города Костромы (устранить трещины, восстановить отделочный слой), которое Общество не в установленном порядке не обжаловало.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УКК ЖКХ №2» документов, подтверждающих выполнение вышеуказанного предостережения в срок до 22.08.2022 управляющей организацией в Инспекцию не представлено.

При рассмотрении документов по ходатайству управляющей организации от 07.09.2022 усматривается, что при организации ремонтных работ у управляющей компании с потерпевшей ФИО3 возник имущественный спор по возмещению ущерба по ремонту входной двери.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, Инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного Обществом, малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ на том основании, что несоблюдение лицензионных требований создает угрозу имуществу, здоровью людей, нарушает право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Инспекции, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Кроме того, должностные лица могут быть подвергнуты дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 44-000022 от 17.04.2015.

Многоквартирный дом по адресу проспект Мира № 94 находится в управлении Общества на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

В Инспекцию из Управления Роспотребнадзора по Костромской области поступило обращение жителя многоквартирного жилого дома № 94 по пр. Мира города Костромы (далее - МКД) с заявлением о том, что управляющей организацией ненадлежащим содержатся общее имущество собственников многоквартирного дома.

В соответствии с заданием государственной жилищной инспекции Костромской области от 11.07.2022 №407 14.07.2022 в отношении ООО «УК ЖКХ № 2» проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом -выездное обследование, предметом которого явилось соблюдение лицензиатом обязательных лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД.

В ходе выездного обследования при осмотре мест общего пользования - подъезда в районе квартиры № 47 МКД установлено, что на стенах и потолке имеются сухие следы промочек, повреждения отделки, слева от входной двери в квартиру № 47 в углу от потолка до пола наблюдается вертикальная трещина, слева от двери квартиры № 47 -горизонтальная трещина над плинтусом.

Управляющей организацией ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» в ходе предварительной проверки документов, информации по вопросу наличия следов промочек, трещин на стенах в подъезде в районе квартиры № 47 МКД в Инспекцию не представлено.

В ходе выездного обследования Инспекцией установлены нарушения ООО «Управляющая компания ЖКХ № 2» части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п.п. «а, б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительств Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение № 1110), п.п.«а, б, г» п. 10. п.п. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 3. п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, п. 2.6.2, п. 4.2.1.1, п. 3.2.8, п. 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Выявленные в ходе проверки факты несоблюдения указанных нормативно-правовых актов свидетельствуют о нарушении лицензионных требований.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки №69-01-ВО от 14.07.2022.

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества событии и объективной стороны административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

В настоящем случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает,  так как отсутствует такой элемент как исключительность совершенного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное Обществом правонарушение  создает угрозу причинения  вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

В тоже время суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществу назначен штраф в размере 250000 рублей.

По мнению суда, штраф в данном размере в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, соразмерности меры ответственности характеру совершенного правонарушения и правовым последствиями его совершения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению на 50 процентов от первоначально назначенного размера штрафа, то есть до 125000  рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Костромской области от 02.09.2022 № 28-01-2022 которым Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ №2»  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ  и ему назначено административное наказание в  виде штрафа в размере 250000 рублей изменить, определить виновному лицу наказание в виде штрафа в размере 125000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья             Д.А. Мосунов