АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-12572/2018  « 20 » сентября 2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (адрес: Иркутск)  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО3; судебному приставу- исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664047, 

<

...>),  

о приостановлении исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016г.  до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу;  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  ФИО3, а также руководства Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области в части не передачи на торги арестованного имущества  

на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018  по исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016 и обязании  судебного пристава - исполнителя Зелепугиной Л.И., а также руководства Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнить прямые  должностные обязанности и передать на реализацию арестованное имущество на  основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018 по  исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016г. на торги;  

третьи лица: 

Открытое Акционерное Общество «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 364903, 

<

...>);  

 ООО «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены; 

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО3: судебный пристав –  исполнитель ФИО3  

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО4: не явились, извещены,  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:  ФИО5 – представитель по доверенности № Д-38907/18/236 от 19.06.2018  (паспорт),  

от Открытого Акционерного Общества «Рассвет»: не явились, извещены, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст»: ФИО6 –  представитель по доверенности от 06.07.2018 (паспорт).  

В судебном заседании в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2018 до 12  час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда с  участием тех же представителей ответчиков, третьего лица.   

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  Зелепугиной Л.И., а также руководства Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области в части не передачи на торги арестованного имущества  на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018  по исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016 и обязании  судебного пристава - исполнителя Зелепугиной Л.И., а также руководства Управлению  Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области исполнить прямые  должностные обязанности и передать на реализацию арестованное имущество на  основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018 по  исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016г. на торги.  

Также заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного  производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016г.  

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области заявленные требования не признал.  

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Иркутской области ФИО3 заявленные требования не  признала.  

 Представитель ООО «Энтузиаст» поддержал позицию, изложенную в отзыве.  

ОАО «Рассвет», судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное  заседание представителей не направили.  

Относительно требования заявителя о приостановлении исполнительного  производства, суд отмечает следующее.  

Согласно требованиям части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или  прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом -  исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в  случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства  рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324  настоящего Кодекса.  

Заявление рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с  извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных  

лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения заявления.  

Судом заявителю неоднократно предлагалось указать правовое обоснования  требования о приостановлении исполнительного производства (определения суда от  04.07.2018, 16.07.2018, 15.08.2018).  

Заявителем определения суда не выполнены, правовое обоснования требования о  приостановлении исполнительного производства не представлено.  

В статье 39 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном  производстве» приведены основания для приостановления исполнительного  производства. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом  полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного  ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по  исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества;  оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть  1). Исполнительное производство может быть приостановлено судом в случаях:  оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого  выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица,  уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;  нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству  заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений  исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях,  предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).  

Суд оснований для приостановления исполнительного производства не  усматривает, в связи с чем требование заявителя о приостановлении исполнительного  производства удовлетворению не подлежит.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.12.2012 по делу № А19- 16779/10-48, вступившим в законную силу, с ООО «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>) в  пользу ОАО «Рассвет» (ОГРН 

<

***>) взыскано 6 752 256 руб. 10 коп. –  

неосновательного обогащения, 1 800 428 руб. 16 коп. – процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

 Во исполнение решения выдан исполнительный лист № АС 004628416 от  14.05.2013.  

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Иркутской области ФИО3 12.12.2016 возбуждено исполнительное  производство № 135553/16/38021-ИП.  

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному  исполнительному производству № 21415/16/38021-СД.  

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено  постановление о наложении ареста на право требования ООО «Энтузиаст» к ОАО  «Рассвет», возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от  17.06.2016 по делу № А19-20921/2009 (о взыскании с ОАО «Рассвет» в пользу ООО  «Энтузиаст» 19 000 000 руб. основного долга, 10 700 358 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами).  

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 135553/16/38021-ИП вынесено постановление (л.д.37 т.2) о передаче  указанного арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской  области.  

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3, а  также руководителя Управления ФССП России по Иркутской области в рамках сводного  исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016г., выражающееся в  невыставлении на реализацию арестованной дебиторской задолженности, нарушает права  и законные интересы заявителя, поскольку лишает взыскателя возможности на  принудительное удовлетворение его требований к должнику ООО «Энтузиаст» путем  получения денежных средств от продажи арестованной дебиторской задолженности,  ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со  следующим.  

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) должностного лица  службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  

предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, в арбитражный суд с заявлением о признании решения и действия  (бездействие) должностного лица службы судебных приставов, может обратиться любые  граждане, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту  и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В арбитражный суд обратился ФИО2, указав, что он является акционером  ОАО «Рассвет» и оспариваемым бездействием нарушаются его права как акционера ОАО  «Рассвет».  

Учитывая, что заявителем по делу является ФИО2, выступающий от своего  имени, а не в качестве представителя ОАО «Рассвет», доводы представителя ООО  «Энтузиаст», Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской  области о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с  отсутствием у ФИО2 полномочий на подписание заявления от имени ОАО  «Рассвет», являются несостоятельными.  

Учитывая, что в данном случае ФИО2 обратился в суд с заявлением в  качестве лица, полагающего, что оспариваемыми действиями нарушаются его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и  оспариваемые действия имели место в рамках исполнительного производства №  135553/16/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа,  выданного Арбитражным судом Иркутской области (исполнительный лист № АС  

004628416 от 14.05.2013), суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий  (бездействия) возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт,  совершившие действия (бездействие), в то время как обязанность доказывания нарушения  прав и законных интересов возложена на заявителя.  

В силу статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118  «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность  принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения  применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного  

производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается  срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого  срока.  

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания  на имущественные права должника.  

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на  имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на  его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте  обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.  

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона  об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры  принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и  принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в  соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на  принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное  обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования  по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или  оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);  

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;  3) право на аренду недвижимого имущества;  

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством  Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;  

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании  исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство  индивидуализации;  

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной  деятельности и средства индивидуализации;  

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.  

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо  предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право  получения денежных средств.  

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее  должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке,  установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения  взыскания на дебиторскую задолженность.  

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение  взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права  должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности,  определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но  не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения  взыскания, и на тех же условиях.  

Согласно части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую  задолженность производится:  

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором  дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;  

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении)  дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных  приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.  

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве  взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении  дебитора введена процедура банкротства.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Чеченской Республики от  07.02.2017 года по делу № А77-931/2016 ОАО «Рассвет» признано несостоятельным  банкротом, данным решением суда открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Таким образом, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста  на спорную задолженность, в отношении ОАО «Расвет» уже была введена процедура  банкротства».  

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3,  представитель УФССП по Иркутской области пояснили, что на момент вынесения  

постановление об аресте у судебного пристав-исполнителя отсутствовала информация,  что в отношении ОАО «Рассвет» применена процедура банкротства. На данный момент, в  связи с тем, что в Арбитражный суд Иркутской области от единственного акционера ОАО  «Рассвет» Ахтаева A.M. поступила жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя Зелепугиной Л.И. исполнительное производство № 135553/16/38021-ИП  приостановлено.  

Учитывая, что в отношении ОАО «Рассвет» была введена процедура банкротства,  суд считает, что на основании пункта 5 части 3 статьи 76 ФЗ «Об исполнительном  производстве» взыскание на спорную задолженность не могло быть обращено, поэтому у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали и основания для передачи спорной  задолженности на реализацию.  

Суд отмечает, что в данном случае арест был наложен не на право требования  должника по исполнительному производству к третьему лицу, а на право требования  самого должника по исполнительному производству (ООО «Энтузиаст») к взыскателю  (ОАО «Рассвет»), возникшее на основании решения Арбитражного суда Иркутской  области от 17.06.2016 по делу № А19-20921/2009 (о взыскании с ОАО «Рассвет» в пользу  ООО «Энтузиаст» 19 000 000 руб. основного долга, 10 700 358 руб. 33 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами).  

Данное право требование было оценено (отчет об оценке № 140-6/17 от 27.10.2017  – 745538,02 руб.), постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017  результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.  

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства № 135553/16/38021-ИП вынесено постановление (л.д.37 т.2) о передаче  указанного права требования на реализацию в ТУ Росимущества по Иркутской области.  

Учитывая, что в рамках исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП  должником являлось ООО «Энтузиаст», а взыскателем ОАО «Рассвет», а по решению  Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2016 по делу № А19-20921/2009  должником наоборот являлось ОАО «Рассвет», а взыскателем ООО «Энтузиаст», суд  считает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем мог быть осуществлен  зачет однородных требований.  

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных  требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных  средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве по  заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав- исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых  возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

В нарушении пункта 16.1 части 1 статьи 64, пункта 1 статьи 88.1 Закона об  исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был произведен  зачет однородных требований между ООО «Энтузиаст» и ОАО «Рассвет», поэтому  основания для передачи указанной задолженности на реализацию отсутствовали.  

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в  Определении Верховного Суда РФ от 05.02.2016 N 306-КГ15-19142 по делу N А65- 11715/2015.  

Учитывая изложенное, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали законные для передачи имущества на торги, напротив такая передача,  несмотря на вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 30.01.2018  о передаче арестованного имущества на торги, повлекла бы нарушение требований Закона  об исполнительном производстве.  

Кроме того, вопреки требованиям статьями 65 и 200 АПК РФ заявителем не  представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое  бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении  заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО2 о приостановлении  исполнительного производства № 135553/16/38021-ИП от 12.12.2016 отказать.  

В удовлетворении заявленных требований Ахтаева Ахмеда Магомедовича о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  Зелепугиной Л.И., а также руководства Управления Федеральной службы судебных  приставов по Иркутской области в части не передачи на торги арестованного имущества  на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 30.10.2018  по исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП и об обязании судебного  пристава - исполнителя Зелепугиной Л.И., а также руководства Управления Федеральной  службы судебных приставов по Иркутской области передать на реализацию арестованное  имущество на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от  30.10.2018 по исполнительному производству № 135553/16/38021-ИП, отказать  полностью.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

 Судья А.А. Пугачёв