г. Владимир                                                      

«14»   сентября   2017  года                                          Дело № А11-2422/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-2422/2016, принятое судьей  Холминой И.Ю., по иску  акционерного общества «Тойота Банк» к открытому  акционерному  обществу  «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»  об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»  к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога, третьи лица: общество  с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим», конкурсный управляющий ООО «Авто-Дрим» ФИО2, 

 

при участии: от заявителя – ОАО «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»   – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017 № 99/01-5 сроком действия один год;

от  истца –  АО «Тойота Банк» – ФИО4 на основании доверенности от 27.10.2015 № 066/15 сроком действия три года;

от третьих  лиц  –  ООО «Авто-Дрим», конкурсного  управляющего  ООО «Авто-Дрим» ФИО2  – представители  не явились, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество "Тойота Банк" (далее – АО "Тойота Банк", Банк, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (далее – ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи") об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 1, 10, 352  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" (далее – ООО «Авто-Дрим») своих обязательств по кредитному договору от 24.02.2015 № 

<

***> WH1_1/0224456 по возврату заемных денежных средств, во исполнение которых в залог был передан автомобиль TOYOTA CAMRY, 2015 года выпуска, (VIN) 

<

***>, право собственности на который передано ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи".

Определением от 14.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Авто-Дрим" и временный управляющий ООО "Авто-Дрим" ФИО5, который впоследствии заменен в связи с введением процедуры конкурсного производства на конкурсного управляющего ФИО2.

ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" обратилось со встречным иском к АО "Тойота Банк" о признании ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Встречные исковые требования мотивированы отсутствием сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, паспорте транспортного средства, непредоставлением продавцом информации о залоге.

Решением от 27.04.2017  Арбитражный суд Владимирской области первоначальные исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворил в полном объеме, во встречном иске ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не приведя мотивированных доводов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что обстоятельства приобретения ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" спорного транспортного средства свидетельствуют о том, что покупатель на момент приобретения автомобиля не знал и не должен был предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, а именно приобретение нового транспортного средства в салоне у официального дилера; цена, которую уплатил покупатель за автомобиль, соответствует рыночной стоимости автомашины данной марки и превышает его залоговую стоимость; денежные средства внесены покупателем до заключения договора купли-продажи; во время осмотра и при передаче автомобиля никаких отличительных знаков о нахождении его в залоге не имелось, отсутствовала такая информация и в салоне официального дилера. Все эти обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель АО "Тойота Банк" в судебном заседании возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.08.2013 между ЗАО "Тойота Банк" (в настоящее время - АО "Тойота Банк") и ООО "Авто Дрим" (заемщиком) заключен генеральный договор об условиях предоставления кредитов и залога № 130/

<

***> WH/13/СК в редакции дополнительных соглашений  от 06.09.2013 № 1, от 20.06.2014 № 2, от 06.03.2015 № 3 (далее – генеральный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом генерального договора является установление общих условий предоставления Банком заемщику кредитов в рублях Российской Федерации/долларах США и установление общих условий залога автомобилей, передаваемых заемщиком Банку в залог в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, заключаемым между Банком и заемщиком в рамках и в соответствии с условиями настоящего договора.

Стороны договорились, что настоящий договор является смешанным договором в смысле пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит элементы кредитного договора в смысле статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора залога в смысле статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 генерального договора).

В соответствии с настоящим договором стороны договариваются заключать в будущем отдельные кредитные договоры о предоставлении Банком заемщику разовых (единовременных) кредитов и договоры залога автомобилей в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, указанным в настоящем пункте (пункт 1.3 генерального договора).

Согласно пункту 3.2 генерального договора обеспечением исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору является залог автомобиля, предоставляемого заемщиком Банку в залог. 

В соответствии с пунктом 8.1 генерального договора при несвоевременном погашении предоставленного в рамках кредитного договора кредита заемщик уплачивает Банку штрафные проценты в размере 23% годовых в рублях Российской Федерации от несвоевременно уплаченной суммы основного долга; штрафные проценты рассчитываются за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3 генерального договора определено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по погашению кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы основного долга по кредиту за каждый день нарушения обязательства; при этом проценты за пользование кредитом начисляются и уплачиваются заемщиком за весь период нарушения указанного обязательства.

Согласно пункту 17.9 генерального договора в редакции дополнительного соглашения № 3 заемщик вправе распоряжаться заложенным имуществом без предварительного письменного согласия Банка путем отчуждения на основании договора купли-продажи с физическим лицом или с юридическим лицом.

Руководствуясь вышеуказанными условиями генерального договора и положениями гражданского законодательства, а также с учетом пункта 3.12 генерального договора, Банк и ООО "Авто-Дрим" на основании заявления-оферты заемщика от 24.02.2015 № 

<

***> WH1_l/0224456 с приложением 1 к оферте, акцептованной Банком путем предоставления кредита заемщику, от 24.02.2015 заключили кредитный договор № 

<

***> WH1_1/0224456 и договор залога № 

<

***> WH1_1/0224456. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 609 250 рублей на срок до 24.08.2015 под размер процентной ставки по кредиту 19% процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщик в соответствии с условиями договора залога передал Банку в залог автомобили согласно перечню, указанному в приложении 1 к оферте от 24.02.2015 № 

<

***> WH1_l/0224456. Согласно условиям договора залога одним из переданных в залог автомобилей был автомобиль марки Toyota, модель автомобиля: Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK90S110517, Katashiki: ASV50LRETNKX, SFX: R2, залоговая стоимость 1 301 800 руб.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк перечислил на расчетный счет ООО "Авто-Дрим" 20 609 250 рублей, что подтверждается банковским ордером от 24.02.2015 № 60000239, выпиской по лицевому счету за период с 10.02.2015 по 08.12.2015.

Руководствуясь статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, 31.03.2015 Банк зарегистрировал в единой нотариальной системе свое право залога в отношении заложенного автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK90S110517, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-582249-967.

07.04.2015 ООО "Авто-Дрим" и ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" (покупатель) заключили договор купли-продажи заложенного автомобиля № АВ00000157, во исполнение которого покупатель платежным поручением от 03.04.2015 № 652 произвел полную оплату по договору в сумме 1 409 000 рублей, а ООО "Авто-Дрим" передало заложенный автомобиль покупателю по акту приема-передачи имущества по договору купли-продажи, о чем в паспорте транспортного средства 78 ОМ 220203 поставлена отметка о новом собственнике.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от заемщика и поручителей заемщика уплаты задолженности (требование от 13.08.2015 № 05-20820/15).

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, Банк 06.10.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с заемщика (ООО "Авто Дрим") и поручителей заемщика (общество с ограниченной ответственностью "Стабильность", общество с ограниченной ответственностью "ГРАМАДА" и общество с ограниченной ответственностью "Успех-Автосервис") задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 24.02.2015 № 

<

***> WH1_1/0224456.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.05.2016 по делу № А40-188235/2015 исковые требования Банка удовлетворены в размере 1 569 614 руб. 15 коп., из которых: 1 301 800 руб. основного долга по кредитному договору от 24.02.2015 № 

<

***> WH1_1/0224456, 95 976 руб. 55 коп. штрафных процентов за несвоевременную оплату основного долга и 171 837 руб. 60 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1.5 генерального договора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2015 в рамках дела № А11-10027/2015 в отношении ООО "Авто-Дрим" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, решением от 30.05.2016 ООО "Авто-Дрим" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в предусмотренный договором срок, уплате начисленных штрафных процентов и пеней послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик, посчитав себя добросовестным приобретателем, а право залога – прекращенным, обратилось с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку сумма неисполненного ООО "Авто-Дрим" перед Банком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, просрочка в возврате кредита и уплате процентов ООО "Авто-Дрим" составила более одного года, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, у суда первой инстанции не имеется.

Факт выдачи кредитных средств, наличие и размер долга по кредиту и процентам, нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, неустойки подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А40-188235/2015.

Факт отчуждения ООО "Авто-Дрим" заложенного имущества (автомобиля Toyota Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK90S110517) ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" подтверждается договором купли-продажи от 07.04.2015 № АВ00000157, не оспаривается сторонами.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из выписки реестра уведомлений о залоге следует, что 31.03.2015 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства Toyota Camry, идентификационный номер: XW7BF4FK90S1105172, залогодателе ООО "Авто-Дрим" и залогодержателе ЗАО "Тойота Банк".

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" о недобросовестности Банка как залогодержателя.

 Доказательств возврата заемщиком кредитных средств, уплаты процентов, неустойки в деле не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" добросовестным приобретателем, а залога – прекращенным, ввиду добросовестности покупателя при приобретении спорного транспортного средства.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении истцом своим правом не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" в удовлетворении встречного иска и обратил взыскание на заложенное имущество. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, паспорте транспортного средства, не предоставление информации о залоге со стороны продавца, его сотрудников не может быть принята во внимание, поскольку при наличии соответствующей записи в реестре уведомлений залогового имущества заявитель, действуя добросовестно и осмотрительно, мог получить сведения о наличии залога в отношении приобретаемого им транспортного средства.  Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи ОАО "Владимирское конструкторское бюро радиосвязи" проверило наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, в дело не представлено. 

Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога; сведения о залоге транспортного средства не вносятся в паспорт транспортного средства, поскольку договор залога регистрации в органах ГИБДД МВД России не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 по делу № А11-2422/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.С. Родина

 

Т.И. Тарасова