РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113427/24-145-903

г. Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТЕХНОТРЭЙД" (170041, 

<

...>, кабинет 36, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (117279, 

<

...>, антресоль 1, пом. XII ком. 3-8, 10-18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки в размере 137 517,28 руб. за просрочку оплаты по договору на поставку продукции от 02.04.2020 № ВОЛГОГРАД 3 за период с 01.08.2020 по 13.05.2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАНСТЕХНОТРЭЙД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по Договору от 02.04.2020 № ВОЛГОГРАД 3 в размере 137 517,28 рублей за период с 01.08.2020 по 13.05.2022.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором он возражал по неустойке, указал на ее несоразмерность.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 02.04.2020 между истцом и ответчиком был заключен Договор на поставку продукции № ВОЛГОГРАД 3 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Договора Истец обязуется поставлять Ответчику продукцию (далее - Товар) в соответствии с условиями Спецификаций поставляемого Товара, в которых должны быть согласованы: количество, ассортимент продукции, срок поставки, реквизиты грузополучателя, стоимость продукции и адрес доставки.

Согласно п. 6.2 Договора Покупатель производит расчеты за полученную по Договору продукцию по ценам, указанным в Спецификациях.

Порядок оплаты поставленного Товара указывается в Спецификациях поставляемого Товара, при этом Покупатель вправе перечислять Поставщику авансовые платежи в счет оплаты Товара, который будет поставлен в будущем на основании счета Поставщика (п. 6.3 Договора).

Согласно пункту 3 Спецификации № 1 Покупатель вправе перечислить Поставщику авансовые платежи на основании выставленного счета. При этом в соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 возможна рассрочка оплаты за фактически поставленный Товар до 60 календарных дней с момента отгрузки.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что оплата ответчиком произведена с нарушением установленного срока, факт нарушения срока оплаты ответчиком не оспаривается.

Так, по состоянию на 01.06.2020 задолженность ответчика составила 4 703 770,50 руб. Поставщиком с 01.06.2020 по 16.08.2020 было поставлено Товара на 2 750 344,74 рублей (УПД: № 286 от 01.06.2020, № 287 от 09.06.2020, № 432 от 10.07.2020, № 433 от 11.07.2020, № 434 от 12.07.2020, № 435 от 13.07.2020, № 436 от 15.07.2020, № 441 от 16.07.2020, № 442 от 17.07.2020, № 443 от 18.07.2020, № 444 от 19.07.2020, № 391 от 20.07.2020, № 445 от 20.07.2020, № 446 от 22.07.2020, № 396 от 24.07.2020, № 447 от 24.07.2020, № 412 от 08.08.2020, № 419 от 14.08.2020, № 644 от 16.08.2020).

Итого задолженность к 16.08.2020 составила 7 454 115,24 руб.

Поскольку согласно Спецификации № 1 срок на оплату за фактически поставленный Товар был установлен до 60 календарных дней с момента отгрузки, то по поставкам за период с 01.06.2020 по 16.08.2020 просрочка оплаты наступила в период с 01.08.2020 по 15.10.2021 соответственно.

Оплата же по сформировавшейся задолженности осуществлена лишь в период с 31.01.2022 по 13.05.2022, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 17.06.2021 № 3460, от 18.08.2021 № 4944, от 31.01.2022 № 254, от 13.05.2022 № 1774.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, Истец просит взыскать неустойку по договору от 02.04.2020 № ВОЛГОГРАД 3 в размере 137 517,28 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты товара.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки платежей Поставщик имеет право предъявить Покупателю штрафные санкции (неустойку в виде пени), начисляемые из расчета 0,03% за каждый просроченный день от подлежащей выплате суммы, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) с учетом ограничения в 5% за период с 01.08.2020 по 13.05.2022 составил 137 517,28 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №б/н от 09.06.2023, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет ответчик не представил.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.3 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Довод ответчик о не применение истцом при расчете неустойки моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом не принимается, поскольку сумма неустойка не была бы меньше, так как при расчете истец учел ограничение в 5% от суммы задолженности, установленное п. 7.3 договора.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, заявление Ответчика о несоразмерности судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафных санкций с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение штрафных санкций судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения права.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сумма штрафных санкций не превышает сумму основного долга. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный в договоре (0,03%), является разумным, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора.

Кроме того, расчет произведен с учетом ограничения в 5% от суммы задолженности. Также суд принимает во внимание значительную сумму долга и поздний период ее погашения.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой штрафных санкций, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 137 517,28 руб. является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В совокупности изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ» в пользу ООО «ТРАНСТЕХНОТРЭЙД» неустойку в размере 137 517,28 руб. (Сто тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать рублей 28 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 126 руб. (Пять тысяч сто двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    М.Т. Кипель