СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13179/2018-ГК

г. Пермь

10 октября 2018 года

Дело № А60-65105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ПАО «Т Плюс»: Пчелякова Е.А. (доверенность 66АА4652844, паспорт),

от ответчика, ООО "УК "ЧКАЛОВСКАЯ": Вяткин И.В. (доверенность от 09.01.2018, паспорт),

от третьих лиц – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2018 года 

по делу № А60-65105/2017, принятое судьей Д.В. Ефимовым

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", общество с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское предприятие "Уралстройдиагностика"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Чкаловская" (далее – ООО "УК "Чкаловская", ответчик) о взыскании 7948522 руб. 40 коп. основного долга.

В судебном заседании 01.08.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за сентябрь 2017 года по домам, необорудованным ОДПУ, в размере 2604724 руб. 72 коп. Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее – ООО «ЕРЦ», общество с ограниченной ответственностью "Проектное конструкторское предприятие "Уралстройдиагностика" (далее – ООО ПКП "Уралстройдиагностика").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года (резолютивная часть от 01.08.2018, судья Д.В. Ефимов) исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с решением  в части взыскания расходов на оплату госпошлины, подал апелляционную жалобу.

До начала судебного разбирательства от ПАО "Т Плюс" в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает препятствий для принятия отказа лица, подавшего апелляционную жалобу, от этой апелляционной жалобы.

Полномочия лица, заявившего соответствующее ходатайство, проверены судом апелляционной инстанции.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

С учетом того, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным апелляционным судом.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием (без учета качества) 227897 руб. 52 коп., полагает, что истцом не учтены данные ООО «ЕРЦ»; заявитель оспаривает расчеты истца, произведенные исходя из норматива потребления по отоплению и горячему водоснабжению, считает, что подлежали применению средние значения на основании пункта 59 Правил N 354 как было рассчитано ООО "ЕРЦ". Настаивает, что подтверждая расчеты истца данными ООО "ЕРЦ", суд фактически проверку достоверности сведений расчета, его соответствия данным ООО "ЕРЦ" не осуществлял. Истец не подтвердил показатели, учтенные в расчете (площадь, количество жителей, степень благоустройства). Судом не учтены доводы в отношении МКД, расположенных по адресам: ул. Крестинского, 59/1, Тбилисский, 5. Ответчик оспаривает факт поставки тепла, а также указывает на поставку некачественной ГВС. Обращает внимание на то, что в данном деле, не было возражений в отношении нежилых помещений.

Полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о некачественности ГВС, судом не дано оценки, представленным; обращает внимание на то, что факт поставки некачественной ГВС, начиная с 31.12.2014 не оспорен, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении апелляционного суда по делу № А60-59828/2015, указывает на то, что именно на истец лежит бремя доказывания восстановления поставки ГВС надлежащего качества.

Не согласен заявитель с доводами в части препятствования истцу к проходу для взятия замеров истцом, учитывая, что ответчиком соответствующих писем от истца получено не было. В порядке, установленном Правилами № 354, ответчиком не зафиксировано восстановление качества ГВС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в сумме 153259 руб. 91 коп.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в сентябре 2017 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета и счета-фактуры. Договор теплоснабжения между сторонами заключен не был. Объектами поставки ресурса являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного энергоресурса в сроки предусмотренные законом оплачена не была, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "УК "Чкаловская" услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, отпущенных в сентябре 2017 года, оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены в порядке  статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  и изменения решения, не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что письменные договоры теплоснабжения и поставки горячей воды между истцом и ответчиком не заключены. Вместе с тем, в сентябре 2017 года истец поставлял на объекты ответчика горячую воду; предъявлял к оплате счета-фактуры; ответчик принимал ресурсы, производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в домах лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов, находящегося в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами потребления являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "УК "Чкаловская".

Факт отпуска ресурса (ГВС) истцом на объекты ответчика в марте 2017 года подтвержден материалами дела и ООО "УК "Чкаловская" не оспаривается.

Из материалов дела следует, что количество потребленного энергоресурса определялось согласно предоставленным карточкам регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, а также в соответствии с методикой расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (Правила N 354).

Ответчик факт получения горячей воды не оспаривает, из материалов дела следует, что разногласия у сторон возникли относительно определения объема потребленного ресурса, а также качества оказанной услуги по снабжению горячей водой.

Рассмотрев разногласия сторон, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения и определил нормы права, подлежащие применению: истец для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд признал обоснованным расчет истца, основанный, вопреки доводам жалобы, на данных ООО "ЕРЦ" по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов. 

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме определен в зависимости от (не) оборудования коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, наличия (отсутствия) в жилых и нежилых помещениях индивидуальных (или) общих приборов учета тепловой энергии, индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды (п. 42, 42 (1) Правил N 354 в соответствии с формулами 3, 3 (1), 3 (2) приложения N 2, формулами 4 и 5 приложения N 2 к Правилам N 354).

В ходе производства по делу истцом учтены возражения ответчика о некачественном ресурсе ГВС на основании архивных данных по многоквартирному дому с ОДПУ, произведена корректировка расчетов по ИПУ на основании информации, предоставленной ООО "ЕРЦ", по МКД без ОДПУ, на основании справки ООО "ЕРЦ", по распределению ОДПУ с учетом предоставленной информации ООО "ЕРЦ" о площадях.

Суд исходил из того, что в процессе производства по делу с учетом проведенных истцом корректировок (на основании ИПУ по данным ООО «ЕРЦ», по исключению нежилых помещений, исключению начислений по жилому дому 8 Марта 179 в  размере 6 487,08 руб., сумма исковых требований, заявленная ко взысканию,  составила 2604724 руб. 72 коп. - задолженность по оплате за сентябрь 2017 года по домам, необорудованным ОДПУ.

В материалы дела ООО "ЕРЦ" представлены данные по начислению коммунальных платежей населению по каждому лицевому счету граждан с указанием способа определения объема коммунальных услуг, показаний индивидуальных приборов учета, с учетом произведенных перерасчетов.

В материалы дела истцом представлен детальный расчет суммы долга с разбивкой по объектам (МКД), находящимся в обслуживании ответчика с указанием их адресов, объема потребленного ресурса и его стоимости. Доказательств того, что истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по объектам, которые в управлении ответчика не находятся не представлено.

Произведенный истцом расчет судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям Правил N 354, Правил N 124.

Данные расчета истца ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, первичные документы, позволяющие сделать вывод об ошибочности расчета начислений истца по сорным домам, ответчиком не представлены, контррасчет документально не подтвержден (статьи 65, 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что все данные ООО "ЕРЦ" о начислениях платы и ее перерасчетах были учтены, при этом ПАО "Т Плюс" не располагает сведениями о начислениях третьим лицом жителям многоквартирных домов по среднемесячному потреблению, ответчиком в материалы дела не были представлены расчеты с указанием на допущенные истцом ошибки.

Апелляционным судом учтено, что в жалобе ответчиком также не указано, в каких расчетах истца имеются ошибки, какие данные ООО "ЕРЦ" не были учтены или применены истцом неправильно. Ссылаясь на наличие оснований для определения объемов поставленных ресурсов в соответствии с положениями пункта 59 Правил N 354, ответчик надлежащие доказательства не представил, не привел расчет по отдельным жилым помещениям, по которым, по его мнению, количество поставленных ресурсов подлежало определению по среднемесячному потреблению.

Доводы о неправильном расчете истца в части МКД по адресу: Крестинского 53 (данный пример приведен ответчиком в жалобе), подлежат отклонению.

Так, из пояснений истца к расчету, данных в отзыве на апелляционную жалобу следует, что в части отопления - начисления сняты полностью, в связи с действующим 7-ми месячным нормативом; ГВС куб.м. - 397,983 м3 (по ИПУ) + 176,44 м3 (без ИПУ - 300 чел - 256 чел = 44 чел * 4,01 (норматив)) + 39,6829 м3 (перерасчет) = 614,10 м3 * 24,12 (тариф) * 18% (НДС) = 17 478,26 руб. По данным ООО «ЕРЦ» начислено в рублях с применением одних и тех же исходных данных - 16 770,4 руб., что на 707,86 руб. меньше. ГВС Гкал - 614,10 м3 * 0,0478 (норматив) = 29,35 Гкал * 1501,45 (тариф) * 18% (НДС) = 51 999,72 руб. По данным ООО «ЕРЦ» начислено в рублях с применением одних и тех же исходных данных - 49 903,17 руб., что на 2 096,55 рублей меньше. ГВС ОДН по данным истца - 2 072,75 руб., по данным ООО «ЕРЦ» - 3 038,99 руб., т.е на 966,24 рублей превышает расчеты истца. Таким образом, по всему дому истцом первоначальное начисление составляло - 133 200,44 руб. Корректировка составила - минус 61 649,71 руб. Истец уменьшил исковые требования по дому Крестинского, 53 до 71 550,73 руб.

По данным ООО «ЕРЦ» начисления по дому в рублях на основании одних и тех же исходных данных - 69 712,56 руб. Однако как рассчиталась данная сумма не пояснялось ни ответчиком, ни ООО «ЕРЦ».

Кроме того, необходимо отметить, что суммы, указанные в информации ООО «ЕРЦ» не соответствуют расчетам истца, как в меньшую, так и в большую сторону.

Аналогично по иным МКД (в том числе и в части «снятия  начислений в части отопления»). Иное ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доводы в части несогласия с начислениями в части МКД, расположенному по ул. Тбилисский бульвар 5, также подлежат отклонению, учитывая, что  доказательств представления ответчиком в адрес истца карточки регистрации параметров в отчетный период не представлено. С учетом разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.05.2017 № 16397-00/04 ресурсоснабжающая организация вправе руководствоваться п. 21 Правил № 21, в которых предусмотрен порядок расчета в случае непредставления исполнителем коммунальных услуг сведений о показаниях прибора учета. 

Относительно доводов в части МКД по адресу: ул. Крестинского 59/1 апелляционным судом установлено следующее: в данном МКД имеется ОДПУ, истец пояснил, что им в расчетах адрес Крестинского 59/1 указан ошибочно, фактически допущена опечатка, предполагались начисления по жилому дому, расположенному по адресу: ул. Крестинского 59/2. Начисления произведены с учетом данных ООО «ЕРЦ» по адресу Крестинского 59/2: в части отопления - начисления сняты полностью, в связи с действующим 7-ми месячным нормативом. ГВС куб.м. - 513,06 м3 (по ИПУ) + 240,6 м3 (без ИПУ - 326 чел - 266 чел = 60 чел * 4,01 (норматив)) + 16,1905 м3 (перерасчет) = 769,85 м3 * 24,12 (тариф) * 18% (НДС) = 21 911,17 руб.; по данным ООО «ЕРЦ» начислено в рублях с применением одних и тех же исходных данных - 21 994,83 руб., что на 83,66 руб. больше. ГВС Гкал - 769,85 м3 * 0,0478 (норматив) = 36,80 Гкал * 1501,45 (тариф) * 18% (НДС) = 65 198,96 руб. По данным ООО «ЕРЦ» начислено в рублях с применением одних и тех же исходных данных - 65 449,41 руб., что на 250,45 рублей больше. ГВС ОДН по данным истца - 422,05 руб., по данным ООО «ЕРЦ» - 5 052,45 руб., т.е. на 4 630,40 руб. превышает расчеты истца. Таким образом, по всему дому истцом первоначальное начисление составляло - 33 998 руб. Корректировка составила - плюс 53 534,18 руб. Истец увеличил исковые требования по дому Крестинского 59/2 до 87 532,18 руб. По данным ООО «ЕРЦ» начисления по дому в рублях на основании одних и тех же исходных данных - 92 496,69 руб.

Вопреки доводам жалобы, из расчетов и пояснений истца следует, что начисления по услуге «отопление» были сняты за сентябрь 2017 года в полном объеме со всех жилых домов, необорудованных ОДПУ, к которым в расчете был применен норматив потребления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил N 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 и пунктов 2, 6 Приложения N 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Согласно пункту 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил N 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, правильно не принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-3063/2015, учитывая следующее.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для принятия выводов судов, сделанных в рамках рассмотренного ранее спора по делу N А60-3063/2015, предметом которого являлась поставка ООО "УК "Чкаловская" предприятием "Свердловская теплоснабжающая компания" некачественного коммунального ресурса (горячей воды) не имелось, учитывая, что указанные судебные акты были рассмотрены без участия ПАО "Т Плюс". Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данные судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не носят. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела фактические обстоятельства (об имеющейся между сторонами схеме теплоснабжения; о поставке с принадлежащих истцу котельных в жилые дома ответчика горячей воды того или иного качества; об исполнении (неисполнении) истцом обязанности по соблюдению установленных требований по качеству воды; в отношении всех или определенных многоквартирных домов имеет место поставка некачественного ресурса) подлежат доказыванию сторонами и установлению судом на общих основаниях.

Кроме того, истцом ПАО «Т Плюс» взыскана в судебном порядке задолженность за горячую воду в полном объеме за период с октября 2015 года - по ноябрь 2016 года (А60-20401/2016, А60-20403/2016, А60-26372/2016, А60-35974/2016, А60-36282/2016, А60-52657/2016, А60-58158/2016, А60-62897/2016, А60-46946/2016). Данными судебными актами установлены объемы обязательств ООО «УК Чкаловская» перед ПАО «Т Плюс», факты поставки ГВС ненадлежащего качества судами установлены не были, данных возражений ответчик не заявлял.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен в разделе X Правил N 354.

Период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (за который может быть произведен перерасчет платы) определяется его началом, которое устанавливается в соответствии с положениями пункта 111 Правил N 354, и его окончанием, которое определяется в соответствии с положениями пункта 112 и пункта 113 Правил N 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются: а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п. 104, 107 названных Правил); б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 названных Правил); в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения; г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) названных Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

В качестве доказательства факта поставки в заявленный период горячей воды ненадлежащего качества, судом верно не приняты представленные ответчиком заключения, составленные специалистом общества с ограниченной ответственностью ПКП "УралСтройДиагностика" по результатам проведенного мониторинга соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "УК Чкаловская" (заключение N 3-16/17-12/11 (протоколы лабораторных испытаний: N 15313 от 27.07.2017 (отборы проб: ул. Белинского, 190); N 9256 от 29.05.2017 (отбор пробы ул. Чапаева, 80/2), N 2107, 2108, 2114 от 15.02.2017 (отбор пробы ул. 8 Марта, 179, ул. Бисертская 139 б)).

Из данного заключения следует, что предприятием ООО ПКП "УралСтройДиагностика" согласно техническому заданию, согласованному плану работ, проведены исследования, в том числе лабораторные, по исследованию качества подаваемой горячей воды из централизованных источников по адресам, указанным в запросе заказчика ООО УК "Чкаловская", на предмет выявления нарушений параметров качества. По результатам посуточного точечного исследования, в том числе лабораторного, инструментального, сбора данных, поверочных расчетов составлены заключения, усредненные значения посуточного точечного исследования приведены в приложениях к данным заключениям.

Согласно выводам указанного заключения по усредненным значениям на основании лабораторных исследований проб воды, прошедших испытания, вода горячая централизованного водоснабжения по домам согласно прилагаемому списку не соответствует требованиям СанПиН и ГОСТ по показателям по железо, мутность, цветность, температура.

В подтверждение превышения в горячей воде предельных показателей по железу, мутности, цветности, температуре к заключению N 3-16/17-12/11 приложены только пять протоколов лабораторных испытаний отобранных проб ресурса (в том числе три протокола по дому: ул. 8 Марта, 179 не заявленного в исковых требованиях), с указанием на то, что такая ситуация имеет место быть по всем домам, поименованным в имеющемся в заключении перечне (списке). Также к заключению приложена сводная таблица усредненных показателей образцов воды на основании протоколов лабораторных исследований за декабрь 2016 года по ноябрь 2017 года.

На основании данного заключения вывод о поставке некачественного ресурса сделан управляющей компанией в отношении всех домов, находящихся в ее управлении (72 МКД).

Доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного ресурса в отношении всех домов, заявленных в иске в спорный период, заключение N 3-16/17-12/11 не содержит, протоколы лабораторных испытаний по иным домам не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, направлялись ли данные заключения в адрес истца после их получения ответчиком; информировался ли поставщик ресурса о нарушении качества поставляемого ресурса; заявлялись ли исполнителем коммунальных услуг претензии по качеству горячей воды, поступающей в жилые дома; имел ли истец возможность участвовать в установлении данного факта, а также определении причин поставки ненадлежащей горячей воды и принятия мер по устранению данного нарушения.

Как указано выше, протоколы лабораторных испытаний представлены за февраль, май, июль 2017 года, при этом выводы экспертов о ненадлежащем качестве ГВС сделаны «на момент проведения исследований» декабрь – 4 квартал 2016 года, по ноябрь 2017 (4 квартал) 2017 года.

Следует отметить, что к заключению не приложены акты отбора проб, заключение не содержит информации и документов, подтверждающих несоответствие качества ГВС по всему перечню жилых домов.

Согласно иным представленным истцом и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» протоколам испытаний ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и Сысертском районе» качественная поставка ГВС подтверждена в отношении следующих жилых домов: ул. Чайковского, 82/1 – протокол от 27.04.2017, Чапаева, 80/2 – протокол от 29.05.2017, Шаронова, 23а – протокол от 09.03.2017, Чайковского, 87 – протокол от 29.05.2017, Циолковского, 61 – протокол от 03.11.2016, Чайковского, 80 - протокол от 17.08.2017, Авиационная, 69 – протокол от 17.08.2017, Белинского, 218/1 – протокол от 17.08.2017. Из названных доказательств следует, что ответчиком представлено подтверждение нарушения качества горячей воды только по дому 8 Марта, 179 по показателю «железо» в феврале 2017г.

В силу пункта 112 Правил N 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным: а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов; б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества; в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил; г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Пунктом 113 Правил N 354 определено, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Анализ положений пунктов 104-113 Правил N 354 свидетельствует о том, что обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

Именно в результате совершения исполнителем коммунальных услуг активных действий по фиксации возобновления поставки качественного ресурса, произведенных в порядке пункта 112 Правил N 354, возможно было установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Согласно сформированным подходам к распределению и реализации бремени доказывания в арбитражном процессе непредставление лицом, участвующим в деле, необходимых доказательств может означать как их отсутствие, так и его незаинтересованность в их предоставлении, так как последнее повлечет раскрытие нежелательной для него информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 12857/12).

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса. 

Кроме того следует отметить, что ответчику направлялись письма о согласовании отбора проб с указанием даты, времени и места встречи. Ответчик не являлся 18.12.2017, 19.12.2017, 20.12.2017, 17.01.2018, и истец не смог попасть в подвальные помещения жилых домов. Иное вопреки доводам жалобы не доказано. 

При этом, из материалов дела следует, что ООО «УК «Чкаловская» не обращалось в ПАО «Т Плюс» с заявлениями о некачественной поставке ресурса ГВС, не уведомляло о необходимости установления причин и их устранения.

ООО «УК «Чкаловская» фактически лишило ПАО «Плюс возможности разобраться в причинах поставки ресурса ненадлежащего качества, своевременно предпринимать необходимые действия.

В рассматриваемом случае, в отсутствие достаточных документальных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленной в спорный период горячей воды, а также периода предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от оплаты данного ресурса.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом (статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации) абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прежде всего лежит бремя доказывания факта поставки ресурса ненадлежащего качества.

Вместе с тем суд, учитывая то обстоятельство, что истец не признает отпуск ответчику ресурса ненадлежащего качества, а ответчик опровергает данное обстоятельство только вышеназванным заключением специалиста, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой на себя по договору обязанности по оплате установлен, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, обстоятельства на которые ссылается истец, документально не опровергнуты, требование истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в сумме 2604724 руб. 72 коп. правомерно.

Иные доводы ответчика (в части рассуждений суда относительно нежилых помещений в отсутствии соответствующих доводов ответчика) к принятию неверного решения по существу спора не привели.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают, поскольку направлены на их оспаривание в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований, заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. В то же время у апелляционного суда отсутствуют достаточные основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по жалобе государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу № А60-65105/2017 от истца ПАО «Т Плюс» 

Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить  ПАО «Т Плюс» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 15448 от 13.08.2018.

 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2018 года по делу А60-65105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский