﻿149/2019-33955(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8351/2015

г. Красноярск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., при участии: 

от Маратканова Василия Владимировича: Буханченко Т.Н., представителя по  доверенности от 11.07.2018 серии 19 АА 0505699,  

от акционерного общества «Байкалэнерго»: Шилова Р.В., представителя по доверенности  от 01.11.2018 № 140,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Байкалэнерго»  

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 24 июня 2019 года по делу № А74-8351/2015, принятое судьёй Раковой О.В.,  

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  трест г. Саяногорска» (ОГРН 1111902001090, ИНН 1902024065, далее – должник,  общество) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного кредитора -  

акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН 1043801024630, ИНН 3808108339,  далее – кредитор, АО «Байкалэнерго») о привлечении Стрельникова Олега Николаевича  (Стрельников О.Н.) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере  100 638 621 рубля. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2018  заявление принято к рассмотрению.  

04.07.2018 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора  АО «Байкалэнерго» о привлечении Маратканова Василия Владимировича  (Маратканов В.В.) к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере  

2 468 628 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2018  заявление принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.08.2018 удовлетворено  ходатайство АО «Байкалэнерго», объединено его заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности Маратканова В.В. с заявлением о привлечении к  субсидиарной ответственности Стрельникова О.Н. в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.06.2019 в  удовлетворении заявления акционерного общества «Байкалэнерго» о привлечении  Стрельникова Олега Николаевича, Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной  

ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Жилищный трест г. Саяногорска» отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Байкалэнерго»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.  

В апелляционной жалобе акционерное общество «Байкалэнерго» ссылается на  несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  нарушает права кредитора на получение платы за поставленный коммунальный ресурс по  договору теплоснабжения. Заявитель указывает на то, что Стрельников О.Н. должен был в  кратчайший срок после назначения обратиться с заявлением о признании должника  банкротом, Маратканов В.В. - в июне 2015 года, однако данные руководители не  исполнили указанной обязанности. О том, что Стрельников О.Н. и Маратканов В.В. до  назначения их на должность знали о тяжелом финансовом положении общества,  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актом выездной  налоговой проверки от 21.10.2013 № 12-40/3-36, должник помимо ЗАО «Байкалэнерго»  имел просроченную задолженность перед девятью кредиторами, включившимися в реестр  требований). Договоры цессии являются мнимыми сделками, направленными на вывод  денежных средств из общества.  

От Маратканова Василия Владимировича в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, которым указывает на законность и обоснованность определения  суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019  апелляционная жалоба оставлено без движения до 08.08.2019.  

09.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.09.2019.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.08.2019,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 10.08.2019 04:39:50 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Байкалэнерго»  поддержал требования апелляционной жалобы.  

Представитель Маратканова Василия Владимировича отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный трест г. Саяногорска»  зарегистрировано в качестве юридического лица 31.08.2011 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия, о чём 31.08.2011  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия,  в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным  государственным регистрационным номером 1111902001090, выдано свидетельство серии  19 № 000856589.  

Основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией  жилого фонда.  

Стрельников О.Н. избран директором общества решением общего собрания  участников общества 07.07.2014 (протокол № 7). Решением единственного участника  общества № 11 от 27.05.2015 прекращены полномочия директора общества  Стрельникова О.Н. Таким образом, Стрельников О.Н. являлся руководителем общества в  период с июля 2014 года по 27.05.2015.  

Решением единственного участника общества № 12 от 05.06.2015 директором  общества назначен Маратканов В.В. Решением единственного участника общества № 1 от  30.09.2015 прекращены полномочия директора общества Маратканова В.В. Таким  образом, Маратканов В.В. являлся руководителем общества в период с 05.06.2015 по  30.09.2015 (4 месяца).  

20.12.2011 между ЗАО «Байкалэнерго» (принципал) и ООО «Саяногорский  расчётно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор № 539-11 на осуществление  агентом начисления и сбора платежей за тепловую энергию и горячую воду в  соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за  счет принципала совершать с 1 января 2012 года юридические и фактические действия,  направленные на обеспечение реализации тепловой энергии и горячей воды потребителям  г. Саяногорска (далее по тексту потребителям), в том числе осуществлять деятельность по  приему от плательщиков денежных средств, в том числе через банки и платежных  субагентов, направленную на исполнение денежных обязательств плательщиков перед  поставщиком - принципалом по настоящему договору по оплате тепловой энергии и  горячей воды и перечислять денежные средства в соответствии с условиями настоящего  договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.  

01.08.2013 между ООО «Саяногорские коммунальные системы» (принципал) и  ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор   № 08/13/А по условиям которого, агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и  за счет принципала юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету)  платы, приему (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за  отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение  (коммунальные услуги), оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет  принципал.  

Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих  жилые помещения в домах, указанных в приложении № 1 к договору.  

19.03.2013 между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска» (принципал) и  ЗАО «Байкалэнерго» (агент) заключен агентский договор № 260/2013 по условиям  которого агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала  юридические и иные действия по начислению, расчету (перерасчету) платы, приему  (сбору), взысканию и перечислению (распределению) платежей за отопление, горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (коммунальные услуги),  оказанные плательщику, обслуживание которых осуществляет принципал.  

Плательщиками по договору стороны договорились понимать лиц, использующих  жилые помещения в домах, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.  

В разделе 2 агентского договора от 19.03.2013 отражено, что агент обязуется: 

-осуществлять начисление платежей, за коммунальные услуги исходя из  утвержденных нормативов потребления и утвержденного тарифа, при наличии прибора  учета - в соответствии с показаниями приборов учета. Осуществлять взаимодействие с  органами социальной зашиты населения в части предъявления и оплаты льгот и субсидий  плательщика;  

-осуществлять прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги; 

-осуществлять сбор платежей от плательщиков, в том числе истребовать  задолженность плательщиков по коммунальным услугам принципала в претензионном и  (или) в судебном порядке, при условии оплаты принципалом расходов по уплате  государственной пошлины, необходимой для подачи заявления о выдаче судебного  приказа, искового заявления;  

-платежи плательщиков за коммунальные, собранные на расчетном счете агента  перечислять на специальный расчетный счет принципала 13 и 28 числа месяца;  

-для проведения расчетов с плательщиками за коммунальные услуги, оказанные  принципалом, осуществлять расчеты платы за оказанные услуги, на основании  утвержденных нормативов и установленных приборов учета, выдавать Плательщикам  платежные документы на оплату коммунальных услуг;  

-ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, представлять принципалу  акт оказанных услуг;  

-при неоплате или несвоевременной оплате плательщиками коммунальных услуг  вносить предложения принципалу, направленные на ограничение или полное  прекращение подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения плательщикам, не  выполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг при предоставлении  агентом необходимых для этого документов в соответствии с действующем  законодательством;  

-исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с предметом и условиями  настоящего договора, а также отдельные поручения и указания принципала, если при этом  данные поручения и указания являются правомерными, осуществимыми, носят  конкретный характер и не противоречат предмету и условиям настоящего договора;  

-осуществлять перерасчеты населению в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2015 по делу   № А74-4802/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест  г. Саяногорска» в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в лице  общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр»  взыскано 107 138 640 рублей 54 копейки задолженности по договору теплоснабжения и  горячего водоснабжения № 214 с исполнителем коммунальных услуг от 30.08.2012 за  период с декабря 2014 года по май 2015 года. Постановлением Третьего арбитражного  суда от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2015 по делу   № А74-4802/2015 оставлено без изменения.  

Письмом (вх. № 01-1476 от 09.09.2015, вх. № 928 от 09.09.2015) должник обратился к  директору Саяногорские тепловые сети ЗАО «Байкалэнерго», директору  ООО «Саяногорский расчётно-кассовый центр» указав, что решением арбитражного суда  от 03.08.2015 с общества в пользу ЗАО «Байкалэнерго» взыскано 107 138 640 рублей,  предложил обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом  и выбрать кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую  организацию.  

Руководитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищный трест  г. Саяногорска» Маратканов В.В. после вступления в силу решения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 03.08.2015 по делу № А74-4802/2015 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  

задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Байкалэнерго» в сумме  107 138 640 рублей 54 копеек и неспособностью исполнить обязанность по её уплате.  

Определением арбитражного суда от 30.10.2015 заявление возвращено, поскольку не  устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без  движения, в срок, установленный в определении суда.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2015 принято к  производству заявление АО «Байкалэнерго», возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с  настоящим заявлением, согласно которому просит привлечь Стрельникова Олега  Николаевича, Маратканова Василия Владимировича к субсидиарной ответственности на  основании статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило  25.10.2017, оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в  части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального  закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.  

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат  применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной  нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для  привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является статья 10 Закона о  банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое  контролирующему должника лицу бездействие.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и  подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

Основания, с которыми закон связывает обязанность по обращению в арбитражный  суд с заявлением должника, содержатся в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, одним  из которых является наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или)  признакам недостаточности имущества.  

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника  подлежит направлению в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой  же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо  установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего  обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи  

руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника,  возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве.  

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует  учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если  руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в  частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал  на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения  такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель  освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его  плана являлось разумным.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя  к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости  подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая,  что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется  моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно  свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования  без негативных последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего,  необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что  финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми  временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными  эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как  безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве.  

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  считает правильным вывод суда первой инстанции, что исходя из периодов  осуществления полномочий руководителя должника, в условиях отсутствия  задолженности до февраля 2015 года (по сроку уплаты за январь 2015 года), исполнения  руководителями должника Стрельниковым О.Н., Мараткановым В.В. обязательств в  рамках договоров теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения,  недопущения наращивания задолженности по указанным договорам (по договору  теплоснабжения № 214 от 30.08.2012 в июне 2014 года задолженность составляла  116 797 810 рублей, в августе 2015 года – 108 599 678 рублей 44 копейки; по договору  холодного водоснабжения, водоотведения № 939В в июне 2014 года – 30 798 717 рублей  79 копеек, в августе 2015 года – 36 637 808 рублей 07 копеек), оспаривания в судебном  порядке объема и качества поставленного ресурса, подача руководителями должника  заявления о признании должника банкротом (Стрельниковым О.Н. в кратчайшие сроки  после его назначения, Мараткановым В.В. – в июне 2015 года) была бы преждевременной,  учитывая специфику расчетов граждан и юридических лиц за полученный ресурс, как  правило с нарушением сроков, осложненных в данном случае наличием агентского  договора с аффилированным по отношению к кредитору лицом на сбор платежей от  населения за коммунальные услуги (заключен в 2012 году иным контролирующими  

должника лицом), критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования, в данном случае в  заявленные периоды не возникло.  

Заявителем (АО «Байкалэнерго») не представлено доказательств того, что в случае  своевременного (как полагает конкурсный кредитор – сразу же после назначения на  должность директора) исполнения Стрельниковым О.Н., Мараткановым В.В. обязанности  обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность была бы погашена,  то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием  руководителя и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед  кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры цессии, заключенные  между ООО «Жилищный трест г. Саяногорска», являются мнимыми сделками,  направленными на вывод денежных средств из общества, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции как необоснованный, документально неподтверждённый.  Кредитором не представлено в материалы дела доказательств того, что конкурсный  кредитор в рамках дела о банкротстве общества обращался с соответствующим  мотивированным предложением об оспаривании сделок должника, о мнимости которых  заявлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по делу № А74-8351/2015 не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 июня 2019 года по делу   № А74-8351/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  

Судьи: В.В. Радзиховская  

Л.Е. Споткай