﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17911/2019-ГКу

г. Пермь

15 января 2020 года

Дело № А60-48593/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭРКОН-южный порт» (ООО «ЭРКОН-южный порт»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, принятое судьёй Н. Н. Присухиной в порядке упрощенного производства по делу № А60-48593/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания «Автострада» (НЛК «Автострада») (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к ООО «ЭРКОН-южный порт» (ИНН 7701381460, ОГРН 5137746205328)

о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 

 

установил:

ООО "НЛК "Автострада" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Эркон-южный порт" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 40М от 09.01.2017 за сверхнормативный простой вагонов в размере 193 213 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 796 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на п. 7.7. заключенного между ним и истцом Договора поставки, согласно которому Покупатель возмещает Поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов, указал, что истец не представил доказательства возникновения у него убытков, которые ответчик должен возместить. Полагает, что при рассмотрении дела суд не учел того обстоятельства, что станция назначения и место выгрузки вагонов не находятся в одном месте. Ответчик является только грузополучателем товара и не участвует в организации перевозки товара. Непосредственно выгрузку товара из подвижного состава на путях необщего пользования ответчик производил в нормативный срок, а в период якобы простоя - вагоны находились в пути к месту разгрузки и обратно. Считает, что суд, необоснованно отклонив ходатайства о привлечении третьих лиц – перевозчиков, о рассмотрении дела в общем порядке, нарушил принцип состязательности процесса, лишив ответчика права на предоставление доказательств. Апеллянт также ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возможность уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьёй 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и ООО «ЭРКОН-южный порт» (покупатель) заключён договор поставки №40М от 09.01.2017 (с протоколом разногласий), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - Спецификаций к нему.

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя Продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость продукции и порядок оплаты определяются в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

Согласно пункту 4.1. договора № 40М от 09.01.2017 поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификации. 

Сторонами согласованы Спецификации: № 1 от 09.01.2017, № 2 от 22.02.2017, № 5 от 02.08.2017, № 6 от 07.08.2017, № 8 от 23.04.2018, согласно которым истец принял на себя обязательства поставить в адрес ответчика нерудные материалы.

Свои обязательства по поставке продукции истец выполнял надлежащим образом.

В соответствии с условиями Договора и указанных спецификаций поставка продукции производится железнодорожным транспортом Поставщика на станцию назначения Люблино-Сортировочное (код станции 190008).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец отгрузил Товар в полувагоны и отправил в адрес ответчика на ст. Люблино-Сортировочное по железнодорожным накладным № ЭЯ465104, № ЭА568227, № ЭФ224323, № ЭИ517315, № ЭЗ936632.

Продукция принята ответчиком без возражений, что подтверждается товарными накладными № 20204/1 от 02.02.2017, № 250209/1 от 25.02.2017, № 230409/1 от 23.04.2018, № 150811/1 от 15.08.2017, № 30809/1 от 03.08.2017.

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного /привлечённого подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии  с пунктом 6 Спецификаций №№ 1, 2, 5, 6 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 2 000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно пункту 6 Спецификации № 8 к Договору Покупатель обязан произвести разгрузку и отправку порожнего вагона со станции в течение 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени Покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

В нарушение договорных условий полувагоны отправлены в порожнем состоянии со станции выгрузки с нарушением нормативного времени (36 часов), определенного пунктом 6 Спецификаций к Договору, что подтверждается данными Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

По расчёту истца, произведённого на основании календарных штемпелей о прибытии вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, сумма штрафа составила 193 213 руб. 94 коп. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензия от 27.06.2019 № 2602/ЮД, а также претензия от 02.07.2019 № 2714/ЮД с требованием об уплате суммы штрафа в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 421 ГК РФ и установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафных санкций, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришёл к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не опровергают факт нарушения срока возврата вагонов, отношения сторон квалифицированы судом как возникшие между поставщиком и покупателем по возврату порожних вагонов, с учётом сформулированных в договоре условий между сторонами по правоотношениям по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Предметом заключённого между сторонами договора является поставка товара, за что поставщик по условиям договора получает вознаграждение. 

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1. договора №40М от 09.01.2017 поставка товара производится железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не согласовано сторонами в спецификации. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определённые договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с приложением расчёта суммы штрафа, составленного на основании информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, подготовленной с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона. 

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). 

В данном случае, ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приёма и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Ответчиком заявлен довод о том, что он является только грузополучателем товара и не участвует в организации перевозки товаров.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности её существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Ответчик доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства (одним из таких доказательств могут служить надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов и квитанции о приёме вагонов к перевозке при его отправлении в порожнем состоянии или данные из систем ЭТРАН), не представил (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, предметом иска является взыскание неустойки, предусмотренной условиями Договора поставки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а именно ввиду допущения сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, а не возмещение убытков на основании статьи 15 ГК РФ, как полагает ответчик.

Ввиду изложенного выше, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы права, учитывая условия договора, определяющие сроки отправки порожних вагонов и порядок определения сверхнормативного простоя, а также ответственность за нарушение срока отправки порожних вагонов, проверив представленный истцом расчёт штрафных санкций, установив ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части своевременного возврата части порожних вагонов, пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ссылается также на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было отмечено, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера штрафа последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Более того, основания применения штрафных санкций согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

 При данных обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

 Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанций не допущено нарушений норм права при рассмотрении ходатайств общества «ЭРКОН-южный порт» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" и АО "МГАО Промжелдортранс" и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, рассмотрев ходатайство общества «ЭРКОН-южный порт» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "РЖД" и АО "МГАО Промжелдортранс", суд первой инстанции не установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности названных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание платы за сверхнормативный простой вагонов на основании договора поставки, заключенного между ООО НЛК «Автострада» и ООО «ЭРКОН-южный порт», указанные ответчиком лица стороной указанного договора поставки не являются.

Кроме того, следует отметить, что сами лица о каком-либо нарушении своих прав и интересов оспариваемым судебным актом не заявляют.

Обоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 АПК РФ указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 АПК РФ признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Таким образом, решение суда от 28.10.2019 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2019 года по делу №А60-48593/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

             Судья

 

В.Ю. Назарова 

 

C155458548056443704@