Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8202/2019

11 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»: Суковатый К.А., представитель по доверенности от 20.01.2020 №1/Ю;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль»

на определение от 31.10.2019

по делу №А73-8670/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль»

о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «ДДСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТрансСтройМагистраль») основного долга по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2018 №ДДСК-У-01/11/2018 в размере 1 770 867,44 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

 Решением суда от 26.07.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

ООО «ДДСК» 26.09.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ТрансСтройМагистраль» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 31.10.2019  заявление удовлетворено частично, с ООО «ТрансСтройМагистраль» в пользу ООО «ДДСК» взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансСтройМагистраль» просит определение суда от 31.10.2019 изменить, взыскав судебные расходы в размере 15 000 руб., в остальной части заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что рассмотрение дела является типичным, относится к категории не сложных, объем оказанных представителем истца услуг заключался в принятии участия в одном не продолжительном по времени судебным заседании. Считает, что судебные расходы в размер 40 000 руб. не являются разумными, как и стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. и участие при рассмотрении настоящего заявления в размере 5 000 руб.

ООО «ДДСК» в отзыве на жалобу просит определение суда от 31.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Присутствовавшие в судебном заседании стороны, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Установлено, что между адвокатом Суковатым Константином Александровичем (далее – Суковатый К.А., адвокат) и ООО «ДДСК»  (доверитель) 23.05.2019 заключено соглашение об оказании юридической помощи №129

Согласно пункту 1.1 адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по предоставлению его интересов и ведению дела №А73-8670/2019 по иску ООО «ТрансСтройМагистраль» в Арбитражном суде Хабаровского края. 

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2.

В соответствии с пунктом 3.1 размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 60 000 руб., которая НДС не облагается.

Также между вышеуказанными лицами 06.09.2019 заключено  соглашение об оказании юридической помощи №141. 

Пунктом 1.1 предусмотрено, что адвокат принимает к исполнению поручение доверителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А73-8670/2019, представлению интересов доверителя в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края.

Так, для выполнения возложенных обязанностей ООО «ДДСК» выдало Суковатому К.А. доверенность от 09.01.2019 №1-ДДСК, сроком действия один год.

Факт перечисления адвокату доверителем  денежных средств в размере        70 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.05.2019 №98; от 11.09.2019 №137; оказанные услуги приняты по акту об оказании услуг  от 06.09.2019.

Таким образом, указанными документами подтверждается несение ООО «ДДСК» расходов в размере  70 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «ТрансСтройМагистраль» заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции, снижая размер подлежащих взысканию с ООО «ТрансСтройМагистраль» судебных издержек на оплату услуг адвоката до 50 000 руб., исходил из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 13 вышеуказанного постановления, разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ООО «ДДСК» доказательства в обоснование несения судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, исходя из объема доказательственной базы, учитывая что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции Суковатый К.А. участия не принимал, пришел к выводу о несоразмерности заявленных судебных расходов в размере 70 000 руб., снизив его до 40 000 руб.

Суда апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных издержек в общем размере 50 000 руб. (с учетом стоимости составления заявления о взыскании судебных расходов) составляет разумный предел, связанный с затратами адвоката на оказание услуг, согласно заключенным соглашениям.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела является типичным, относится к категории не сложных, объем оказанных представителем истца услуг заключался в принятии участия в одном не продолжительном по времени судебным заседании,  подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Следовательно, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 31.10.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  31.10.2019 по делу №А73-8670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

ФИО1