Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2211/2019

21 мая 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.    Полный текст  постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Партия»: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

на определение от  05.03.2019 о распределении судебных расходов

по делу № А37-2054/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кушниренко А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партия»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области

об оспаривании решения от 14.08.2017 № ОГ 06-28/5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партия» (далее-заявитель, ООО «Партия», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Магаданской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным и отмене решения № ОГ 06-28/5 от 14.08.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 028 132 руб., а также начисленных на данную сумму соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2018, оставленным без изменения судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, уточненные требования удовлетворены.

ООО «Партия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, командировочных, затрат на проведение консультации в общей сумме 942 764 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 05.03.2019 суд удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с налогового органа в пользу общества в счет судебных расходов 796 764 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов, по мнению налогового органа, разумной суммой,   следует считать 436 764 руб. (расчет прилагается). Так же указывает на то, что отсутствие актуальной практики по аналогичным делам, не свидетельствует о том, что дело относится к категории сложных. Просит определение суда изменить, снизить размер взысканных судебных расходов до заявленной в жалобе суммы.

ООО «Партия» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный. Указывает на то, что взысканная сумма расходов не является чрезмерной, поскольку данные расходы соответствуют минимальным ставкам вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013. При этом отмечает, что минимальные ставки вознаграждения адвокатов с 2013 года не пересматривались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы на проезд и проживание в гостинице штатных сотрудников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о возмещении понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, обществом представлены:

-договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключенный между ООО «Партия» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), в рамках которого исполнитель, на возмездной основе, принял на себя обязательство изучить представленные заказчиком документы и осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в рамках настоящего дела в суде первой инстанции;

-акт сдачи-приемки выполненных работ на оказание юридической помощи и представительских услуг от 28.09.2018;

-квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 28.09.2018 на сумму 500 000 руб. (основание: договор на оказание юридических услуг от 12.10.2017);

-договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный между ООО «Партия» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в рамках которого исполнитель, на возмездной основе, принял на себя обязательство представлять интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях суда кассационной инстанции с подготовкой необходимых пояснений;

-акт об оказании юридических услуг от 23.09.2018 на общую сумму 226 000 руб.;

-расходный кассовый ордер № 41 от 23.09.2018 на сумму 226 000 руб. (основание: оплата по договору от 01.08.2018);

-копии электронных билетов по маршруту Магадан-Хабаровск, Хабаровск-Магадан на общую сумму 164 164 руб.;

-счет № 17110/8714 (проживание в гостинице 13.09.2018) на сумму 6 600 руб.;

-счет № 306608161785 от 22.09.2018 (проживание в гостинице 19-21.09.2018) на сумму 10 500 руб.;

-счет № 306609161784 от 22.09.2018 (проживание в гостинице с 19-20.09.2018) на сумму 10 500 руб.;

-счет на оплату № 3-К от 03.02.2018 (письменная консультация по вопросу, возникшему в ходе налоговой проверки) на сумму 25 000 руб.; акт № 3-К от 19.02.2018 на сумму 25 000 руб.; платежное поручение от 13.02.2018 № 27 на сумму 25 000 руб.;

-договор оказания юридических услуг от 21.12.2018, заключенный между ООО «Партия» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) с целью представления интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области по взысканию судебных расходов по настоящему делу. Цена услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 5.1 договора);

-акт об оказании услуг от 21.12.2018 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая объем оказанных юридических услуг по договорам  от 12.10.2017, 01.08.2018, 21.12.2018 пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу заявителем расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в размере 605 000 руб. из заявленных 726 000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителями фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей в арбитражный суд заявления об оспаривании решения, а также непосредственное представление интересов общества в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций, подача заявления о взыскании судебных расходов. Так же принимается во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители общества.

При этом суд отмечает, что  Решение Совета Адвокатской палаты Магаданской области от 03.10.2013, не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носят рекомендательный характер.

Заявленные обществом транспортные расходы и расходы на проживание представителей в гостинице в общей сумме 191 764 руб. непосредственно связаны с рассматриваемым делом и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, правомерно взысканы в пользу общества в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящих судов, согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума № 1.

Судом первой инстанции при вынесении определения в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерии разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте отражены мотивы взыскания суммы в размере 796 764 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы инспекции о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от  05.03.2019 по делу № А37-2054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

   Е.Г. Харьковская