﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4593/19 

Екатеринбург

10 марта 2021 г.

 

Дело № А60-23205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Артемьевой Н.А., Сушковой С.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-23205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Гордеев П.А. (паспорт, онлайн-заседание). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2018           Углов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, и.о. финансового управляющего должника утверждён Мирзоев Н.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 Мирзоев Н.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждён Гордеев П.А. 

Общество УК «Демидовское» 31.07.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего   Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей, а также в неуплате текущих платежей в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 жалоба общества «УК «Демидовское» удовлетворена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Гордеев П.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению финансового управляющего, суды неверно истолковали положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, применили положения, относящиеся к погашению текущих требований, установленных для процедуры конкурсного производства, в результате чего сделали ошибочный вывод о необходимости погашения требований кредитора по текущим платежам преимущественно перед требованиями залогового кредитора. С точки зрения кассатора, суды неверно установили момент возникновения разногласий между финансовым управляющим, залоговым кредитором и кредитором по текущим платежам, не установили момент, когда финансовый управляющий был обязан произвести погашение требования общества УК «Демидовское», а также не установили денежную сумму, которая имелась в конкурсной массе для погашения требований общества УК «Демидовское»; не учтено, что фактически рассмотреть по существу вопрос об очередности погашения требования невозможно до определения характера требования общества «МДА-Групп», что не отрицается самим обществом УК «Демидовское». Как указывает финансовый управляющий, он действовал добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку получив требование общества УК «Демидовское», управляющий включил его в реестр текущих платежей и в отчет; погашение реестра текущих платежей не осуществлялось, получение обществом УК «Демидовское» денежных средств из конкурсной массы должника возможно только после погашения требований первой, второй и третьей очередей текущих платежей должника, при этом признать обоснованным нарушение прав заявителя возможно только при нарушении очерёдности погашения его требования; более того, общество УК «Демидовское» имело возможность  принудительного исполнения судебного акта.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности должника находились квартиры № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей в г. Первоуральске. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги должник не вносил. 

07.11.2019 общество УК «Демидовское» направило в адрес финансового управляющего письмо № 221, в котором, ссылаясь на неисполнение обязанности по оплате текущий платежей в виде платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в отношении принадлежащих должнику квартир № 29, 90 по ул. Строителей в период после возбуждения дела о банкротстве, просило погасить имеющийся долг; данное письмо получено финансовым управляющим должника Гордеевым П.А. 16.11.2019, однако, оставлено без ответа.

В ноябре 2019 года состоялись торги по продаже имущества должника - квартир № 89, 90 по ул. Строителей, в результате которых покупатель перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в сумме                                    4 432 320 руб.

Вступившим в законную силу решением Первоуральском городского суда от 24.01.2020 по делу № 2-122/2020 с должника взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении указанных квартир в период с 01.06.2017 по 31.11.2019, в размере                                    687 672 руб. 82 коп., в том числе основной долг в сумме 573 822 руб. 12 коп., пени в сумме 103 871 руб. 66 коп.

Общество УК «Демидовское» 25.06.2020 повторно направило в адрес финансового управляющего должника Гордеева П.А. письмо № 66, в котором проинформировало о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в отношении квартир № 89, 90 в доме № 29 по ул. Строителей, указало на факт вступления решения Первоуральского городского суда от 24.01.2020 по делу № 2-122/2020 в законную силу; данное письмо также оставлено без ответа.

 Ссылаясь на то, что у должника имеются возникшие после возбуждения дела о банкротстве обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые относятся к текущим платежам, сведений о включении в реестр требований по текущим платежам требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартир № 89, 90 по ул. Строителей за период с 01.06.2017 по 31.05.2020 не имеется, обязанность по уплате спорных текущих платежей финансовый управляющий Гордеев П.А. не исполнил, финансовый управляющий Гордеев П.А., игнорируя требования общества УК «Демидовское» об уплате текущих платежей, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него обязанностей, 31.07.2020 общество УК «Демидовское» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего.

 В  последующем финансовым управляющим 09.10.2020 подано заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «Сбербанк» в части процента погашения требований залогового кредитора и остатка средств, поступающих в конкурсную массу после оплаты соответствующего процента.

Признавая незаконными бездействие финансового управляющего, суд первой инстанции исходил  из  того,  что,  несмотря на поступление денежных средств от реализации залогового имущества в конкурсную массу и наличие  непогашенных текущих требований перед обществом УК «Демидовское», заявление о разрешении разногласий подано финансовым управляющим спустя почти год после проведения торгов, что не соответствует стандарту добросовестности действий управляющего.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Так, в рассматриваемом случае, предметом требований является бездействие финансового управляющего по длительному уклонениюот рассмотрения требования общества УК «Демидовское» относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые относятся к текущим платежам и их неуплаты.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов. При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

          Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в статьях  20.3 и  213.9  Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

 Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, учитывая хронологию имевших место событий, установив, что с ноября 2019 года на расчетном счете должника находились денежные средства, поступившие от реализации залогового имущества,   у  должника имеется   задолженность  по текущим платежам перед  обществом УК «Демидовское»,  при  этом финансовым  управляющим  длительно не  предпринимаются меры  распределению денежных средств,  поступивших от реализации  залогового  имущества, а с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «Сбербанк» финансовый управляющий обратился только в октябре 2020 года, пришли к выводу о наличии длительного бездействия финансового управляющего должника по неоплате текущих платежей на содержание залогового имущества должника и признали незаконным бездействие финансового управляющего Гордеева П.А., выразившееся в уклонении от рассмотрения требования об уплате текущих платежей.

Оценив пояснения финансового управляющего должника Гордеева П.А., согласно которым, в период с 01.01.2020 по 08.06.2020 финансовым управляющим совершены операции по возврату задатков за участие в торгах, а также выплата процентов вознаграждения финансового управляющего на основании определения суда от 05.03.2020, суды исходя из выписки по счёту должника, открытому в обществе «Сбербанк» установили отсутствие расходных операций за период с 01.01.2020 по 08.06.2020.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассатора, касающиеся  невозможности рассмотрения настоящего  спора до рассмотрения   обособленного  спора о разрешении  разногласий  относительно  распределения   денежных  средств  от  реализации залогового  имущества, судом округа не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого  требования   является длительное  бездействие  финансового  управляющего, которое непосредственно  связано с наличием   неразрешённых   разногласий  по вопросу  распределения   денежных  средств и   обращением в суд  за их разрешением   спустя год после  реализации имущества.  

 Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 по делу № А60-23205/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гордеева Павла Анатольевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     С.А. Сушкова