Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-201020/21-142-1460

17 ноября 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЮГПРОДУКТ И К" (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)  

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (354068, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ДОНСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001) 

о взыскании задолженности по договору  поставки № М19/02/21 от 19.02.2001  в размере 486 174 руб. 92 коп., неустойки в размере 48 617 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате юридических  услуг в сумме 40 000 руб.

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЮГПРОДУКТ И К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" о взыскании задолженности по договору поставки № М19/02/21 от 19.02.2021 в размере 486 174 руб. 92 коп., неустойки в размере 48 617 руб. 49 коп.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.09.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 10.11.2021 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

В силу статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 11.11.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 19 февраля 2021 г. был заключен договор поставки мяса и сырья №19/02/21.

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мясо сырье, именуемое в дальнейшем -товар.

Стороны пришли к соглашению, что расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, покупатель должен оплатить товар в течение 30-ти календарных дней со дня приемки (п.3.2. договора).

В обоснование иска истец указал следующее: истец в полном соответствии с требованиями договора свои обязательства перед ответчиком выполнил, товар был поставлен и принят ответчиком без претензий и возражений; за период с 26.04.2021 по 03.06.2021 г. ответчику выставлен счет на оплату на общую сумму 2 943 728 руб. 84 коп., сумма задолженности за товар ответчиком оплачена частично в размере 2 457 553 руб. 92 коп., по состоянию на 04.08.2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 486 174 руб. 92 коп.; в нарушение принятых на себя обязательств поставленные истцом товары на сумму 486 174 руб. 92 коп. до настоящего времени не оплатил; за нарушение сроков оплаты услуг ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора в общем размере 48 617  руб. 49 коп.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, как противоречащие представленной в материалы дела претензии  и доказательствам ее направления ответчику (опись, квитанция, РПО № 35400088240453). При этом, почтовое отправление вручено адресату.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, исходя из следующего: истцом неверно произведен расчет задолженности и  неустойки; кроме того, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней до 8 767 руб. 87 коп.; представил контррасчет.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящее случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 486 174 руб. 92 коп. подтвержден материалами дела, товарными накладными подписанными ответчиком, а также подписанными сторонами актами сверок взаимных расчетов, и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты поставленного ему товара на сумму 486 174 руб. 92 коп., не опроверг и не оспорил  факт поставки этого товара, не заявил о наличии претензий к его качеству, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № М19/02/21 от 19.02.2001 г. в размере 486 174 руб. 92 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлено, в случае невыполнения покупателем п.3.2. Договора поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленных товаров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 617  руб. 49 коп., начисленной в соответствии с пунктом 5.2  договора, истцом заявлено правомерно. Расчет неустойки ответчиком с точки зрения правильности не оспорен, судом проверен и признан правильным. Размер начисленной неустойки не превысил 10% предел, установленный пунктом 5.2 договора. Контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором поставки № М19/02/21 от 19.02.2021 оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пункту 5.2 договора  и удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика  неустойки в полном объеме в размере 48 617  руб. 49 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение несения названных расходов истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг  и представление интересов в суде от 14.09.2021. Однако, доказательств оплаты услуг в порядке п. 3.2 договора, истцом не представлено, в связи с чем, во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает за отсутствием доказательств несения расходов в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика. На основании статей 309, 310, 314, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОЧИНСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСЮГПРОДУКТ И К" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 486 174 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят четыре) руб. 92 коп., неустойку в размере 48 617 (сорок восемь тысяч шестьсот семнадцать) руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 696 (тринадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) руб.

Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать за отсутствием доказательств несения расходов в указанном размере.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья 

Е.В. Немтинова