ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17732/2020

27.10.2021                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 27.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» (г. Екатеринбург, ИНН 6685065222, ОГРН 1146685024782), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (г. Ставрополь, ИНН 2636045850, ОГРН 1052600316471), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион 96» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-17732/2020 (судья Кичко А.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 96» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (далее по тексту - компания) 689 436 руб. неоплаченной суммы за хранение автотранспортных средств.

Решением суда от 17.06.2021 в иске отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, иск в удовлетворить в полном объеме. 

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Определением суда от 30.08.2021 судебное разбирательство откладывалось. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции истребовал у Нижнесергинского районного суда Свердловской области копию приговора от 11.10.2019 по делу № 1-174/2019, а также доказательства его направления в адрес ООО «Регион 96» и ООО «Ставтранс».

Во исполнение определения апелляционного суда Нижнесергинским районным судом Свердловской области представлены затребованные документы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

Приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого пострадал «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Ставтранс».

Данный автомобиль был изъят после ДТП, опечатан и помещен на специализированную стоянку, что подтверждается актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № 0489385 от 16.05.2019 (т.д. 1 л.д. 14).

02.07.2019 старшим следователем Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации вынесено постановление о признании автомобиля «КАМАЗ 5490-S5», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ S01» государственный регистрационный знак 

<

***> вещественным доказательством и помещении его на специализированную автостоянку (т.д. 1 л.д. 13).

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство с прицепом переданы на хранение ООО «Регион 96», которое на основании нормы части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности этого имущества, имеющего статус вещественного доказательства, до принятия окончательного решения по уголовному делу.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу № 1-174/2019, вступившим в законную силу 26.10.2019, предписано вещественное доказательство передать собственнику ООО «Ставтранс». 

Обратившись в суд первой инстанции с требованиями о взыскании денежных средств за оказанные услуги по хранению вещественных доказательств, общество ссылается на то, что ответчик не представил доказательства их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В силу положений статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с подп. «а» п. 1 ч. 2 стать 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.2015 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» (далее по тексту - Правила № 449).

В силу абз. 3 п. 2 Правил № 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

В силу п. 10 Правил № 449 передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Общество является лицом, осуществляющим деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> стр. 6А.

Пунктом 62 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР, предусмотрено, что если вещественные доказательства и иное имущество находятся на специальном хранении, по месту их хранения направляется копия или выписка из приговора, определения, постановления, в которой указано о дальнейшей судьбе этих объектов. Принятое решение является обязательным для руководителей учреждений, где находятся на хранении вещественные доказательства.

Вещественные доказательства и иное имущество, подлежащее возвращению владельцам, выдаются им в натуре под расписку, которая подшивается в уголовное дело и нумеруется очередным его листом. О возможности получения заинтересованными лицами изъятых у них предметов и ценностей им сообщается письменно, копия уведомления подшивается в уголовном деле. В расписке получатель указывает данные своего паспорта или иного удостоверяющего его личность документа, место проживания. В случае невозможности личной явки владельца предметов и ценностей они могут быть получены по его доверенности другим лицом, расписка которого также приобщается к делу (пункт 63).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции, Нижнесергинским районным судом Свердловской области в адрес ООО «Ставтранс» направлялось уведомление от 29.09.2019 о необходимости получения вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному уведомлению.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (за исключением указанных в пункте 4.1 части 3 этой статьи денег, ценностей и иного имущества, подлежащих конфискации). При этом в силу указанной нормы вопросы о вещественных доказательствах решаются при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу части 1 статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Поскольку уведомление датировано 29.09.2019, т.е. до вынесения приговора 11.10.2019 и вступления его в законную силу 26.10.2019, оно не может расцениваться судом как доказательство надлежащего уведомления компании о возможном получении изъятого имущества.

Как следует из письменных возражений ООО «Регион-96» на отзыв (т.д. 1 л.д. 69-74), компания обращалась к хранителю в устной форме в декабре 2019 с вопросом о возврате транспортного средства, однако отсутствие со стороны ООО «Ставтранс» соответствующих доказательств, подтверждающие возможность возврата имущества, последнему было отказано. 

Указанные обстоятельства явились основанием обращения компании в правоохранительные органы. 

Постановлением старшего УУП ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу от 16.12.2019 компании отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания транспортного средства. При этом в ходе проверки и опроса представителя общества установлено, что бездействием со стороны ООО «Регион 96» явилось отсутствие компанией оплаты за хранение транспортного средства (т.д. 1 л.д.  56).

26.02.2020 компания обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с заявлением о выдаче судебного акта и исполнительного листа на получение вещественного доказательства.

Согласно ответу на указанный запрос копия приговора направлена ООО «Ставтранс» 06.03.2020. Доказательств получения ответчиком копии приговора от 11.10 2019 по делу № 1-174/2019 УИД 66RS0039-01-2019-000908-11 в материалы дела не представлены, в том числе по запросу суда апелляционной инстанции. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, ответчик мог узнать о наличии у него обязанности по оплате обществу услуг за хранения вещественных доказательств только после получения копии приговора суда.

Как следует из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Арбитражным суд Свердловской области рассмотрен спор по делу № А60-43754/2020 по иску ООО «Ставтранс» к ООО «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: свидетельства о регистрации транспортного средства, ключа автомобильного и грузового тягача седельный КАМАЗ 5490-S5, с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Решением суда от 10.11.2020 в иске отказано. Суд исходил из того, что на основании обращения компании 23.10.2020 и приговора Нижнесергинского районного суда от 11.10 2019 по делу № 1-174/2019 УИД 66RS0039-01-2019-000908-11, транспортное средство и документы на него переданы представителю истца на основании акта о приемке-передаче автомобиля от 23.10.2020.

При указанной совокупности обстоятельств действия общества, выразившиеся в отказе в возврате спорного имущества компании и взыскании за период с 27.10.2019 по 23.10.2020 неосновательного обогащения, не могут быть квалифицированы судом апелляционной инстанции в качестве добросовестных. Напротив, транспортное средство удерживалось истцом в отсутствии правовых оснований, что повлекло обращение ответчика: с заявлением о возбуждении уголовного дела, результатом рассмотрения которого является вынесение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019; в прокуратуру Нижнесергинского района, по результатам которого получен ответ №-1пр-2021 от 28.01.2021 (т.д. 1 л.д. 112); в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга, по результатам которого получены ответы № 1132ж-2020 от 28.01.2021, №1132ж-2020 от 29.10.2020 (т.д. 1 л.д. 113, 114); службу судебных приставов, по результатам которого получен ответ от 02.07.2020 (т.д. 1 л.д. 119); Следственное управление по Свердловской области Следственного комитета Российской Федерации, по результатам которого получен ответ от 08.05.2020 (т.д. 1 л.д. 123); ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, по результатам которого получен ответ от 23.03.2020 (т.д. 1 л.д. 124). Подобное поведение не указывает на волеизъявление ответчика направленное на хранение истцом транспортного средства и опровергает доводы жалобы о том, что ответчик желал получение услуги по хранению обращаясь для этого с заявлениями в учреждения органов государственной власти.

При этом, как уже указал суд апелляционной инстанции, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-43754/2020 следует, что только после обращения ответчика в суд, его требования о передаче транспортного средства удовлетворены истцом в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В действиях истца, предшествующих его обращению с иском в суд по настоящему делу, усматривается наличие злоупотребления правом с целью взыскания неосновательного обогащения, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обязан был хранить транспортное средство после вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем ответчик должен оплатить стоимость такого хранения суд отклонят, поскольку противоречит поведению истца передавшего ответчику транспортное средство только после подачи ответчиком в суд иска по делу № А60-43754/2020. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что истец предпринимал меры после вступления в законную силу приговора суда направленные на передачу транспортного средства ответчику. При указанных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о правильности произведенного расчета, суд также отклоняет.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод апеллянта о том, что на него не возложена обязанность по получению копии приговора суда, считает необходимым указать, что на ответчике такая обязанность также отсутствовала и указанное обстоятельство не влечет безусловную безусловное удовлетворение исковых требований. 

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу № А63-17732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Марченко О.В.

Судьи        Егорченко И.Н.

       Сулейманов З.М.