ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

 

26 июля 2024 года                                                                              Дело № А65-28837/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в судебном заседании от ответчика представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2024,

от ФИО2 - представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02.07.2024 -16.07.2024 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д.Шашина на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «Татнефть» имени В.Д.Шашина о взыскании 187 304 838 рублей 21 копейки, из которых:

43 206 757 рублей 22 копейки – задолженность по договору №0083/6/59 от 19.04.2016;

62 083 881 рубль 07 копеек - задолженность по договору №0083/6/1461 от 05.07.2018;

17 258 869 рублей 37 копеек - задолженность по договору №0083/6/1497 от 21.08.2018;

40 067 508 рублей 02 копейки - задолженность по договору №0083/6/554 от 21.03.2017;

6 273 280 рублей 22 копейки - задолженность по договору №0083/6/806 от 31.07.2017;

6 579 571 рубль 13 копеек - задолженность по договору №0083/6/1302 от 16.04.2018;

410 174 рубля 26 копеек - задолженность по договору №0083/6/1459 от 20.07.2018;

358 010 рублей 02 копейки - задолженность по договору №0083/6/1458 от 25.07.2018;

32 901 рубль 84 копейки - задолженность по договору №0083/6/1456 от 30.07.2018;

171 318 рублей 49 копеек - задолженность по договору №0083/6/981 от 20.11.2017;

7 943 214 рублей 83 копейки - задолженность по договору №0083/6/1325 от 21.05.2018;

2 919 351 рубль 74 копейки - задолженность по договору №0083/6/1469 от 19.07.2018.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был привлечен  арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО4

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые были выражены в имевшем место сальдировании встречных обязательств сторон, в результате которого завершающее исполнение было возложено на истца.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылался на допущенное судом нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу  до рассмотрения в рамках дела №А65-5282/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» обособленного спора о включении требований публичного акционерного общества «Татнефть» в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что требования кредитора основаны на том же акте зачета взаимных встречных требований сторон, который был представлен в качестве доказательства в рамках настоящего дела.

Аналогичное ходатайство о приостановлении производства по делу было заявлено ответчиком и на стадии апелляционного производства по настоящему делу, однако оно было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не установлена невозможность рассмотрения данного дела до разрешения обособленного спора в рамках дела о банкротстве истца. Кроме того,  риск различной оценки судами одного и того же документа, представленного в качестве доказательства по разным делам, сам по себе не может служить основанием для приостановления производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И. В связи с нахождением судьи Барковской О.В. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Кузнецова С.А.

Представители истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции в материалы дела поступило письменное ходатайство и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» ФИО4 об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, а также намерением заявить ходатайство о проведении судебного процесса по делу в онлайн-заседании.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что временным управляющим и и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» является одно лицо -  ФИО4, который ранее представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, изложив в нем свою позицию по существу предъявленной апелляционной жалобы.

В процессе апелляционного производства от гр. ФИО2 поступило письменное заявление о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что в отношении него в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Рассмотрев заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции отклонил его, руководствуясь при этом нормами части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд счел возможным допустить представителя ФИО2 для участия в судебном заседании с целью дачи пояснений по существу возникшего между сторонами спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.07.2024.

Представителем и.о. конкурсного управляющего ООО «КИТ Строй» ФИО5 было заявлено ходатайство о продолжении судебного заседания после перерыва с использованием системы веб-конференции. Данное ходатайство было удовлетворено судом, однако подключение к каналу связи заявителем обеспечено не было. Поскольку возможность дистанционного участия не реализована им по причинам, находящимся в сфере контроля заявителя ходатайства (отсутствует соединение собственными средствами связи), апелляционный суд продолжил проведение судебного заседания после перерыва в обычном режиме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон, ставшие предметом настоящего судебного разбирательства, были обусловлены заключенными между ними договорами подряда  №0083/6/59 от 19.04.2016; №0083/6/1461 от 05.07.2018; №0083/6/1497 от 21.08.2018; №0083/6/554 от 21.03.2017; №0083/6/806 от 31.07.2017; №0083/6/1302 от 16.04.2018; №0083/6/1459 от 20.07.2018; №0083/6/1458 от 25.07.2018; №0083/6/1456 от 30.07.2018; №0083/6/981 от 20.11.2017; №0083/6/1325 от 21.05.2018; №0083/6/1469 от 19.07.2018, на условиях которых истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы при строительстве нефетеперерабатывающих и нефтехимических заводов заказчика, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ по согласованной цене.

10.05.2023 стороны подписали соглашения о расторжении указанных договоров, в которых зафиксировали размер непогашенной задолженности заказчика перед подрядчиком на дату расторжения договоров, а также установили срок для погашения задолженности  в течение 5 календарных дней  с даты заключения соглашения.

Неисполнение заказчиком обязательств по погашению долга в установленные в соглашениях сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании просроченной задолженности ответчика.

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на том, что 12.05.2023 между сторонами состоялся зачет взаимных требований сторон, в результате которого прекратились обязательства заказчика перед подрядчиком по указанным выше договорам подряда.

В подтверждение состоявшегося зачета ответчиком в материалы дела было представлено заявление о зачете от 12.05.2023, подписанное от имени заказчика начальником управления по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть» ФИО6, согласно которому против выставленных требований подрядчика заказчиком были предъявлены встречные требования о возврате авансовых платежей по договору подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 193 596 947 рублей 85 копеек.

Истец, возражая против состоявшегося зачета, указывал, что заявление о зачете от ответчика не получал, данный довод против притязаний истца был заявлен ответчиком только в процессе рассмотрения дела в суде по настоящему делу; заявление о зачете датировано 12.05.2023 (пятница), тогда как 15.05.2023 (понедельник) в отношении общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй» в рамках дела №А65-5282/2023 была введена процедура наблюдения; ответчик для направления заявления о зачете использовал способ, не предусмотренный договором №0083/6/2020/91 от 29.01.2021, который не гарантировал получение корреспонденции адресатом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Заявляя к зачету требование, вытекающее из договора  №0083/6/2020/91 от 29.01.2021, ответчик ссылался на условия указанного договора, которые предусматривали ежемесячное авансирование работ заказчиком, с последующим зачетом переданного аванса в счет выполненных работ в текущем месяце. В пункте  4.2.1 договора стороны оговорили, что если на отчетную дату остается неотработанный аванс, то он засчитывается в счет аванса в следующем месяце, либо по письменному требованию заказчика подлежит возврату на его расчетный счет, указанный в договоре  или в таком требовании, в течение 5 календарных дней с даты получения требования.

Письмом исх.№11315-ИсхОрг(333) от 24.04.2023, направленным ответчиком по СЭД «Практика» (система электронного документооборота, применяемая в отношениях сторон) и полученным истцом 25.04.2023, было заявлено о возврате неотработанных авансовых платежей по договору №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 в сумме 2 213 199 561 рубль 76 копеек. Поскольку в установленный договором пятидневный срок неосвоенные авансовые платежи не были возвращены истцом ответчику, и, следовательно, по активному требованию наступил срок исполнения, ответчик направил заявление о зачете взаимных требований своему контрагенту.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" приводятся разъяснения о том, что наличие условий для зачета без заявления о зачете само по себе не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение направления заявления о зачете ответчиком в материалы дела была представлена курьерская квитанция №78254946, выданная курьерской службой Курьер Сервис Экспресс, г. Москва, из которой следует, что 12.05.2023 к курьерской доставке принято от ПАО «Татнефть» в г. Нижнекамск для доставки в ООО «КИТ Строй» в г. Набережные Челны отправление с вложением «1) уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке 2) заявление о зачете встречных однородных требований».

Согласно уведомлению о недоставке исх.№КЭ/НЖК-135 от 16.05.2023 ООО «Камэкс» проинформировало отправителя документов по накладной №78254946 от 12.05.2023, что документы адресату ООО «КИТ Строй» доставлены не были по причине отсутствия получателя в момент доставки 12.05.2023 и 15.05.2023.

Данные документы не могут быть признаны апелляционным судом надлежащим доказательством направления ответчиком истцу спорного заявления о зачете от 12.05.2023 в силу следующих обстоятельств.

Заключая договор подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021, стороны приняли решение осуществлять оформление и обмен документами, связанными с заключением и исполнением данного договора, обмен иными документами  в электронном виде, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи на условиях соглашения об использовании ЭДО, которое было утверждено в качестве приложения № 5 к договору.

Из материалов дела следует, что именно в таком порядке и производился основной документооборот между сторонами, что обеспечивало надежную и оперативную доставку отправлений, исключало сомнения как в содержании самого отправления, так и в полномочиях его отправителя и получателя. Доставка отправления производилась в кратчайший срок, с минимальным разрывом во времени между его отправкой и получением.

Имея такой удобный  способ сообщения, который был определен сторонами, как официальный способ обмена корреспонденцией по договору, ответчик для направления заявления о зачете, вопреки сложившейся между сторонами практике обмена информацией по электронным каналам связи, избрал иной способ доставки заявления - доставку курьером.

Действительно, в пункте 19.4 договора было предусмотрено, что любое уведомление  или извещение при исполнении договора передаются в письменной форме и отправляются путем использованию любых средств связи, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору либо вручается под расписку.

При этом в пункте 19.5 договора стороны прямо указали, что уведомление считается переданным в день отправления его по факсу (если используется факсимильное средство связи), в день вручения письма, отправленного по почте с уведомлением о вручении, или в день вручения письма, переданного нарочно.

Таким образом, буквальное толкование условий заключенного сторонами договора №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 позволят считать, что уведомления и извещения, связанные с данным договором, если они направлены не по техническим каналам связи (факс, система ЭДО и проч.), считаются переданными контрагенту в день вручения письменного отправления адресату.

В данном случае заявление о зачете, направленное заказчиком для вручения подрядчику нарочно курьером, адресату вручено не было, о чем служба доставки сообщила отправителю в соответствующем письме 16.05.2023. Следовательно, отсутствуют основания считать заявление о зачете полученным истцом, в том числе применительно к нормам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции ссылался на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Однако заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на вышеуказанную презумпцию извещения адресата по адресу его места регистрации, не учитывает при этом, что доставка корреспонденции курьерским способом не имеет тех гарантий, которые обеспечивают интересы адресата при доставке корреспонденции посредством почтовой связи. Правила оказания услуг почтовой связи предусматривают обязательное уведомление адресата о поступлении в орган связи почтового отправления для него, а также устанавливают срок в течение 30 календарных дней, когда адресат может явиться в отделение почтовой связи и получить адресованное ему отправление.

Избранный ответчиком способ доставки заявления о зачете таких гарантий адресату не обеспечил, в связи с чем риски неполучения корреспонденции, направленной курьерским способом доставки, не могут быть отнесены полностью на адресата.

Апелляционный суд обращает внимание, что ни курьерская квитанция, ни уведомление о невручении от 16.05.2023 не содержат сведений о конкретном времени (часы и минуты), когда заявление о зачете было принято к доставке и когда были предприняты попытки его передачи курьером адресату. Действующее гражданское законодательство не наделяет юридическое лицо обязанностью обеспечивать получение юридически значимых сообщений по адресу своего места нахождения в круглосуточном режиме. По общему правилу, корреспонденция доставляется органом связи адресату в рабочее время. В данном случае представленные ответчиком документы не позволяют проверить факт доставки курьером корреспонденции в рабочее время, когда сотрудники адресата могли принять поступившие в общество документы.

Также курьерская квитанция не содержит описания документов, явившихся вложением в отправление, с указанием их конкретных реквизитов, позволяющих идентифицировать содержание отправления с представленным в дело заявлением о зачете.

Апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что корреспонденция от ответчика 12.05.2023 была принята к доставке одной курьерской службой, а уведомление о невручении выдано 16.05.2023 другой курьерской службой.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд признает заявление о зачете не полученным истцом, а обязательства заказчика перед подрядчиком по оплате работ, выполненных по договорам подряда  №0083/6/59 от 19.04.2016; №0083/6/1461 от 05.07.2018; №0083/6/1497 от 21.08.2018; №0083/6/554 от 21.03.2017; №0083/6/806 от 31.07.2017; №0083/6/1302 от 16.04.2018; №0083/6/1459 от 20.07.2018; №0083/6/1458 от 25.07.2018; №0083/6/1456 от 30.07.2018; №0083/6/981 от 20.11.2017; №0083/6/1325 от 21.05.2018; №0083/6/1469 от 19.07.2018 на общую сумму 187 304 838 рублей 21 копейка не прекращенными.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В суде апелляционной инстанции ответчик утверждал, что 12.05.2023 путем направления соответствующего заявления о зачете в адрес истца им фактически было произведено сальдирвоание встречных обязательств.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17- 18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В отличие от классического зачета, урегулированного вышеуказанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одног26.07.2024о договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В отличие от зачета наличие статуса несостоятельного должника одной из сторон обязательства не исключает возможность сальдирования такого обязательства, однако при обязательном соблюдении вышеназванных условий соотнесения встречных обязательств. В данном случае такие условия, допускающие сальдирование, отсутствовали.

На момент оформления заявления о зачете 12.05.2024 договор подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 являлся действующим, в связи с чем отсутствовали основания для определения завершающей обязанности сторон по нему.

В процессе апелляционного производства ответчиком в материалы дела было представлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.05.2023, которое, по его утверждению, было направлено истцу одновременно  с заявлением о зачете.

Условия заключенного сторонами договора подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 предусматривали порядок прекращения его действия в случае одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения. Так, пунктом 16.5 договора стороны определили, что договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего письменного уведомления адресатом, после чего сторонами в течение 30 дней производится прием-передача работ, выполненных подрядчиком  к указанной дате. Стороны проводят сверку взаимных расчетов с учетом работ, выполненных подрядчиком к дате получения отказа от исполнения договора, после чего  в течение 60 дней производятся финансовые расчеты сторон.

Учитывая указанный порядок, сальдирование встречных обязательств без сдачи результата работ, который был выполнен подрядчиком на дату одностороннего отказа от договора, являлось невозможным.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что подрядчик продолжал выполнение работ по договору подряда №0083/6/2020/91 от 29.01.2021 и после 12.05.2023, результаты работ оформлялись и предъявлялись к приемке по актам приема-передачи и универсальным передаточным документам в период с июня по октябрь 2023 года. В настоящее время указанные акты противопоставляются требованиям заказчика, заявленным к включению в реестр требований кредиторов в деле №А65-5282/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КИТ Строй».

При данных обстоятельствах утверждения ответчика о произведенном сторонами сальдировании являются ошибочными, поскольку требования сторон носят спорный характер, тогда как сальдирование, по сути, представляет собой добровольное взаимное сопоставление сторонами своих обязанностей, вытекающих из одних правоотношений, путем проведения арифметических (расчетных) операций с целью определить лицо, на которого возлагается завершающее исполнение.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что договоры, в отношении которых ответчик предпринимает попытку провести сальдо встречных обязательств, являются взаимосвязанными. Предметом каждого из договоров является выполнение строительно-монтажных работ на разных объектах строительства заказчика, в связи с чем заключение таких договоров не преследовало какой-либо единой цели и не было направлено на достижение одного результата.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, а доводы о сальдировании, приведенные в суде апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, коллегия судей приходит к мнению о том, что не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024 по делу № А65-28837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                          Т.И. Колодина

 

С.А. Кузнецов