﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2021 года

Дело №

А21-4587/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаев и К» Балданова Р.И. (паспорт),  

рассмотрев 07.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Николаев и К» Балданова Рабжана Ишигэдэевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-4587/2017, 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2018 по делу № А21-4587/2017, общество с ограниченной ответственностью «Николаев и К», адрес: 238560, Калининградская область, Светлогорский район, город Светлогорск, Октябрьская улица, дом 34, квартира 4, ОГРН 1033909003237, ИНН 3912009430 (далее – ООО «Николаев и К», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич. 

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Николаев и К» Егорова Олега Витальевича, Юхневича Владимира Антоновича и Николаева Сергея Александровича, со взысканием с них солидарно в пользу Общества 92 023 041 руб. 67 коп. 

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Балданов Р.И. просит отменить указанные определение от 11.03.2021 и постановление от 08.06.2021, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали оценки действиям ответчиков, которые были направлены на завладение объектом незавершенного строительства и создание препятствий Обществу по исполнению обязательств перед инвесторами, за счет средств которых строился объект недвижимости. 

Также конкурсный управляющий считает, что на вмененные им ответчикам претензии, последние не раскрыли того, по каким причина Общество с их участием осуществляло строительство объекта с нарушением установленных норм и правил. При этом все действия, связанные в легализацией объекта незавершенного строительства и принятие мер по достройке, имеют место в процедуре банкротства по инициативе конкурсного управляющего. 

В отзыве на жалобу Николаев С.А. просит в ее удовлетворении отказать, поскольку ООО «Николаев  и К» законно не могло приобрести права застройщика, поскольку не обладало вещными правами на земельный участок, предоставленный для возведения объекта строительства. Вместе с тем, объект незавершенного строительства, самовольной постройкой не признан, имеет высокий процент готовности, соответственно его стоимости достаточно для расчетов с кредиторами. 

Согласно позиции Николаева С.А., фактический контроль над Обществом осуществлял не он, а Юхневич В.А., при том, что у него не было оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.   

В отзыве на жалобу, Юхневич В.А. также просит отказать в ее удовлетворении, говоря о наличии в деле доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего.  

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в жалобе, также пояснил, что готовность объекта незавершенного строительства составляет 80%, при этом обязательства перед кредиторами составляют порядка 98 000 000 руб. (сумма основного долга порядка                  53 000 000 руб.), при достройке объекта (на что имеется положительное экспертное заключение) требования кредиторов могут быть удовлетворены. 

В части момента возникновения обязательств перед инвесторами, Балданов Р.И. пояснил, что средства на постройку помещений были приняты Обществом еще в 2009 году, а неисполнение обязательств последним наступило в 2015 году, когда ответчики и должны были инициировать банкротство организации,  размер задолженности после этой даты превысил     8 000 000 руб. 

Между тем конкурсный управляющий отметил, что возникновение указанной задолженности определяется более ранним периодом. Также Балданов Р.И. настаивал на том, что суд апелляционной инстанции не учел доказательства, касающиеся действий ответчиков по получению от Общества в свою пользу денежных средств (расшифровка платежей), пояснив, что данные доказательства в первой инстанции в обоснование ответственности ответчиков им не представлялись.       

 Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении Николаева С.А., Егорова О.В. и Юхневича В.А. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий в обосновании своих доводов о наличии у указанных  ответчиков статуса контролирующих должника лиц сослался на то, что все ответчики в разное время входили в состав органов управления                      ООО «Николаев и К» и соответственно осуществляли фактическое руководство его текущей деятельностью. 

Николаев С.А. с 04.08.2003 являлся единственным участником               ООО «Николаев и К» до 29.03.2006; затем в состав участников Общества вошел Егоров О.В. с номинальной стоимостью доли 526 руб.; а уже с 08.04.2011 участниками Общества являлись Николаев С.А. (доля 33,3%), Егоров О.В. (доля 1,8%) и Юхневич В.А. (доля  64,9%). С 29.04.2011 единственным участником ООО «Николаев и К» остался  Юхневич В.А. (Николаев С.А. и Егоров О.В. вышли из состава участников, их доли были перераспределены сначала на Общество, а после с Общества на Юхневича В.А.). Также Николаев С.А. с момента создания Общества и до 08.04.2011 являлся его директором, а с 08.04.2011 директором Общества назначен Юхневич В.А. 

Из материалов дела также следует, что ООО «Николаев  и К»  в период с 2009 по 2011 годов по договорам долевого участия в строительстве привлекало денежные средства от физических лиц для целей строительства многоквартирного гостевого дома (апартаментов) по адресу: Калининградская область, город Зеленоградск, улица Гагарина, дом 61 «А» (далее – Гостевой дом). При этом строительство Гостевого дома осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010324:0024, находящемся в муниципальной собственности Муниципального образования «Зеленоградский район» и предоставленном Администрацией названного муниципального образования первоначально для проектирования и строительства гостиницы по договору аренды от 31.05.2005 № 69-КЗО/2005 другому обществу - обществу с ограниченной ответственностью «МД-Капитал», права и обязанности по которому 08.07.2005 были переданы последним Егорову О.В.

Постановлением Администрации МО «Зеленоградский район» от 29.12.2006 № 3113 был изменен разрешенный порядок использования указанного земельного участка на проектирование и строительство гостевого дома на 35 мест с апартаментами квартирного типа, общей площадью согласно проектно-сметной документации, со сроком ввода в эксплуатацию во втором квартале 2008 года. 

В результате строительства, объект, готовностью 80%, не был завершен, в связи с расторжением названной Администрацией договора аренды земельного участка и отсутствием разрешительной документации. По этой причине объект незавершенного строительства в конкурсную массу не включен. 

В рамках спора о праве собственности на данный объект за Обществом, суд отказал в данном праве, поскольку посчитал, что сам объект построен исключительно на  средства инвесторов и на чужом земельном участке. 

По данным управляющего, в требования инвесторов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере  94 177 870 руб. 85 коп. 

Требуя привлечь ответчиков у субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий посчитал, что ответчики виновны в оформлении и осуществлении строительства Гостевого дома с нарушением действующих норм и правил. 

В последующем объекты признаны самовольной постройкой (решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по гражданским делам №№ 2-6/19, 2-827/2012). 

Также, согласно позиции заявителя, ответчики допустили наращивание кредиторской задолженности, не осуществляя организацию хозяйственной деятельности ООО «Николаев и К» с 2010 года, не обратились в суд с заявлением о банкротстве Общества, хотя такая обязанность возникла для: Николаева С.А. не позднее 30.04.2008, а для Юхневича В.А. - 20.05.2011, тогда как по данным того же заявителя объективное банкротство возникло 04.05.2015. 

За указанные события, по мнению  конкурсного управляющего, ответчики, как контролирующие  деятельность Общества несут субсидиарную ответственность по его обязательствам согласно пунктам 2, 4 статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, Юхневич В.А. назвал причины невозможности своевременного окончания строительства объекта, которыми явились несвоевременные платежи инвесторов, также предлагаемые инвесторам площади были увеличены по сравнению с первоначально предусмотренной проектной документацией. 

Другие ответчики также не признавали вины в банкротстве Общества. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании доказательств по обособленному спору и материалов дела о банкротстве ООО «Николаев  и К» пришел к выводу, что у ответчиков не имелось оснований для обращения в суд (в указанные заявителем даты) с заявлением о банкротстве Общества, так как последнее осуществляло деятельность по возведению Гостевого дома и другую деятельность, направленную на получение прибыли. Также, под руководством Юхневича В.А., Общество осуществляло расходы на содержание объекта незавершенного строительства. 

Относительно доводов конкурсного управляющего и доказательств о вине названных ответчиков, суд не установил недобросовестных действий с их стороны, в частности, вывода предоставленных инвесторами денежных средств на осуществление строительства, из под контроля Общества. Суд посчитал, что невозможность окончания строительства Гостевого дома явилась следствием недостаточности собранных средств, при этом результат достройки и ввода в эксплуатацию может быть достигнут, поскольку в этом имеется интерес у инвесторов, за которыми судом общей юрисдикции признается право собственности на профинансированные ими помещения. 

Таким образом при получении инвесторами своих помещений, Общество фактически исполнит свои обязательства. При этом создание ответчиками организации в форме ЖСК, согласно выводам суда, обусловлено необходимостью оградить объект незавершенного строительства от посягательств третьих лиц.  

Апелляционный суд, проверив обстоятельства спора в порядке апелляционного производства, к иным выводам не пришел. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления конкурсного управляющего не установил.   

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (далее - Закон № 266-ФЗ).

Обстоятельства данного дела, которые, по мнению конкурсного управляющего, явились основанием для возникновения у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением должника, а также повлекли банкротство ООО «Николаев  и К», имели место в 2009 - 2016 годах, и суды обоснованно указал на применение к квалификации оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ. 

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим этим же Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.  

Из материалов дела о банкротстве ООО «Николаев и К» следует, что основная часть требований кредиторов, предъявленных должнику, возникла из-за невозможности Общества своевременной достройки Гостевого дома (по объективным и субъективным причинам), ввода его в эксплуатацию и передачи помещений инвесторам. При этом требования кредиторов, обеспечены этим объектом, который, по данным конкурсного управляющего будет завершен, и будет востребован на рынке.

Наличие указанных обязательств не могло определять признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности должника, применительно к понятиям, приведенным в статье 2 Закона о банкротстве, на указанные конкурсным управляющим в заявлении даты.  

Других доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в силу части 1 статьи 65 АПК РФ суду не было представлено. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

С учетом приведенных разъяснений и изложенных выше обстоятельств, суды двух инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения, в данном случае, ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, установив, что контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленных на разрешение возникшей конфликтной ситуации с участниками строительства. 

Следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что ответчиками, в данном споре были раскрыты обстоятельства экономической деятельности ООО «Николаев  и К» и правоотношения между Обществом и его кредиторами.

В частности, установлено, что итогом деятельности должника явилось создание незавершенного строительством объекта, имеющего высокую степень готовности, к которому имеется интерес инвесторов с целью получения имущества и удовлетворения собственных требований к Обществу, в настоящее время признающих за собой в судебном порядке права собственности.

Заведомой невозможности погашения обязательств должника, как верно отметили суды двух инстанций, подателем жалобы не доказано.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства, что также следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 С учетом пояснений конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции  считает, что суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные заявителем доказательства в конкретном объеме и исследованные в ходе рассмотрения обособленного спора, не подтверждают совершения ответчиками  действий, которые повлекли за собой банкротство ООО «Николаев и К», а также  невозможность получения его кредиторами удовлетворения своих требований. Наличие споров между инвесторами в отношении созданного Обществом объекта, само по себе основанием для применения к ответчикам субсидиарной ответственности не имеется. 

На иные обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчиков в банкротстве ООО «Николаев  и К»,  а также о совершении ими противоправных действий (бездействия), которые повлекли признание Общества несостоятельным, податель жалобы в суде первой инстанции не ссылался. 

Следовательно, отказ судов заявителю в применении субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве также следует считать обоснованным. 

Другие доводы, приведенные подателем жалобы, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции.

При таком положении, определение от 11.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменен не полежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А21-4587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Николаев и К» Балданова Рабжана Ишигэдэевича  - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова