АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12519/2016

01 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно -строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

представитель ответчикаШахов М.С на основании. доверенности от 08.02.2016,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», ответчик) о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу № А29-12177/2016 требования администрации МО ГО «Сыктывкар» к ООО «ИСК» о взыскании 5 835 536 руб. 93 коп. убытков, выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего дела № А29-12519/2016 судом рассматриваются исковые требования администрации о взыскании с ООО «ИСК» 797 966 руб. убытков, связанных с договором участия в долевом строительстве                               №  30 Ж/Д - 13 от 07.06.2013 (решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-406/2015, апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-3115/2015). 

Определением суда от 02.12.2016 по делу № А29-12519/2016 выделенные исковые требования администрации приняты к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее –  БУ «УКС МОГО «Сыктывкар»).

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Город». 

ООО «ИСК» в отзыве на иск, поступившем в суд 30.01.2017, исковые требования не признало (т. 1 л.д. 71-72).

БУ «УКС» МО ГО «Сыктывкар» в отзыве на иск от 27.01.2017 (т. 1 л.д. 79-81) поддержало позицию истца. Третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства произошло по вине ООО «ИСК», несвоевременно завершившего работы по строительству многоквартирного жилого дома, а также допустившего в процессе строительства недостатки и несвоевременно устранившего их

ООО «Город» отзыв на иск не представило.

05.06.2017 в материалы дела ООО «ИСК» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило пояснения, где ответчик привел контррасчет суммы иска (т. 2 л.д. 83-84).

Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в материалы дела представлен ответ общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» по стоимости работ по замене внутриквартирных перегородок, согласно которому устройство кирпичной перегородки с оштукатуриванием согласно договора составляет 114 591 руб., сопутствующие работы при разборке гипсокартонных перегородок составляют 126 202 руб. Остальная стоимость 62 491 руб. является стоимостью некачественно выполненных работ (т. 2 л.д. 119-135).  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2017 по делу №А29-7224/2017 в отношении ООО «ИСК» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 04.09.2017, вынесенного в рамках дела                              № А29-7224/2017, в отношении ООО «ИСК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 11.09.2017 судебное разбирательство по делу                           № А29-12519/2016 отложено на 18.10.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ИСК» ФИО2.

Стороны и третьи лица с учетом части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признает.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 18.10.2017 до 24.10.2017 и с 24.10.2017 до 25.10.2017, в том числе в связи с поступлением ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела. После окончания перерыва судебное разбирательство по делу продолжено с участием представителя ответчика.

25.10.2017 в материалы дела от ООО «ИСК» поступил дополнительный отзыв на иск, где ответчик с учетом представленных администрацией документов (ответа ООО «Эксперт-оценка») указывает, что с ответчика может быть взысканы убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ по перегородкам в сумме 62 491 руб. В части убытков в виде неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков в сумме 170 000 руб., ответчик полагает, что имеются затруднения в части определения периода начисления неустойки, который возможно отнести к вине ответчика (генерального подрядчика). В части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 20 000 руб. за период с 01.03.2014 по 17.04.2014 ответчик не согласен, так как акт ввода на здание получен только 14.02.2014. В части убытков виде стоимости экспертизы по гражданскому делу  ответчик считает, что данные убытки подлежат распределению пропорционально стоимости устранения недостатков – 62 491 руб., в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика в сумме более чем                                      8 874 руб. 22 коп. 

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцом заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Между необходимых для его рассмотрения документов в материалы дела не поступило, в связи с чем, ходатайство истца не рассматривается.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поручения № 6 от 15.03.2012 (л.д. 43-44), заключенного между администрацией МОГО «Сыктывкар» (доверитель) и БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (поверенный), доверитель поручил произвести строительство многоквартирных домов на объекте «Квартал малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон», заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе договоров долевого строительства.

С учетом пункта 3.1. договор поручения вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие до момента окончания строительства.

Во исполнение взятых на себя обязательств в рамках договора № 6 от 15.03.2012 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Малоэтажное жилищное строительство» (заказчик) заключен договор № 15-05/ФЗ (далее – договор, т. 1 л.д. 45-47), по условиям которого застройщик поручает, а заказчик принимает на себя обязательства по организации и обеспечению проектирования и строительства трех малоэтажных жилых домов, строительные номера 24, 25, 26 в квартале малоэтажной застройки в м. Чит и м. Кочпон города Сыктывкара с полной отделкой в соответствии с исходно-разрешительной и рабочей документацией и требованиями СНиП, действующими нормативными документами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок окончания строительства жилых домов – до 31.03.2013.

Согласно пункту 5.1.15. договора заказчик обязуется сдать законченные строительством объекты строительства по акту № КС-11 и передать их по акту приема-передачи эксплуатирующей организации.

В случае нарушения заказчиком срока окончания строительства, предусмотренного пунктом 2.5. договора, последний несет субсидиарную ответственность за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Пунктом 3.1. договора стоимость строительства определяется по цене 1 кв.м общей площади квартир, согласованной для реализации программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Республике Коми (2011-2015 годы)», которая на момент заключения договора составляет          39 800 руб. 00 коп.

Указанная стоимость является предварительной и может быть изменена после утверждения рабочей документации заказчиком, подтверждения новой цены Центром фиксации и утверждения ее Министерством экономического развития Республики Коми.

С учетом пункта 3.2. договора стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1,0% от общей стоимости строительства, определенной в сводном сметном расчете рабочей документации на строительство объекта.

В силу пункта 3.3. договора стоимость работ по осуществлению ООО «Малоэтажное жилищное строительство» функций заказчика определяется исходя из утвержденной рабочей документации и согласовывается дополнительно в течение 30 дней после утверждения стоимости 1 кв.м общей площади квартир.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 к договору (т. 1 л.д. 48) стороны названного договора согласовали пункт 3.2. договора в новой редакции, указав, что стоимость работ по осуществлению Бюджетным учреждением «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» функций застройщика составляет 1 500 000 руб. 00 коп., а в пункт 2.5. договора внесли изменения в части срока окончания строительства жилых домов – 30.09.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 13.12.2012 (т. 1 л.д. 42) стороны договора определили стоимость работ заказчик в сумме 49 000 руб. 00 коп. за 1 кв.м., а также дополнили пункт 3.2. договора условием о сроке оплаты заказчиком стоимости работ по осуществлению БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» функций застройщика, определив его до 31.03.2013.

На основании дополнительного соглашения № 3 от 26.07.2013 к договору (л.д. 42) стороны договора изложили пункт 6.2. договора в следующей редакции: «в случае нарушения заказчиком сроков окончания строительства объектов и вследствие этого нарушения застройщиком сроков передачи квартир конкретным дольщикам, заказчик обязан возместить застройщику в полном объеме штрафные санкции, взысканные с застройщика, на основании вступившего в законную силу судебного акта или на основании заключенного между застройщиком, заказчиком и дольщиком соглашения.

Письмом исх. № 41 от 02.04.2014 (т. 1 л.д. 49) ООО «ИСК» уведомило контрагентов ООО «Малоэтажное жилищное строительство» об изменении наименования на ООО «ИСК».

В свою очередь, между администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» (застройщиком) и ФИО3 заключен договор № 30Ж/Д-13 от 07.06.2013 участия в долевом строительстве, а также дополнительные соглашения к нему от 11.07.2013, от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 17-23). Предметом данного договора является долевое участие дольщиков в финансировании строительства дома и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, а другая сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства – квартиру в этом доме дольщикам.

С учетом пункта 3.2. договора № 30Ж/Д-13 участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется:

- обеспечить строительство дома;

- ввести дом в эксплуатацию в III квартале 2013 года;

- передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2013.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 к договору № 30Ж/Д-13 (т. 1 л.д. 21) стороны названного договора внесли изменения, в том числе в части срока введения дома в эксплуатацию – I квартал 2014 года и передачи участнику долевого строительства квартиры – до 01.03.2014.

На основании акта приема-передачи от 17.04.2017 (т. 1 л.д. 154) БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» передало ФИО3 однокомнатную квартиру № 32, расположенную на втором этаже в подъезде  № 2 в многоквартирном жилом доме № 25 в м. Чит и м. Кочпон в г. Сыктывкаре, общей площадью по проекту 35,4 кв.м.

При этом, в материалы дела также представлены акты приема-передачи от 17.03.2014 и от 12.04.2014 (т. 1 л.д. 150-153) из которых следует, что БУ «УКС МО ГО «Сыктывкар» ранее приступало к передаче квартиры  дольщику, однако в связи с наличием претензий к выполненным работам гражданин отказывался принять квартиру.

Как усматривается из материалов дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-406/2015 от 24.04.2015 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29.06.2015 № 33-3115/2015, частично удовлетворены требования ФИО3, с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу гражданина взыскано 797 966 руб., в том числе: 303 284 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков квартиры, 170 000 неустойки за нарушение сроков по устранению недостатков, 20 000 руб. неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения, 10 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 251 642 руб. 00 коп. штрафа за нарушение прав потребителя.

Кроме того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-3115/2015 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу гражданина взыскано 43 040 руб. расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, которые как указано на страницах 9 -10 судебного акта, являются для ФИО4 не судебными расходами, а убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В обоснование исковых требований ФИО3 ссылалась на нарушения ее прав, как потребителя, в результате ухудшения характеристик объекта долевого строительства по сравнению с характеристиками, указанными в договоре.

Из судебных актов следует, что относительно требований гражданина в части взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ судом общей юрисдикции с целью проверки доводов истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Оценка». В заключении эксперта установлено наличие недостатков, образовавшихся в результате некачественно выполненных работ при строительстве МКД, а также несоответствие материала, использованного при выполнении внутренних перегородок (стен), характеристикам данного помещения, указанным в договоре № 33-3115/2015, в связи с чем, требования гражданина к администрации МО ГО «Сыктывкар» удовлетворены в размере стоимости подлежащих устранению недостатков – 303 284 руб.

Согласно расшифровки составляющих вышеуказанной стоимости работ по устранению недостатков, приведенной в письме ООО «Эксперт – Оценка» от 02.08.2017 исх. № 43-08-17, стоимость устройство кирпичной перегородки с оштукатуриванием согласно договора - 114 591 руб., стоимость работ по разборке гипсокартонных перегородок – 126 202 руб., стоимость иных некачественных работ - 62 491 руб. (т. 2 л.д. 121).  

На основании платежных поручений от 16.10.2016 № 129816 на сумму               754 926 руб. и № 129817 на сумму 43 040 руб. денежные средства средства, взысканные судебными актами, перечислены ФИО3 в полном объеме (т. 1 л.д. 40-41).

Полагая, что убытки, связанные с выплатой участнику долевого строительства в рамках договора неустойки, убытков, морального вреда и штрафа причинены в связи с нарушением ООО «ИСК» условий, предусмотренных заключенным между ответчиком и администрацией МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» договором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи  740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004             № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (статья 405 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 №2683/12).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не вытекает из обстоятельств совершенного правонарушения и не установлен законом (статья 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-406/2015 и  апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-3115/2015 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения суда общей юрисдикции, жилое помещение передана гражданину с недостатками, стоимость работ по устранению недостатков составила 303 284 руб. Данная сумма взыскана с администрации в пользу гражданина. 

Как усматривается из спорного договора, ответчик осуществлял проектирование и строительство, в том числе спорного дома, и как пояснил ответчик, в котором изначально предусматривалось строительство внутренних перегородок (стен) из материала ГКЛ (гипсокартона).

В свою очередь, в договоре № 30Ж/Д-13 предусматривалось выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича (пункт 5.1.3.3. договора № 33-3115/2015).

В качестве доказательств в обоснование того, что проектная документация содержала указания на выполнение внутренних стен и перегородок из кирпича, истцом в материалы дела представлена рабочая документация, подготовленная архитектурной мастерской «Модулор», в соответствии с которой предусмотрено, что стены и перегородки выполняются из кирпича соответствующей марки.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена локальная смета № 02-02-03 в отношении спорного многоквартирного дома, основанием подготовки которой явился раздел 3 рабочей документации «Архитектурные решения». 1065-2012-2-АР (т. 2 л.д. 57-71), в которой предусмотрено выполнение внутренних перегородок из гипсокартоных листов по системе «КНАУФ» с одинарным металлическим каркасом и однослойной обшивкой с обеих сторон с одним дверным проемом.

Согласно письму исх. № 29/17 от 20.03.2017 (т. 2 л.д. 57-71), представленному ответчиком по настоящему делу, в ответ на запрос ООО «ИСК» общество с ограниченной ответственностью Архитектурная мастерская «Модулор» (далее – ОООО АМ «Модулор», проектировщик) сообщило о том, что согласно альбомам рабочей документации Архитектурные решения в соответствии с заданиями на проектирование, проектом предусмотрены каркасные гипсокартонные межкомнатные перегородки по серии 1.031.09-2.07 выпуск 2 толщиной 100 мм следующей конструкции: одинарный металлический каркас толщиной 75 мм, обшитый одним слоем ГКЛ толщиной 12,5 мм с обеих сторон с заполнением минватой. В проекте имеются примечания, что при устройстве перегородок в санузлах и ванных комнатах следует применить листы ГКЛВ, в местах прямого попадания воды на стены поверхность листов следует покрывать гидроизоляцией (КНАУФ-Флэхендихт). ООО АМ «Модулор» также указало на факт отсутствия сведений в архиве о замене типа межкомнатных перегородок и состава материала перегородок.

В материалы дела ответчиком также представлены рабочая документация по разделу 3 «Архитектурные решения» с учетом корректировок 1, 2, подготовленная ООО «Модулор», предусматривающая выполнение перегородок из ГКЛ, а также письмо исх. № 23 от 29.01.2013 (т. 2 л.д. 53), из которого усматривается факт направления и вручения БУ «УКС МОГО «Сыктывкар» рабочей документации, разработанной с учетом корректировок 1, 2, в том числе по разделу 3 «Архитектурные решения». 1065-2012-2-АР. 

19.05.2017 от ООО АМ «Модулор» в порядке статьи 66 АПК РФ в суд поступило письмо исх. № 47/17 от 16.05.2017 (т. 2 л.д. 77-78), в котором общество сообщило, что в альбоме рабочей документации по спорному многоквартирному дому имеются кладочные планы первого, второго и третьего этажей здания, в которых условными обозначениями показаны различные типы перегородок в здании, в соответствии с которыми все внутриквартирные перегородки выполнены из гипсокартона, даны размера перегородок, при этом вся информация о типах и марках примененных гипсокартонных перегородок содержится в разделе архитектурные решения, о чем в описании условных обозначений имеется соответствующая ссылка на альбом архитектурного решения. Также ООО АМ «Модулор» отметило, что межквартирные перегородки и перегородки отделяющие квартиры от коридоров выполняются из кирпича, полная информация о примененных кирпичных перегородках также содержится на тех же листах. В альбоме 1065-2012-2-АР на листах 2, 3, 4, 5, содержащих планы этажей, указан тип внутриквартирной гипсокартонной перегородки, а также даны указания о типе применяемых листов ГКЛ в зависимости от назначения помещений. При этом ООО АМ «Модулор» пояснило, что разночтения при рассмотрении проектной документации в отношении спорного многоквартирного дома могли возникнуть по причине того, что в одном случае, рассматривалась проектная документация в целом, в другом – отдельные листы отдельных разделов проектной документации.

Суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела листы рабочей документации, предусматривающей, что стены и перегородки выполняются из кирпича соответствующей марки не  содержат указания на то, что данные стены и перегородки являются внутренними. Кроме того, ООО АМ «Модулор», как проектировщик, сообщило с предоставлением подтверждающих документов, что внутренние стены и перегородки выполняются из кирпича в зависимости от назначения, то есть если данные стены и перегородки являются межквартирными и несущими, а также для отделения квартиры от коридоров.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика по выполнению внутренних перегородок и стен из гипсокартона нарушений условий спорного договора. Указание в договоре долевого участия на выполнение внутренних стен и перегородок является виной самого истца.

С учетом изложенного, убытки истца в виде стоимости работ по устранению недостатков в сумме 240 793 руб. (в том числе стоимость работ по устройству кирпичной перегородки с оштукатуриванием и стоимость работ по разборке гипсокартонных перегородок) не могут быть предъявлены ко взысканию с ответчика.

Между тем, на основании решения суда общей юрисдикции установлено наличие иных недостатков выполненных работ, выполненных ответчиком, стоимость работ по их устранению которых составит  62 491 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя ответчика следует, что возражений по вышеуказанной сумме не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд признает обоснованными требования о взыскании убытков в виде взысканных на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми расходов по устранению недостатков в сумме 62 491 руб. 00 коп.

В части взыскиваемых с ответчика убытков в виде неустойки, суд также  приходит к выводу об их частичном возмещении за счет ответчика, исходя из следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании убытков в виде неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире в сумме              170 000 руб.

В материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления истцом ответчика о наличии недостатков работ и необходимости их устранения до обращения гражданина в суд. 

Из дела следует, что о необходимости устранения недостатков выполненных работ ответчику стало известно после привлечения общества к судебному разбирательству в суде общей юрисдикции. 

Между тем, материалами дела подтверждается, что недостатки жилого помещения на момент вынесения судом решения не были устранены.

Таким образом, ответчик после того как ему стало известно о наличии недостатков выполненных им работ в квартире гражданина не предпринял мер по выполнению необходимых работ в целях сокращения срока просрочки устранения недостатков.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон в просрочке устранения недостатков в спорной квартире, в связи с чем суд относит половину убытков в виде неустойки за просрочку устранения недостатков – 85 000 руб. на ответчика ( 170 000 руб. *50%). 

Согласно договору долевого участия квартира участнику долевого строительства должна была быть передана администрацией до 01.03.2014 (пункт 3.2. договора № 30Ж/Д-13 с учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014).

На основании акта приема – передачи квартира гражданину была передана 17.04.2014.

Согласно решению суда общей юрисдикции размер неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартиры в 47 дней составил  44 839 руб. 41 коп.; в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом до 20 000 руб.

Ответчиком не допущено нарушение сроков выполнения подрядных работ, установленных договором, поскольку срок выполнения работ по договору был согласован сторонами не позднее 31.03.2014 (дополнительное соглашение № 4 от 30.09.2013), при этом согласно акта формы № КС-14 работы по строительству завершены ответчиком в феврале 2017 года. 

Между тем, те обстоятельства, что в ходе приемки спорной квартиры гражданином, начатой в марте 2014 года, в качестве выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки, послужили основанием для отказа гражданина от приемки квартиры и стали причиной сдачи квартиры гражданину в апреле 2014 года.

С учетом наличия вины и причинной связи между допущенной просрочкой и действиями ответчика, арбитражный суд считает обоснованным отнесение на ответчика суммы неустойки в размере 7 234 руб. пропорционально допущенного по вине ответчика в части периода просрочки (с 01.04.2017 по 17.04.2017).

При этом, расчет убытков, подлежащий взысканию с ответчика как лица частичного виновного в нарушении срока передачи квартир произведен исходя из установленных в решениях суда общей юрисдикции  суммы неустойки (20 000 руб./47 дней*17). 

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика взысканного с истца решением суда общей юрисдикции морального вреда в суме 10 000 руб.  

В данном случае, удовлетворенные судом общей юрисдикции требования гражданина  – участника долевого строительства о возмещении морального вреда в общей сумме 10 000 руб. также подлежат распределению между застройщиком и подрядчиком.

При этом, исходя из сделанного судом вывода о наличии вины и причинной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, арбитражный суд считает обоснованным и справедливым отнести на ответчика часть возложенных на истца обязательств по возмещению морального вреда пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, в связи с чем, доля, приходящаяся на ответчика, составляет 3 120 руб. 00  коп. 

Требований истца об отнесении на ответчика убытков в виде расходов гражданина, связанных с проведение экспертизы в сумме 43 040 руб. 00 коп., взысканных определением от 29.06.2015, суд считает также подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки  в сумме 13 428 руб. 48 коп., поскольку названные убытки понесены истцом в связи с наличием недостатков выполненных работ.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде штрафа в сумме 251 642 руб. 00 коп. на основании следующего.

Решением суда общей юрисдикции установлено, что основанием для взыскания суммы штрафа явилось несоблюдение истцом в добровольном порядке требований граждана - потребителей, вытекающих из договора долевого участия в строительстве.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, взыскиваемый в доход государства на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», представляет собой денежное наказание для провинившегося, меру материального воздействия на юридических и физических лиц, виновных в нарушении законов, договоров, действующих правил.

Подобный штраф взыскан с истца, поскольку в добровольном порядке он не удовлетворил законные требования граждан - потребителей.

С учетом вышеизложенного, штраф определен к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования гражданина-потребителя.

Оснований считать, что требования граждан не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, у суда не имеется.

Следовательно, взысканный с истца в пользу граждан штраф является санкцией за неисполнение истцом, как стороной по договору, в установленном порядке требований потребителей и не связан с неисполнением такого требования ответчиком.

Соответственно, между затратами истца на штраф и действиями ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда, нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков. Удовлетворение или неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и непосредственно не связано с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.

В связи с этим нет правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу под видом убытков штрафа в сумме                    251 642 руб. 00 коп., поскольку взыскание этого штрафа связано непосредственно с бездействием администрации МО ГО «Сыктывкар», ее нежеланием урегулирования спора без обращения дольщиков в суд. Вина ответчика в наложении на истца данного штрафа отсутствует.

С учетом вышеизложенного,  суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает с ООО «ИСК» в пользу администрации МО ГО «Сыктывкар» в порядке регресса  171 273 руб. 52 коп. убытков, понесенных в связи с исполнением решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-406/2015 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми № 33-3115/2015, из них: 62 491 руб. 00 коп убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, 92 234 руб. неустойки, 3 120 руб. возмещения морального вреда, 13 428 руб. 48 коп. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Во взыскании с ответчика убытков в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Между тем, поскольку истец по настоящему спору в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (орган местного самоуправления), то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 171 273 руб. 52 коп. убытков.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 069 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Е.Н. Вахричев