﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-319/21

Екатеринбург

 

01 апреля 2021 г.

 

Дело № А60-59484/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-59484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления – Милков И.Г. (доверенность от 11.11.2020).

         В судебном заседании с использованием веб-конференции принял участие представитель акционерного общества «Русский хром 1915» (далее – общество) – Федотова Е.М. (доверенность от 28.01.2020).

         Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 12.07.2019 № 330-14.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что спорный объект, подлежащий постановке на государственный учет, принимает для очистки производственные сточные воды, дебалансовые воды оборотных циклов водоснабжения, ливневые сточные воды с территории предприятия и шламового хозяйства, сточные воды из дренажных и противофильтрационных систем шламохранилищ, которые поступают с основной площадки, то есть технологически связаны между собой.

Кроме того, Управление считает, что оспариваемое предписание является исполнимым и понятным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 27.05.2019 по 24.06.2019 проведена плановая выездная проверка общества по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В акте проверки от 12.07.2019 № 330 отражено, что обществом поставлены на учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, два объекта - основная промышленная площадка и станция очистки хромсодержащих стоков (далее - объекты НВОС).

По мнению Управления, согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) названные объекты являются единым объектом, так как связаны физически (трубопроводами) и технологически, что подтверждается схемой водопотребления и водоотведения, согласно которой на очистные сооружения поступают производственные сточные воды, дебалансовые воды оборотных циклов водоснабжения, ливневые сточные воды с территории предприятия и шламового хозяйства, сточные воды из дренажных и противофильтрационных систем шламохранилищ.

В связи с этим Управление в ходе проверки пришло к выводу, что общество в нарушение требований статей 1, 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ при постановке на государственный учет объектов НВОС предоставил недостоверную информацию.

Управлением вынесено предписание от 12.07.2019 № 330-14, которым обществу предписано устранить в срок до 01.10.2020 года нарушение положений статей 1, 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ, связанное с предоставлением недостоверной информации.

Полагая, что названное предписание Управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ при установлении критериев, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к соответствующей категории, учитываются: уровни воздействия на окружающую среду видов хозяйственной и (или) иной деятельности (отрасль, часть отрасли, производство); уровень токсичности, канцерогенные и мутагенные свойства загрязняющих веществ, содержащихся в выбросах, сбросах загрязняющих веществ, а также классы опасности отходов производства и потребления; классификация промышленных объектов и производств; особенности осуществления деятельности в области использования атомной энергии.

Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установлен Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 (далее - Правила № 572).

В соответствии с пунктом 17 Правил № 572 основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н», «п» пункта 5 Правил № 572, которая направляется в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

На основании пункта 18 Правил № 572 в случае если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель осуществляют хозяйственную и (или) иную деятельность на 2 и более объектах, заявка о постановке объекта на учет направляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в отношении каждого объекта отдельно.

В силу пункта 4 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ присвоение объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Категория объекта может быть изменена при актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 20 Правил № 572 основанием для отказа в постановке на государственный учет объектов является отсутствие в составе заявки сведений, указанных в пункте 17 Правил № 572. В указанном случае территориальный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю уведомление с указанием причин отказа в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом на учет поставлено два объекта НВОС: основная промышленная площадка, 1 категория опасности, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1963, код объекта: 65?0166-000685-ПЮ свидетельство о регистрации NCFNOU3A от 15.05.2018 и станция очистки хромсодержащих стоков, 3 категория опасности, дата ввода в эксплуатацию 01.01.1966, код объекта: 65-0166-000686-ПЮ свидетельство о регистрации NCFNGUS3P от 15.05.2018.

При этом судами верно указано, что сам факт размещения на станции очистки отходов, в том числе образованных в результате деятельности общества, осуществляемой на объекте «основная промышленная площадка», не свидетельствует о технологической связанности названных объектов. 

Объекты имеют различные категории негативного воздействия: объекту основная промышленная площадка присвоена 1 категория, объекту станция очистки присвоена 3 категория.

Таким образом, судами правильно определено, что основная промышленная площадка и станция очистки обладают признаками, позволяющими их идентифицировать в качестве самостоятельных объектов негативного воздействия, следовательно, общество правомерно направило отдельные заявки о постановке данных объектов на учет в качестве объектов негативного воздействия соответствующих категорий. 

Кроме того, судами отмечено, что вынесение Управлением оспариваемого предписания, в той формулировке, в которой оно изложено, не позволяет определить какие действия общество должно совершить в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями нарушенных обществом, по мнению Управления, норм закона. Учитывая, что изменение категории объекта производится на основании установленных критериев, а снятие объекта с учета только при прекращении деятельности на учтенном объекте, вывод судов о неисполнимости предписания является обоснованным.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Управления незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 по делу № А60-59484/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                             Е.А. Поротникова