АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8989/2020

г. Кострома

30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен  30  октября 2020 года 

В судебном заседании 20.10.2020 объявлялся перерыв до 27.10.2020

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сергушовой Татьяны Валерьевны, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 405950 руб. 72 коп., в том числе 48981 руб. 47 коп. долга за период с 01.01.2016 года по 09.09.2019 года, 356969 руб. 25 коп. пени за период с 02.04.20016 года по 04.02.2020 года по договору аренды земельного участка № 2167 от 29.07.2011 года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании: от истца – не явились, от ответчика – ФИО2, гендиректор (решение №1 от 04.02.2020), после перерыва – не явились,

у с т а н о в и л:

Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании 405950 руб. 72 коп., в том числе 48981 руб. 47 коп. долга за период с 01.01.2016 года по 09.09.2019 года, 356969 руб. 25 коп. пени за период с 02.04.20016 года по 04.02.2020 года по договору аренды земельного участка № 2167 от 29.07.2011 года.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации. 

В судебном заседании 20.10.2020 ответчик наличие задолженности не оспаривает, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал об уменьшении неустойки. 

После перерыва, объявленного в судебном заседании 20.10.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.10.2020 16 час. 10 мин., рассмотрение дела было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер неустойки в договоре является  чрезмерно высоким – 1% от суммы долга за каждый день просрочки, предприятие является социально значимым, а сумма санкций является для него значительной. 

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

29 июля 2011 года между администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области (арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (арендатор, ответчик) был заключен договор № 2167, по условиям которого арендатору передается во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 44:20:120219:24 из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 1596 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для производственных целей (котельная, воздушная теплотрасса).

Предмет аренды был передан арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок аренды с 29.07.2011 по 28.06.2012.

В пункте 2.3 договора стороны определили, что в случае, если Арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока Договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  размер арендной платы за участок по договору в год составляет 4985 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом.

В соответствии с п. 3.3. договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов Костромской области и может изменяться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов Костромской    области,  нормативных актов Солигаличского  муниципального района. Уведомление об изменении размера арендной платы вместе с расчетом направляется Арендатору Арендодателем заказным письмом с уведомлением  и является обязательным для исполнения арендатором. Уведомление об изменении размера арендной платы считается полученным в день его получения Арендатором либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии Арендатора по всем адресам, указанным в Договоре.

В адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы.

Так, в уведомлении от 29.01.2016 №53 арендатор сообщил, что годовой размер арендной платы составит 12870 руб. 54 коп., в квартал – 3217 руб. 64 коп.

Согласно уведомлению от 24.01.2017 №42 арендная плата на 2017 год установлена в размере 13779 руб. 57 коп., в квартал – 3444 руб. 89 коп.

Согласно уведомлению от 29.01.2018 №87 арендная плата в 2018 году установлена: на год - 14267 руб. 35 коп., за квартал - 3566 руб. 84 коп.

Согласно уведомлению от 19.03.2019 №1156 арендная плата на 2019 год установлена в размере 14699 руб. 69 коп.

На основании соглашения от 10.09.2019 договор аренды был расторгнут. Земельный участок по акту приема-передачи был возвращен администрации.

По условиям соглашения Арендатор обязался в течение десяти рабочих дней с момента подписания соглашения погасить задолженность по арендной плате.

Между тем, данное обязательство исполнено не было. 

По сведениям истца, до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору за период с 01.01.2016 по 09.09.2019 в размере 48981 руб. 47 коп.

В адрес должника направлена претензия о взыскании задолженности по арендным платежам и пени от 04.02.2020 № 446. Однако ответа на претензию не последовало, до настоящего времени задолженность по арендным платежам и пени не погашена.

В соответствии с п. 5.3. договора за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 42846 руб. 83 коп. и 356969 руб. 25 коп. пени за период с 01.07.2016 по 04.02.2020.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2016 по 09.09.2019, истцом также заявлено дополнительное требование о применении к ответчику санкций за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 01.07.2016 по 04.02.2020 в сумме 356969 руб. 25 коп.

Ответчик, не оспаривая факт невнесения арендных платежей в спорный период, заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемые годами истекает в соответствующие число, месяц последнего года срока.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Иное заключенным сторонами договором не предусмотрено.

Так как исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 30.06.2020, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических арендных платежей, срок требования по которым наступил ранее 30.05.2017, истцом пропущен, и, как следствие, пропущен срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании договорной неустойки на сумму указанных периодических арендных платежей.

Таким образом, принимая во внимание квартальный характер внесения арендной платы, с учетом соблюдения претензионного порядка, к взысканию с ответчика подлежит сумма основной задолженности за период со 2 квартала 2017 года по 09.09.2019 в размере 34769 руб. 30 коп., пени за период с 02.07.2017 по 09.09.2019  в сумме 187811 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о том, что на земельном участке находятся объекты, которые являются муниципальной собственностью,  при наличии заключенного между сторонами договора аренды и подписанного акта приема-передачи земельного участка,  не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, переданные ответчику в пользование в установленном порядке.

Ответчик  заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая высокий размер предусмотренной договором неустойки (1% от суммы долга за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие просрочки ответчиком оплаты, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что размер неустойки - 187811 руб. 19 коп., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и уменьшает размер неустойки до 18781 руб. (до ставки 0,1% за каждый день просрочки).

По мнению суда, неустойка в размере 18781 руб., с учетом периода просрочки, будет являться справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречащим вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Костромская область, г. Солигалич, в пользу администрации Солигаличского муниципального района 

<

...> руб. 30 коп. долга, 18781 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», Костромская область, г. Солигалич, в доход федерального бюджета 2142 руб. государственной пошлины.

5. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при не предоставлении ответчиком  сведений о ее добровольной уплате.

6. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.     

 

Судья                                                     Т.В. Сергушова