/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39944/2018

Дело № А65-9004/2018

г. Казань

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

ответчика – Фаттахова Р.Ф. (директор); Ахметзянова Р.М., доверенность от 09.06.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-9004/2018

по исковому заявлению лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Бакирово» (ОГРН 1021601975207) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж» (ОГРН 1141689002212) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Бакирово» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «СтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 6 797 338 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 114 530 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами подряда от 09.10.2014 № 23-к/3, от 17.12.2014 № 26/3, от 20.04.2015 № 17/3, от 22.12.2014 № 29/3, от 01.06.2015 № 20/3 и от 19.11.2015 № 32/3.

В рамках арбитражного дела № А65-30006/2016 ответчиком был инициирован судебный процесс по взысканию с истца задолженности по оплате выполненных им работ в рамках спорных договоров. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по указанному делу в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2017 по делу № А65-30006/2016 с учетом результата проведенной строительно-технической экспертизы, мотивировано тем, что действительная стоимость фактически выполненных работ по спорным договорам составила 15 980 001 руб. 31 коп., стоимость устранения выявленных недостатков работ, выполненных истцом по спорным договорам – 4 435 910 руб. 28 коп., при этом общая сумма денежных средств, перечисленных истцом по настоящему делу в адрес ответчика, составила 18 341 429 руб. 85 коп. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного им аванса по договорам в размере 6 797 338 руб. 82 коп.

В обоснование иска указано, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и размер стоимости устранения недостатков подтверждается судебным актом по делу № А65-30006/2016. По мнению истца, применительно к настоящему спору, для определения размера неосновательного обогащения стоимость фактически выполненных ответчиком работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по его вине. Согласно расчету истца ответчику надлежит вернуть 6 797 338 руб. 82 коп. (18 341 429 руб. 85 коп. - (15 980 001 руб. 31 коп. - 4 435 910 руб. 28 коп.).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что их правоотношения по спорным договорам прекратились в связи с односторонним отказом истца от их исполнения.

Следовательно, у истца возникло право требовать возврата неисполненного по указанным договорам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и размер стоимости устранения недостатков подтверждается судебным актом по делу № А65-30006/2016, суды правомерно признали, что применительно к настоящему спору, для определения размера неосновательного обогащения стоимость фактически выполненных ответчиком работ необходимо уменьшить на стоимость устранения недостатков, возникших по его вине. Проверив представленный истцом расчет, суды признали требования истца о взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 6 797 338 руб. 82 коп. обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2017 по 17.12.2017 в сумме 114 530 руб. 50 коп. также правомерно удовлетворено судами.

Довод кассатора о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебном экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода. Более того, указанный вывод соответствует положениям, предусмотренным процессуальным законодательством. Вопрос о необходимости проведения экспертизы является в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью.

Удовлетворение названного ходатайства привело бы к переоценке установленных в рамках дела № А65-30006/2016 обстоятельств, в рамках которого сторонами не заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, а направлены на переоценку имеющейся по настоящему делу доказательственной базы, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворнию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А65-9004/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров