536/2019-19325(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8224/2017

г. Киров

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу   № А29-8224/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Современные  нефтегазовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании  7 439 200 рублей долга по договору № 26-П/2016 от 04.10.2016.  

Ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении  экспертизы для установления объема выполненных истцом работ, их  качественности.  

Истец против проведения экспертизы возразил. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019  (резолютивная часть от 01.03.2019) суд назначил судебную экспертизу,  приостановил производство по делу до 22.04.2019.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с  

принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части  приостановления производства по делу отменить.  

22.03.2019, 02.04.2019, 04.04.2019, 06.04.2019 от истца поступили  дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзывы.  

Заявитель жалобы не согласен с основаниями, заявленными ответчиком для  проведения экспертизы. По мнению заявителя жалобы, выбранная судом  экспертная организация для проведения экспертизы, не аккредитована на  проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов  инженерных изысканий. По мнению заявителя, для проведения экспертизы  отсутствует необходимость, в связи с чем суд незаконно приостановил  производство по делу.  

Ответчик и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение.  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 82, пункта 1 статьи  144, части 5 статьи 158 АПК РФ, суд с учетом предмета экспертизы,  информации, полученной от эксперта (экспертного учреждения), устанавливает  срок проведения экспертизы; в зависимости от установленного срока проведения  экспертизы суд откладывает судебное разбирательство или приостанавливает  производство по делу.  

В данном случае ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы  разрешено по существу в судебном заседании 01.03.2019, срок проведения  экспертизы установлен до 22.04.2019 с учетом сведений, приведенных в  письменном согласии экспертного учреждения, а также с учетом необходимых  временных затрат на формирование и направление материалов эксперту.  

Таким образом, само по себе приостановление производства по делу до  22.04.2019 не противоречит приведенным выше нормам процессуального права.  

Истец в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерного  приостановления производства по делу, включая, например, установление  несоразмерно длительного срока экспертизы и т.п., не приводит, по существу  заявитель не согласен с назначением экспертизы и выбором экспертного  учреждения.  

Однако как видно из материалов дела, экспертиза назначена для проверки  обстоятельств, на которых ответчик основывает свои возражения против иска и  которые требуют привлечения специальных познаний, т.к. связаны с  установлением качества выполненных истцом проектных работ (часть 1 статьи  82 АПК РФ).  

При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции принял во  внимание представленные ему сведения о необходимой квалификации и опыте  работы сотрудников экспертного учреждения, указал в определении конкретных  экспертов. Доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению, т.к.  нормы о субъектах, управомоченных на проведение государственной экспертизы  проектной документации в данном случае не применимы.  

Само по себе назначение судебной экспертизы, включая выбор  определенного эксперта, не предопределяет окончательные выводы суда  относительно существенных для дела обстоятельств, т.к. оценка заключения  

эксперта осуществляется на общих основаниях (статья 71 АПК РФ).  

Ссылки заявителя на неправильное применение норм Градостроительного  кодекса РФ не могут быть признаны состоятельными, т.к. экспертиза была  назначена в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, доводы заявителя  жалобы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований.  

Доводы истца о получении спорной документацией положительного  заключения государственной экспертизы, о представлении в материалы дела  заключений по результатам односторонних экспертиз без извещения  предпринимателя также относятся к возражениям по существу спора, в связи с  чем не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2019 по делу № А29- 8224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев