АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12595/2020

16.02.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем судебного заседания ФИО1 (23.01.2023), помощником судьи Куклиной А.В. (26.01.2023), помощником судьи Шевченко З.А. (02.02.2023), секретарем судебного заседания ФИО1 (08.02.2023), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (адрес проживания: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>) о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 859 000 руб. 00 коп. и о признании выхода из состава участников ООО «Усольская книга»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, паспорт (в судебном заседании до объявления перерыва – 23.01.2023);

от ответчика – представитель по доверенности от 17.08.2021 ФИО3, предъявлен паспорт, копия диплома о наличии высшего юридического образования имеется в материалах дела (в судебном заседании до объявления перерыва и после его окончания); ФИО4 – директор ООО «Усольская книга», полномочия подтверждены приказом от 24.12.2015 № 18, сведения ЕГРЮЛ (в судебном заседании 02.02.2023 и после окончания перерыва, за исключением судебного заседания, состоявшегося 08.02.2023);

эксперт ФИО5 (в судебном заседании до объявления перерыва – 23.01.2023);

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА» (далее – ответчик, ООО  «УСОЛЬСКАЯ КНИГА») действительной стоимости доли в размере 9 859 000 руб. 00 коп. в связи с выходом  из состава участников, о признании выхода из состава участников ООО «Усольская книга».

Определением Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю. от 27.07.2020 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 28.08.2020 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», а именно: специализированный магазин, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 665,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 38:31:000030:468; земельный участок общая площадь 2320 кв.м., по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 38:31:000030:33; нежилое шлакоблочное помещение, общая площадь 325 кв.м. 1, 2 этаж, подвал. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000021:534; земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:31:000021:227 (доля в праве 57/100).

Определением суда от 11.05.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 11.06.2021 года. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 27.08.2021 срок проведения экспертизы продлен до 20.09.2021 года, в связи с нахождением эксперта в очередном отпуске.

Определением от 17.11.2021 срок проведения экспертизы продлен до 26.11.2021 года, в связи с тем, что необходимые для экспертизы данные архива по объектам недвижимости были недоступны из-за сбоя в работе сервера.

28.12.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.01.2021, в обоснование которого указано на недоступность необходимых сведений из-за сбоя в работе сервера и болезнь эксперта.

В связи с уходом судьи Ибрагимовой С.Ю. в отставку на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ибрагимовой С.Ю. в деле № А19-12595/2020, дело направлено для автоматического распределения, в результате которого 30.12.2021 распределено судье Бабаевой А.В.

Определением Арбитражного суда в Иркутской области в составе судьи ФИО7, действовавшей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), настоящее дело принято к рассмотрению судьи Бабаевой А.В., а судебное заседание по рассмотрению ходатайств эксперта и истца отложено до 14.02.2022 (первый день выхода судьи Бабаевой А.В. из отпуска). Указанным определением суд предложил  лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 5 рабочих дней до судебного заседания представить следующие документы: эксперту - документально подтвердить временную нетрудоспособность; истцу - представить кандидатуру иного экспертного учреждения, письмо согласие с указанием эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сроков проведения экспертизы и ее стоимости; документы подтверждающие квалификацию эксперта; доказательства заблаговременного направления указанных документов ответчику; ответчику  -  пояснения по ходатайству эксперта о продлении срока производства экспертизы; пояснения по ходатайству истца о замене экспертного учреждения; возражения по новому эксперту/экспертному учреждению предложенному истцом (при наличии).

13.02.2022 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр»в материалы дела поступило ходатайство истца о замене эксперта, в котором истец просил заменить эксперта и поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профи-Оценка» ФИО8.

Определением суда от 22.02.2022 проведение экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2021, приостановлено, судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО6 о продлении срока производства экспертизы по делу и ходатайства ФИО2 о замене эксперта отложено на 10.03.2022.

Протокольным определением от 10.03.2022 в связи с болезнью судьи абаевой А.В., в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы и ходатайства истца о замене эксперта отложено на 01.04.2022.

Поскольку на дату судебного заседания (01.04.2022) суду не была представлена позиция ответчика относительно представленного истцом в материалы дела скорректированного истцом мирового соглашения от 30.03.2022, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, учитывая необходимость представления ответчиком правовой позиции по делу с учетом вышеназванного проекта мирового соглашения, поступившего от истца, определением суда от 01.04.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о продлении срока производства экспертизы по делу и ходатайства ФИО2 о замене эксперта отложено на 22.04.2022.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайства эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» ФИО6 о продлении срока проведения экспертизы отказано; удовлетворено ходатайство истца о замене эксперта, произведена замена эксперта ФИО6 на эксперта общества с ограниченной ответственностью «Десоф-консалтинг» - ФИО5, установлен срок проведения экспертизы, представления экспертного заключения.

Определениями суда от 27.05.2022, от 27.06.2022 срок проведения экспертизы продлялся.

20.07.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением от 20.07.2022 производство по делу возобновлено; сторонам предложено сформировать итоговую правовую позицию по делу, представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении; вопросы эксперту (при наличии).

Определением суда от 16.08.2022 в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению вызван эксперт ООО «Десоф-консалтинг» - ФИО5, судебное разбирательство отложено.

Определением суда от 16.09.2022 эксперт ООО «Десоф-консалтинг» - ФИО5 повторно вызвана в судебное заседание в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 06.10.2022 экспертом даны устные пояснения по представленному экспертному заключению, эксперт ответил на вопросы ответчика.

Определением суда от 07.10.2022 судебное разбирательство отложено. Указанным определение суд предложил истцу представить письменные пояснения по каждому доводу ответчика, изложенному в возражениях (вх. от 06.10.2022);  ответчику – доказательства направления заключения специалиста в адрес истца; кроме того, предложить сторонам сформировать итоговую правовую позицию по делу.

Определением суда 27.10.2022 в связи с незаблаговременным представлением ответчиком (в ходе судебного заседания) ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, отсутствием доказательств его направления в адрес истца, незаблаговременным поступлением в материалы дела и направлением процессуальному оппоненту возражений истца, с учетом положений статей 8, 9 АПК РФ, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, для выяснения позиции истца по заявленному ответчиком ходатайству о назначении дополнительной судебной экспертизы, предоставления дополнительных документов в обоснование ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ рассмотрение ходатайства и судебное разбирательство отложено на 24.11.2022.

Определением суда от 24.11.2022 в связи с наличием противоречий в правовой позиции истца в части представленных ответчиком документов, необходимостью уточнения истцом правовой позиции в указанной части с учетом одновременного заявления истцом о фальсификации представленных ответчиком документов и об отказе в приобщении данных документов к материалам дела, принимая во внимание, что разрешение данных ходатайств влечет за собой разные процессуальные последствия, что в свою очередь препятствует рассмотрению ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости отложения рассмотрения ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы и судебного разбирательства по делу на основании положений части 5 статьи 158 АПК РФ на 14.12.2022.

В судебном заседании 14.12.2022 судом удовлетворено ходатайства ответчикао приобщении к делу дополнительных доказательств – экспертных заключений ООО «ПроектЦентр» №01-18/2018 от 28.08.2018, №01-15/2018 от 15.08.2018. С учетом приобщения в судебном заседании дополнительных документов в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела, а  равно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы в настоящем судебном заседании, в связи с чем судебное разбирательство и рассмотрение ходатайства ответчика подлежат отложению на основании статей 8, 9, части 5 статье 158 АПК РФ на 23.01.2023.

С учетом приобщения дополнительных доказательств, принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) вызвал в следующее судебное заседание (23.01.2023) в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ для дачи пояснений по представленному экспертному заключению эксперта ООО «Десоф-консалтинг» ФИО5 

Суд также пришел к выводу о необходимости признания обязательной явки в следующее судебное заседание истца по делу – ФИО2, разъяснил разъяснить право принять участие в судебном заседание путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

В судебное заседание 23.01.2023 обеспечена явка истца, эксперта ФИО5 и представителя ответчика по доверенности.

18.01.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательства, о назначении экспертизы.

22.01.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы.

Истец в ходе судебного заседания, поддержал исковые требования, дал пояснения по обстоятельствам спора, задал вопросы эксперту по представленному в материалы дела экспертному заключения.

Экспертом ФИО5 даны пояснения по вопросам сторон и суда, после чего судебное заседание продолжено судом с участием представителей сторон.

Истец дал пояснения с учетом ответов эксперта, поддержал заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – экспертного заключения ООО ПроектЦентр» №01-18/2018 от 28.08.2018, экспертного заключения ООО ПроектЦентр» №01-15/2018 от 15.08.2018. В качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств истец просил суд назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу.

В порядке статьи 161 АПК РФ суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (предупредил ответчика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса, предусмотренной статьей 306 УК РФ, истца – об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем отобрана подписку и приобщает ее к материалам дела.

Представитель ответчика дал пояснения, возражал против обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Сторонами даны пояснения с учетом доводов процессуального оппонента.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв в судебном заседаниидо 15 час. 40 мин. 26.01.2023. 

После окончания перерыва 26.01.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика в отсутствие истца.

18.01.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения.

Представитель ответчика пояснил, что стороны действительно пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, вместе с тем, ответчику необходимо ознакомиться с поступившим от истца проектом мирового соглашения, для сверки с экземпляром, имеющимся у ответчика. Ответчик пояснил также, что условия  мирового соглашения не содержат условия нарушающие права и обязанности третьих лиц.

Копия проекта мирового соглашения, поступившего от истца, в материалы дела, передана судом представителю ответчика для сверки; по результатам сверки указанона наличие незначительных расхождений (опечаток) между экземплярами мирового соглашения истца и ответчика.

Суд обратил внимание ответчика на наличие в мировом соглашении условий, затрагивающих права лица, не участвующего в деле – ФИО9

Ответчик пояснил, что права указанного лица не нарушаются заключаемым между сторонами мировым соглашением, обязался в рамках перерыва в судебном заседании представить подтверждающие документы.

В связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и документов в целях разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 10 мин. 02.02.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 02.02.2023 судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика в отсутствие истца.

02.02.2023 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» поступили дополнение к мировому соглашению от 01.02.2023, ходатайство об уточнении исковых требований, в просительной части которого истец поддерживает неимущественное требование – просит суд признать состоявшимся выход участника ФИО2 из ООО «Усольская книга», а также просит утвердить мировое соглашение (в отношении имущественного требования), с приложением электронного образа мирового соглашения от 25.01.2023, подписанного истцом 30.01.2023. Истцом также представлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца.

Представители ответчика ознакомлены с поступившими от истца документами в судебном заседании, возражений по неимущественному требованию истца не заявили.

Представитель ответчика представляет на обозрение суда дополнительные документы в подлинниках, ходатайствует об их приобщении к материалам дела в копиях: нотариальная доверенность от 28.01.2023 № 77 АД 3125523, выданная от имени ФИО9 на имя ФИО4 (директора ООО «Усольская книга»), нотариально заверенное согласие ФИО9 на заключение мирового соглашения от 28.01.2023 77 № АД 3125524, свидетельство о заключении брака ФИО9 от 20.06.2017.

В ходе судебного заседания судом установлен факт соответствия копий представленных ответчиком документов их подлинникам. 

Копии нотариальная доверенность от 28.01.2023 № 77 АД 3125523, выданная от имени ФИО9 на имя ФИО4 (директора ООО «Усольская книга»), нотариально заверенное согласие ФИО9 на заключение мирового соглашения от 28.01.2023 77 № АД 3125524, свидетельство о заключении брака ФИО9 (ранее – ФИО10) от 20.06.2017 приобщены судом к материалам дела, подлинники указанных документов возвращены ответчику.

Представитель ответчика дал пояснения в части порядка подписания мирового соглашения, ходатайствовал о подписании ответчиком мирового соглашения и дополнения к нему, подписанных истцом и представленным им в материалы дела посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» экземпляров мирового соглашения и дополнения к нему, изготовленными в судебном заседании путем распечатывания судом электронных образов данных документов.

Директор ООО «Усольская книга» подтверждает возможность подписания  мирового соглашения в судебном заседании.

Представитель ответчика указал на то, что после подписания мирового соглашения готов принять на себя обязательство по отправке экземпляра мирового соглашения истца в адрес истца в кратчайшие сроки. 

Как установлено судом, электронный образ мирового соглашения от 25.01.2023, подписанного истцом 30.01.2023, прилагаемого к ходатайству об уточнении исковых требований (вх. от 02.02.2023) и дополнение к мировому соглашению, подписаны простой электронной подписью ФИО2, судом распечатаны указанные документы и переданы ответчику для сличения с имеющимся у ответчика экземпляром мирового соглашения и его подписания ответчиком.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания произведена сверка содержания поступивших в материалы дела истцом мирового соглашения и дополнения к нему с теми экземплярами, которые имеются в распоряжении ответчика, указываетна соответствие экземпляра мирового соглашения, направленного истцом в адрес ответчика, экземпляру мирового соглашения, представленному истцом в материалы дела.

В целях содействия сторонам в урегулировании спора судом распечатаны три экземпляра мирового соглашения от 25.01.2023 и дополнения к нему от 01.02.2023 в трех экземплярах для их подписания со стороны ответчика.

Представителем ответчика (директором ООО «Усольская книга») в судебном заседании подписаны мировое соглашение от 25.01.2023, дополнительное соглашениек нему от 01.02.2023 в трех экземплярах с проставлением оттиска печати ООО «Усольская книга», переданы суду для приобщения к материалам дела в одном экземпляре.

Один экземпляр мирового соглашения от 25.01.2023, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2023 приобщен к материалам дела. 

С учетом уточнения истцом исковых требований, подписания ответчиком в судебном заседании мирового соглашения и дополнения к нему, в связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов в копиях (свидетельств о государственной регистрации права), судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 40 мин. 08.02.2023, о чем судом сделано публичное извещение.

После окончания перерыва 08.02.2023 судебное заседание продолжено судом без ведения аудиозаписи в отсутствие сторон.

 07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество (дома) ФИО10 от 23.05.2011, свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество (земельный участок) ФИО10 от 16.05.2008.

Документы, представленные по требованию суда, приобщены к материалам дела.

08.02.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Отводов не заявлено, иных ходатайств не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

На дату судебного заседания судом не рассмотрены ходатайства об утверждении заключенного сторонами мирового соглашения (в отношении имущественного требования истца – о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Усольская книга».

В материалах дела имеется ходатайство истца об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, ответчиком ходатайство поддержано в ходе судебного заседания до объявления перерыва; стороны также подтвердили, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, известны и понятны.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено данным Кодексом и иным федеральным законом; не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону; утверждается арбитражным судом.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, судом проверены.

Как установлено судом, со стороны истца мировое соглашение и дополнениек нему подписаны ФИО2 лично, имеется подпись, проставленная от имени истца; кроме того, электронный образ документа подписан простой электронной подписью ФИО2).

От имени ответчика мировое соглашение подписано директором ООО «Усольская книга» ФИО4, полномочия которого подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, учредительными документами; имеется оттиск печати Общества. 

Судом установлено, что недвижимое имущество, передаваемое в зачет частичного исполнения обязательств по мировому соглашению, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 в размере ? доли и истцу ФИО2 в размере ? доли, в связи с чем мировое соглашение содержит в себе согласие третьего лица - ФИО9 на заключение такого мирового соглашения.

Волеизъявление ФИО9 на заключение мирового соглашения подтверждается копией нотариально заверенной доверенности от 28.01.2023 77 АД 3125523, выданной ФИО9 на ФИО4, нотариально заверенного согласия ФИО9 на заключение мирового соглашения от 28.01.2023 77 АД 3125524, свидетельства о заключении брака от 20.06.2017).

При изложенных обстоятельствах с учетом содержания всех представленных суду документов, арбитражный суд считает, что заключенное сторонами  мировое соглашение  подписано от имени сторон уполномоченными лицами, по форме и содержанию не противоречит положениям статьи 140 АПК РФ, не нарушает права третьего лица – ФИО9; сведения о том, что мировое соглашение нарушает права иных лиц у суда также отсутствуют.

Согласно положениям части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно частям 2.2 и 3 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено в отношении вопроса о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из текста мирового соглашения (пункт 11), стороны согласовали условие о том, что судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ  и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 141 АПК РФ суд полагает возможным утвердить мировое соглашение (с учетом дополнения к нему), на согласованных сторонами условиях в отношении имущественного требования истца.

Согласно части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение арбитражным судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах; распределение судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме  6 000 руб. В соответствии с положениями статьи 141 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 200 руб. (70% от уплаченной суммы); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 800 руб. 

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом изложенного, производство по делу № А19-12595/2020 в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усольская книга» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» подлежит прекращению.

Заявление истца о фальсификации доказательств, ходатайств о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы судом по существу не рассматриваются ввиду того, что истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных в обоснование позиции ответчика по имущественному требованияю истца, производство по которому судом прекращено ввиду утверждения мирового соглашения.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено неимущественное требование – о признании состоявшимся выхода ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (ИНН 

<

***>).

Ответчик возражений относительно данного требования ни в письменном виде, ни в ходе судебных заседаний не заявил.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании состоявшимся выхода истца из состава участников ООО «Усольская книга». 

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы главой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 94 ГК РФ и пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из него может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ до 01.01.2010 внесение в уставы обществ, созданных до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из него, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 Устава ООО «Усольская книга», утв. общим собранием учредителей общества 23.11.2006. 

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2015 № 306-ЭС15-1674. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ФИО2, являясь участником ООО «Усольская книга» и собственником 50% доли в уставном капитале общества, направил обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли от 12.12.2020 № 38 АА 2926722. 

Указанное заявление о выходе общества получено ООО «Усольская книга»  19.12.2020. 

В связи с тем, что действительная стоимость доли в уставном капитале Общества ФИО2 не выплачена, истец, обратился в суд с настоящим иском. 

Как было указано выше, в отношении имущественного требования истца сторонами заключено мировое соглашение. 

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 252-ФЗ) доля или часть доли переходит к обществус даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией). 

Момент выхода из состава участников общества определяется с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому выход участника из общества осуществляется на основании его письменного заявления, временем подачи которого следует рассматривать день передачи его участником совету директоров либо исполнительному органу общества, либо работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. 

Воля истца на выход из общества подтверждается представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе от 12.12.2020 № 38 АА 2926722. 

Доказательств, подтверждающих факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в установленном законом порядке изменений в связи с выходом участника ООО «Усольская книга» ФИО2 из состава участников общества, материалы дела не содержат

Ответчик по существу заявленных истцом неимущественных требований не возражал.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. 

С учетом изложенного при установленных судом по делу фактических обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и позициями высшего судебного органа, а также в целях создания правовой определенности в спорных правоотношениях сторон, суд признает заявленные исковые требования о признании состоявшимся выхода ФИО2 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (ИНН 

<

***>) правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 138-141, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства сторон удовлетворить, утвердить мировое соглашение с учетом дополнений на следующих условиях:

1.                  «Стороны договорились, что действительная стоимость доли ФИО2, положенная к выплате при выходе Участника из ООО «Усольская книга» составляет 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов) рублей и на момент заключения настоящего Соглашения не выплачена Ответчиком.

2.                  По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 7 000 000 руб. 00 коп. (Семь миллионов рублей).

3.                  Стороны принимают во внимание следующее. В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. 

4.                  Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

5.                  Принимая во внимание пункт 3 настоящего соглашения, имея согласие третьего лица, стороны договорились, что истец принимает в качестве частичного исполнения оплаты задолженности, определенной в п. 1 настоящего соглашения недвижимое имущество, а именно ? долю в праве на жилой 3-х этажный дом (назначение: жилое), общей площадью 207.1 кв.м., инв. № 154, лит. А, а, а 1, адрес: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2011 г. серия 38 АД № 480454) и ? долю в праве на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом), общей площадью 951, 8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> уч. 41 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.05.2008 г., серия 38 АГ № 823209).

6.                  Недвижимое имущество, передаваемое в зачет частичного исполнения обязательств   по настоящему соглашению, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9 в размере ? доли и истцу ФИО2 в размере ? доли. 

7.                  Зачет частичного исполнения обязательств пункт 5 и пункт 6 настоящего соглашения в отношении доли в праве общей долевой собственности в размере ? на недвижимое имущество, определенное в п. 5 настоящего соглашения осуществляется путем подписания трехстороннего соглашения, заключаемого между истцом, ответчиком и третьим лицом ФИО9. Для подписания трехстороннего соглашения стороны представляют правоустанавливающие документы на согласованное имущество, проект соглашения, согласие супруга при необходимости. 

8.                  Принимая во внимание извещение ФИО9 о намерении продать долю в праве общей долевой собственности недвижимого имущества, определенного в п. 5. настоящего соглашения Стороны договорились, что общая стоимость передаваемого имущества, указанного в п.5 настоящего соглашения, составляет 5 000 000 руб. 00 коп. (Пять миллионов) рублей.

9.                  Оставшаяся задолженность в размере 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона) рублей погашается Ответчиком в соответствии с графиком платежей, предусмотренном Сторонами в Таблице № 1:

Таблица № 1:

 

№

Период платежа «до»

Сумма платежа в рублях

11

26.02.2023

50 000

12

26.03.2023

50 000

33

26.04.2023

50 000

44

26.05.2023

50 000

55

26.06.2023

50 000

66

26.07.2023

50 000

77

26.08.2023

50 000

88

26.09.2023

50 000

99

26.10.2023

50 000

110

26.11.2023

50 000

111

26.12.2023

50 000

112

26.01.2024

50 000

113

26.02.2024

50 000

114

26.03.2024

50 000

115

26.04.2024

50 000

116

26.05.2024

50 000

117

26.06.2024

50 000

118

26.07.2024

50 000

119

26.08.2024

50 000

220

26.09.2024

50 000

221

26.10.2024

50 000

222

26.11.2024

50 000

223

26.12.2024

50 000

224

26.01.2025

50 000

225

26.02.2025

50 000

226

26.03.2025

50 000

227

26.04.2025

50 000

228

26.05.2025

50 000

229

26.06.2025

50 000

330

26.07.2025

50 000

331

26.08.2025

50 000

332

26.09.2025

50 000

333

26.10.2025

50 000

334

26.11.2025

50 000

335

26.12.2025

50 000

336

26.01.2026

50 000

337

26.02.2026

50 000

338

26.03.2026

50 000

339

26.04.2026

50 000

440

26.05.2026

50 000

ИТОГО:

2 000 000

Платежи, осуществляемые в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению оплачиваются Ответчиком путем перечисления на расчетный счет Истца по следующим реквизитам:

Счет № 40817810618351025508, открытый в ПАО Сбербанк, БИК 042520607, к/с 30101810900000000697, ИНН 

<

***>, КПП 381143001. 

Ответчик вправе исполнить настоящее Мировое соглашение досрочно, Истец обязан принять исполнение по настоящему соглашению.

10. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2020 г.  приняты меры по обеспечению иска в рамках дела № А19-12595/2020 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬСКАЯ КНИГА», а именно:

10.1. Специализированный магазин, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 665.2 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:31:000030:468; 

10.2. Земельный участок общей площадью 2320 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:31:000030:33;

10.3. Нежилое шлакоблочное помещение общей площадью 325 кв.м, 1,2 этаж подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:31:000021:534;

10.4. Земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый № 38:31:000021:227 (доля в праве 57/100).

Принимая во внимание статью 91 Арбитражного процессуального кодекса, стороны пришли к соглашению, что принятые меры в отношении объектов недвижимости, указанных в подпункте 10.3 и подпункте 10.4. пункта 10 настоящего соглашения прекращают свое действие после регистрации права истца на недвижимое имущество, передаваемое в зачет частичного исполнения обязательств   по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 7 настоящего соглашения, в связи с чем, истец обращается в арбитражный суд с соответствующим заявлением на следующий рабочий день после регистрации права истца на недвижимое имущество. 

Меры, принятые арбитражным судом по обеспечению иска в отношении объектов недвижимости, определенные в подпункте 10.1. и подпункте 10.2. пункта 10 настоящего соглашения сохраняют свое действие до исполнения настоящего мирового соглашения со стороны ответчика в полном объеме.

11. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются согласно пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ  и подпунктом 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ.  Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

12. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. В случае не перечисления Ответчиком денежных средств в сумме и в сроки, оговоренные в соглашении, Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.  Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству Истца.

13. Настоящая сделка совершается сторонами для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Заключая настоящее мировое соглашение, стороны основываются на принципе свободы договора, ликвидируя тем самым конфликт на взаимовыгодных условиях, к ответчику не применяются какие-либо штрафные санкции, убытки, компенсации, иные взыскания.

14. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 года суд принял уточненные требования истца в сумме 9 859 000 (Девять миллионов пятьдесят девять тысяч) рублей. После утверждения настоящего соглашения Истец отказывается от исковых требований к ответчику в остальной сумме, что составляет 2 859 000 (Два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. 

Требования истца неимущественного характера стороны не урегулируют настоящим мировым соглашением. 

15. Стороны подтверждают, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчиком соблюдена процедура корпоративного одобрения сделки, соглашение не может быть оспорено третьими лицами.

16. Стороны подтверждают, что данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

17. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон соглашения и один экземпляр представляется в материалы дела.

18. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Иркутской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

19. В соответствии со статьями 139, 140, 141 АПК РФ просим суд утвердить настоящее мировое соглашение и в части имущественного требования прекратить производство по делу в соответствии с пунктом 2 статьи 150 АПК РФ.

Подписи сторон,  печать ООО «Усольская книга».

 

Стороны договорились, что в Мировое соглашение необходимо добавить следующее:

      п.6. Дополнить: Стороны обязаны провести все необходимые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, подписании трехстороннего соглашения в срок не более 30 (тридцать) дней.

      п.10.4  Дополнить: 

По исполнению мирового соглашения в полном объеме Ответчик вправе самостоятельно обратиться в Арбитражный суд Иркутской области  с заявлением о снятии обеспечительных мер. Истец оказывает содействие ответчику в снятии обеспечительных мер, в этой связи, не чинит препятствий, не заявляет необоснованный возражений, поддерживает требования ответчика.

Подписи сторон,  печать ООО «Усольская книга».

 

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 200 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк-онлайн от 29.07.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) 1 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Производство по делу № А19-12595/2020 в части требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Усольская книга» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» прекратить. 

Определение в части прекращения производства по делу в части может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить. Признать состоявшимся выход ФИО2 (ИНН 

<

***>) из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Усольская книга» (ИНН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                           А.В. Бабаева