﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74616/2019

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.7

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

 от  Майровой Г.Б.: Овчинникова А.В. (доверенность от 23.06.2021), Соколов Г.Б. (по паспорту)

 от Горской Д.А.: Магер В.А. (доверенность от 03.07.2021)

от финансового управляющего Мощонского И.Н.: Крук М.А. (доверенность от  09.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24101/2021)  Майоровой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу № А56-74616/2019/сд.7 (судья  Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению финансового управляющего Горской Дарьи Александровны Мощонского Ильи Николаевича 

к Майоровой Галине Борисовне, Соколову Геннадию Борисовичу 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горской Дарьи Александровны, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Горской Дарьи Александровны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением   от 12.07.2019 заявление принято к производству.

	Определением от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

	Решением от 01.10.2020 Горская Дарья Александровна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30.03.2021, финансовым управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

	Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд   с заявлением к Майоровой Галине Борисовне (далее – Майорова Г.Б.) о признании недействительными договора займа от 28.12.2010, расписки от 28.12.2010, дополнительного соглашения к договору займа от 20.04.2015, заключенных ею с должником; расписок от 12.08.2015 на сумму 21 000 000 руб., от 10.09.2015 на сумму 15 000 000 руб., подтверждающих возврат средств ответчику от Соколова Геннадия Борисовича; расписок от 27.12.2016 на сумму 5 200 000 руб., от 17.05.2017 на сумму 8 200 000 руб., подтверждающих возврат средств ответчику от должника, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника 13 400 000 руб.

	 	Определением  от 17.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточненное заявление финансового управляющего, в котором он просил признать недействительным договор в части, где должник выступает поручителем Соколова Г.Б., к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен Соколов Г.Б. 		Определением от 25.06.2021 суд признал недействительным пункт 10 договора займа от 28.12.2010, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Майоровой Г.Б. в конкурсную массу Горской Д.А. денежные средства в размере  13 400 000 руб.

	 В апелляционной жалобе Майорова  Г.Б., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  просит   признать договор займа от 28.12.2010, дополнительное соглашение к договору займа от 20.04.2015,   расписки от 27.12.2016 о получении Майоровой Г.Б. от Горской Д.А.  денежных средств в размере 5 200 00 рублей,   от 10.09.2015 о получении Майровой Г.Б. от Соколова Г.Б.  денежных средств  в  размере 15 000 000 рублей, от 12.08.2015 о получении Майоровой Г.Б. от Соколова  Г.Б. денежных средств в размере 21 000 000 рублей, от 17.05.2017 о получении  Майоровой Г.Б. от Горской Д.А. денежных средств в размере 8 000 000 рублей. Податель жалобы указывает, что указанные   денежные средства от Соколова  Г.Б. и от Горской Д.А. не поступали.

	 Горская Д.А., Соколов Г.Б.  поддержали доводы апелляционной жалобы просили определение отменить, во взыскании с  Майоровой Г.Б. денежных средств отказать.

	Финансовый управляющий Горской  Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что  копию договора займа от 28.12.2010 на сумму 228 000 000 руб. представила сама Майорова Г.Б. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Горской Д.А. (дело А56-74616/2019), Соколова Г.Б. (дело №А56-53869/2018), на протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора Майорова Г.Б. подтверждала удовлетворение своих требований по  договору займа, а именно: от Горской Д.А. 27.12.2016 в размере 5 200 000 руб., 17.05.2017 в размере 8 200 000 руб.

 Также Майорова Г.Б.  в рамках рассмотрения  обособленного спора    №А56-74616/2019/тр.1 поддерживала требование Немышева А.Г. об  осуществлении процессуального правопреемства по требованиям, вытекающим из  спорного договора займа. Таким образом, исходя из принципа эстоппель  (непротиворечивости поведения) Майорова Г.Б. лишена права оспаривать факт перечисления ей Горской Д.А.  денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов спора, между Майоровой Г.Б. (займодавец), Соколовым Г.Б. (заемщик) и Горской Д.А. (поручитель заемщика) заключен договор займа от 28.12.2010, согласно которому заемщик получил от  займодавца сумму в размере 228 000 000 руб. и обязался возвратить сумму займа с правом уплаты суммы разновеликими долями не позднее 27.12.2015, а Горская Д.А. обязалась отвечать за исполнение Соколовым Г.Б. обязательства по возврату займа в полном объеме.

	Впоследствии Майорова Г. Б. получала частичное удовлетворение своих требований по договору займа, а именно: от Соколова Г. Б. 12.08.2015 в размере 21 000 000  руб.; от Соколова Г. Б. 10.09.2015 в размере 15 000 000 руб.; от Горской Д. А. 27.12.2016 в размере 5 200 000  руб.; от Горской Д. А. 17.05.2017 в размере 8 200 000 руб.

	Полагая, что имеются основания для признания пункта 10 договора займа от 28.12.2010 об имущественной ответственности Горской Д.А. в качестве поручителя недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК  РФ руководствуясь положениями  статей 19,  61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 166, 167, 213.1, 213.9, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве), статей 10, 167, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также разъяснениями, изложенными  в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для признания недействительным пункт 10 договора займа от 28.12.2010. Взыскал с Майоровой Г.Б. в конкурсную массу Горской Д.А. 13 400 000 руб., поскольку ответчиком не доказан факт предоставления займа и обязанности у должника (поручителя) по его возврату.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соколов Г.Б. и Горская Д.А. являются супругами, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71285/2012/сд.23 от 24.12.2018.

Указанным определением также судом установлено участие супруга Горской Д.А. - Соколова Г.Б. в ООО "Архстудия", а также единоличное управление данным обществом супругом должника.

Согласно открытым данным 17.09.2015 Соколов Г.Б. произвел отчуждение 100% долей участия в ООО "Архстудии" Майоровой Г.Б., что указывает на вхождение Горской Д.А., Соколова Г.Б. и Майоровой Г.Б. в круг лиц, объединенный общими экономическими интересами, подпадающий под квалификацию заинтересованности, предусмотренную статьи 19 Закона о банкротстве.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор  создают  формальные условия наличия правоотношений по мнимой задолженности с целью получения  возможности   для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.	Таких доказательств в материалы дела не представлено.

 При этом, в апелляционной жалобе Майорова  Г.Б. сама подтверждает факт мнимости заемных правоотношений между сторонами, что  также свидетельствует о ее недобросовестности в осуществлении своих гражданских прав, учитывая, что копию договора займа от 28.12.2010   представила сама Майорова Г.Б. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Горской Д.А. (дело А56-74616/2019), Соколова Г.Б. (дело №А56-53869/2018). 

На протяжении рассмотрения настоящего обособленного спора Майорова Г.Б. подтвердила удовлетворение своих требований по  договору займа, а именно: от Горской Д.А. 27.12.2016 в размере 5 200 000 руб., 17.05 2017 в размере 8 200 000 руб. 

Также Майорова Г.Б.  в рамках рассмотрения  обособленного спора    №А56-74616/2019/тр.1 поддерживала требование Немышева А.Г. об  осуществлении процессуального правопреемства по требованиям, вытекающим из  спорного договора займа и заключенного между Майоровой Г.Б. (цедент) и Немышевым А.Г. (цессионарий), по условиям которого цессионарию уступлено право требования за исключением произведенных Горской Д.А. и Соколовым Г.Б. платежей.

Таким образом, такое изменение правовой позиции  в соответствии с частью 3.1 статьи 70, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ в силу принципа эстоппеля влечет для  Майоровой Г.Б. невозможность реализовывать соответствующие процессуальные права, приводить такие возражения и ссылаться на обосновывающие их доказательства в  рамках настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ  дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах новые требования Майоровой Г.Б. изложенные в просительной части апелляционной жалобы не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При совокупности установленных обстоятельств, суд первой инстанции  правомерно признал недействительным пункт 10 договора займа от 28.12.2010, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Майоровой Г.Б. в конкурсную массу Горской Д.А. денежные средства в размере  13 400 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле Немышева А.Г. в рамках настоящего  обособленного спора не имеется.

В случае нарушений прав и законных интересов Немышева А.Г.данное лицо не лишено возможности урегулировать взаимоотношения со своим контрагентом   с которым он состоит в обязательственных  отношениях, в том числе предъявить иск о возмещении убытков (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2021  по делу №  А56-74616/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов