ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12498/2024

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-7138/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Димитриева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лебедевым И.В.,  

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по  делу № А32-12498/2024 о введении процедуры реализации имущества гражданина в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО3, из числа членов Союза "СОАУ  "Альянс".  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обжаловал решение суда первой инстанции от 22.04.2024 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  установлена очередность подачи заявлений о признании должника банкротом, также не  исследовано и не установлено каким образом были поданы заявления ФИО1 и  ФИО2 Суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реализации имущества  гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Также податель  апелляционной жалобы указывает на заинтересованность утвержденного финансового  управляющего.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

11 июня 2024 года в суд апелляционной инстанции посредством сервиса  электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО1 об  отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью явки заявителя и  подготовки мотивированного отзыва.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие  неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в  деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование  ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и  уважительности причин для отложения судебного разбирательства.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу  удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу  дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в  судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены  ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная  коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному  затягиванию процессуальных сроков, увеличению судебных издержек. При этом  апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление  новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо,  а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности  невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего,  полного и объективного рассмотрения спора по существу.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 06 марта 2024 года ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 заявление  принято, присвоен номер дела № А32-12498/2024.  

Также, 06 марта 2024 года ФИО4 Ризванович обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2024 заявление  было принято, присвоен номер дела № А32-12350/2024.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу   № А32-12350/2024 было определено объединить дело № А32-12350/2024 с делом   № А32-12498/2024 в одно производство.  

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заявление  ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) было  подано в суд раньше ФИО1, на что указывают входящие номера дел, а именно  заявление ФИО2 - № А32-12350/2024, заявление ФИО1 № А32-12498/2024.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  названным Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного  суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением  требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и названным Законом.  

Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" необходимо учитывать, что при наличии нескольких  заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в  порядке поступления в суд (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассмотрение  вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника  банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в  суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело  о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления,  принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам  статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.  При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того  же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве  является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление  впоследствии будет признано обоснованным.  

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены  статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом, требования к подаче документов и материалов в суд содержатся в абзаце  второй части 1 статьи 41, части 3 статьи 75, части 1 статьи 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приказе Судебного департамента при  Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка  подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в  том числе в форме электронного документа", согласно которым документы и материалы  (в том числе заявления, ходатайства и иные документы, отражающие позицию участника  арбитражного процесса по делу или свидетельствующие о совершении им отдельного  процессуального действия, а также документы, истребованные судом) могут быть  представлены в суд одним из следующих способов:  

переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером); направлены  по почте;  

направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в  информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/;  

сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии отзывов на  апелляционные жалобы, заявлений, ходатайств и иных документов), полученные судом по  иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются  в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят  информационный характер.  

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее -  постановление N 99) если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы  были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять  лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным.  

В силу пункта 29 постановления N 99 при решении вопроса о соблюдении  заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба  была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть  определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с  реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему  прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд  апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о  принятии жалобы к производству.  

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.02.2016 года N 301- ЭС15-18975 разъяснил, что датой обращения в суд считается дата сдачи органу связи  почтового отправления.  

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 сдано нарочно  непосредственно в канцелярию суда 06.03.2024, присвоен порядковый номер 12350.  

Заявление ФИО1 также сдано нарочно непосредственно в канцелярию  суда 06.03.2024, ему присвоен порядковый номер 12498.  

Ни из материалов электронного дела, ни на бумажном носителе установить точное  время поступления указанных заявлений установить не представляется возможным, время  не зафиксировано. Между тем, порядковый регистрационный номер очевидно  свидетельствует о том, что заявление самого должника принято и зарегистрировано  значительно раньше, что также дате основание для выводов о том, что заявление  должника поступило в суд ранее, чем заявление кредитора. Оснований полагать, что  работниками канцелярии суда допущено нарушение правил регистрации или допущена  волокита, несвоевременно принято и зарегистрировано заявление кредитора, у суда не  имеется, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 26.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству),  регистрационный номер искового заявления, автоматически присвоенный в порядке  поступления заявлений системой автоматизации, впоследствии является и номером  судебного дела, который не подлежит изменению при рассмотрении дела в арбитражных  судах апелляционной, кассационной инстанций.  

Пунктом 21.7 Инструкции по делопроизводству предусмотрено, что номер  судебного дела состоит из следующих реквизитов: индекс арбитражного суда;  порядковый номер в пределах текущего календарного года, присвоенный первому  поступившему в суд исковому заявлению (заявлению) по данному делу; календарный год  поступления первого искового заявления (заявления) по делу.  

Исходя из пункта 21.6. Инструкции N 100, номер автоматически присваивается  заявлению в порядке поступления системой автоматизации.  

Следовательно, поскольку порядковый номер заявления ФИО2 меньше  порядкового номера заявления ФИО1, у арбитражного суда первой инстанции  отсутствовали основания полагать, что заявление должника поступило в суд позднее  заявления ФИО1 Участвующие в деле лица не представили доказательства,  свидетельствующие о поступлении заявления ФИО2 после заявления ФИО1  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО2 как поступившего ранее  других заявлений.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел первым заявление  ФИО5, а заявление ФИО1 следует как заявление о вступление в дело о  банкротстве.  

В отношении введения процедура реализации имущества, судебная коллегия  руководствуется следующим.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о  признании себя банкротом, на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  возникает при одновременном наличии двух условий:  

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с  ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей  независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности  или нет;  

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к  невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных  платежей перед другими кредиторами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения  банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в  состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  

обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с пунктами 9 - 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан",  пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по  отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный  суд с заявлением о признании его банкротом.  

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не  в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества у должника.  

Как указано заявителем в заявлении у должника имеются неисполненные  обязательства перед следующими кредиторами:  

- ФИО6 задолженность в сумме 12900000 руб.; 

- МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю задолженность в сумме 23676,93  руб.;  

- Мостовское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по  Краснодарскому краю задолженность составляет 903000 руб.  

Фактически по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма з0адолженности  должника перед кредиторами, включая задолженность по налогам составляет 13826676,93  руб. и превышает стоимость принадлежащего ему имущества и имущественных прав.  

При этом согласно материалам дела должник не соответствует требованиям к  гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план  реструктуризации его долгов, так как не имеет источников дохода в размере достаточном  для рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации его долгов в сроки  предусмотренные п. 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве.  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если  указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о  банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по  уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может  быть признан неплатежеспособным.  

Довод о том, что возбуждение процедуры банкротства в отношении должника  является преждевременным, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

При обращении с настоящей апелляционной жалобой податель апелляционной  жалобы не представил доказательств того, что имеются достаточные основания полагать,  что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок которых  наступил.  

Кроме того, как указано выше, о своей неплатежеспособности заявляет сам  должник.  

Следовательно, должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина, мировое соглашение.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -  реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях  восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами  в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Должником заявлено ходатайство о введении в отношении него процедуры  реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд  вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества  гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении  соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем,  индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о  банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры  реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о  банкротстве.  

Доводы о том, что у должника имеется имущество, за счет которого возможно  произвести погашение, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанное  имущество может быть реализовано в рамках настоящего дела о несостоятельности.  

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении должника следует  

ввести процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан - реализация имущества  гражданина.  

При подаче заявления должник в качестве организации, из числа членов которой  должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую  организацию Союз "СОАУ "Альянс".  

В материалы дела саморегулируемой организации поданы документы о  кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для  утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.  

Заявленная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Кандидатура ФИО3 подлежит утверждению в  качестве финансового управляющего имуществом должника с установлением  вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять  тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Доводы о заинтересованности кандидатуры финансового управляющего,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как голословные.  

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3  является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и  настоящей статьи.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому  управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов,  установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящей статьей.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому  управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о  банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая  процедура.  

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов  размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших  в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения  последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами (абзац 2 пункта 17 статьи 20.6  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на ее заявителя.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда  уплачивается 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче  искового заявления неимущественного характера.  

При подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) размер  государственной пошлины составляет для физических лиц 300 руб. (подпункт 5 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В связи с тем, что заявление о признании должника-гражданина несостоятельным  (банкротом) относится к заявлениям неимущественного характера и при его подаче  физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб., размер  государственной пошлины, уплачиваемой гражданином при подаче апелляционной  жалобы на такое решение суда, составляет 150 руб.  

В связи с указанным, ФИО1 надлежит возвратить из  федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 26.04.2024 государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2024 по делу   № А32-12498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку от 26.04.2024 государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

М.А. Димитриев