Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36750/21-182-175

г. Москва

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНС» (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области

о взыскании задолженности в размере 3 620 338 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 52 от 31.08.2022 г, диплом

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНС" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 972 461 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 011 240 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица. Суд считает истца  и третье лицо, извещенными надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скания Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Спецтранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владении е и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации (приложение №1) к указанному договору лизинга предметом лизинга являются транспортные средства: самосвал SCANIA P400CB6X4EHZ в количестве 3 единиц; продавец – ООО «Ульяновск-Скан» (ИНН 

<

***>); цена за единицу техники – 9 430 000 руб.

Приложением №2 к договору лизинга сторонами согласован график ежемесячных платежей, график начисления платежей, выкупной платеж, общая сумма платежей, комиссионные платежи; приложением №3 к договору лизинга стонами согласованы условия страхования; приложением №4 – общие условия договора лизинга.

13.01.2017 между ООО «Ульяновск-Скан» (Продавец), ООО «Скания Лизинг» (Покупатель) и ООО «Спецтранс» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №2017-001, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить Технику на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора купли-продажи №2017-001 от 13.01.2017 Покупатель приобретает Технику во исполнение договора лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017, заключенного между Покупателем и Лизингополучателем.

В спецификации к договору купли-продажи №2017-001 от 13.01.2017 указаны транспортные средства, характеристики и условия (цена) продажи которых совпадают с указанными в спецификации к договору лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017.

Актом приема-передачи от 22.02.2017 должнику переданы 2 (два) автомобиля самосвал SCANIA P400CB6X4EHZ, 2017 г.в.: VIN 

<

***> и VIN 

<

***>.

Актом приема-передачи от 06.03.2017 должнику передан автомобиль самосвал SCANIA P400CB6X4EHZ, 2017 г.в., VIN 

<

***>. 30.08.2017 в связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга ООО «Скания Лизинг» в адрес ООО «Спецтранс» были направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017 и требования об оплате задолженности и возврате предмета лизинга.

Актами от 25.03.2018 все 3 автомобиля SCANIA P400CB6X4EHZ, 2017 г.в. (VIN 

<

***>, VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) были возвращены лизингодателю.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, приведенным в следующих пунктах настоящего Постановления.

По смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 предмет лизинга подлежит возврату в том состоянии, в котором был лизингополучателем получен, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели при возврате предмета лизинга лизингодателю (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно с указанного момента договор выкупного лизинга прекращается и в зависимости от того, в чью пользу при расчете складывается сальдо встречных обязательств, трансформируется в кондикционное, т.е. обязательство из неосновательного обогащения (либо лизингодателя, либо лизингополучателя). Срок возникновения обязательства из неосновательного обогащения обусловлен датой прекращения договора лизинга, т.е. возврата предмета лизинга.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17).

Порядок расчета размера финансирования и платы за предоставленное финансирование разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 постановления Пленума от 14.03.2014 № 17.

Сторонами настоящего спора не оспаривается, что в результате расторжения договора лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017 образовалось сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Спецтранс».

По данным бухгалтерского учета должника, величина сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Спецтранс» составила 3 052 653,31 руб.

По расчету ООО «Скания Лизинг», сальдо встречных обязательств в пользу ООО «Спецтранс» составило 2 080 191,37 руб.

22.03.2021 ООО «Скания Лизинг» в адрес ООО «Спецтранс» было направлено уточненное уведомление №32/03-21 с указанием суммы, подлежащей перечислению Лизингодателем Лизингополучателю в качестве сальдо встречных обязательств, в размере 2 080 191, 37 руб.

Полагая, что после расторжения договора лизинга имеется сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя, 24.02.2021 ООО «Спецтранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Скания Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 052 653,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 684,65 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 произведена процессуальная замена истца ООО «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ООО «Книжный двор» (ОГРН: 

<

***>), в связи с уступкой права требования на основании договора цессии №1 от 07.04.2021.

07.04.2021 г. между ООО «Спецтранс» и ООО «Книжный двор» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 от 07 апреля 2021 г., в соответствии с которым ООО «Спецтранс» уступило ООО «Книжный двор» в полном объеме, право требования ООО «Спецтранс» к ООО «Скания Лизинг» (далее - Должник) суммы неосновательного обогащения, образовавшейся при расторжении договора лизинга № 10782-119-001 от 13.01.2017г., заключенного между ООО «Спецтранс» и ООО «Скания Лизинг», изъятии предметов лизинга и расчете сальдо при расторжении указанного договора.

При этом из материалов дела следует, что до заключения спорного договора цессии ООО «Скания Лизинг» предпринимало попытки перечислить должнику денежные средства в неоспариваемой части в размере 2 080 191,37 руб. (п/п №1747 от 29.03.2021, п/п №2092 от 06.04.2021), что, как видно, даже с учетом имеющихся разногласий по определению величины сальдо встречных обязательств больше чем цена оспариваемого договора (2 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 установлено, что согласно представленным со стороны ООО «Скания Лизинг» (приложение к дополнению к отзыву от 21.04.2022, т.2, л.д. 96-104) распечаткам сообщений с электронной почты, до заключения оспариваемого договора цессии между сторонами велась переписка, в которой обсуждалась как сама возможность перечисления должнику денежных средств, так и уточнялись реквизиты для такого перечисления.

Так, в сообщении ООО «Спецтранс», датированном 01.04.2021, должником задан уточняющий вопрос: «Вы хотите перечислить всю сумму иска и когда?». При этом следующее сообщение от ООО «Спецтранс» в адрес ООО «Скания Лизинг» направлено уже 15.04.2021, во вложении к которому должник прикрепил файл с названием «Договор уступки права требования 1 от 07.04.2021.pdf, уведомление о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2021», а само электронное письмо должника содержат текст следующего содержания: «После перечисления просим прислать платежное поручение.».

Мотивы отказа ООО «Спецтранс» от единовременного получения от ООО «Скания Лизинг» суммы 2 080 191,37 руб. (с последующим взысканием оставшейся спорной части требования) в пользу возможности получения от ООО «Книжный двор» меньшей суммы (2 000 000 руб.) в течение одного года суду не представлено, из пояснений бывшего руководителя должника ФИО3 и из материалов дела не усматривается.

Указанные действия не отвечают стандарту разумного поведения хозяйствующего субъекта в условиях своей неплатежеспособности и, в совокупности с установленным фактом отсутствия расчетов, свидетельствуют о намеренном выведении на безвозмездной основе ликвидного актива должника в преддверии банкротства в пользу аффилированного с ним лица.

Кроме того, о сохранении фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки свидетельствует также следующее обстоятельство.

В настоящем деле о банкротстве ООО «Спецтранс» ООО «Книжный двор» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 144 291,08 руб.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2022 года по делу № А72-4769-1/2021 уступка права требования на основании договора цессии №1 от 07.04.2021 признана недействительной, определение обращено к исполнению.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года указанное определение оставлено без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 года по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «СПЕЦТРАНС» о замене истца с ООО «Книжный двор» (ОГРН: 

<

***>) на ООО «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>), проведена замена истца с ООО «Книжный двор» (ОГРН: 

<

***>) на ООО «Спецтранс» (ОГРН 

<

***>).

В ходатайстве от 28.12.2022 года истец поддерживает уточненные исковые требования, в отношении расчета сальдо встречных обязательств, произведенного ответчиком, указывает, что  Представляя данную оценку расчёта ответчика, истец исходит из того, что представленный ответчиком расчёт  соответствует правилам пунктов 3 - 3.6. постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14 марта 2014 года.

Вместе с тем, истец полагает необходимым высказать свою точку зрения по отдельным пунктам расчёта.

Что касается арифметических вычислений, то они выполнены правильно. В подтверждение расходов представлены подтверждающие документы.

Истец указывает, что ответчик незаконно рассматривает в качестве реального ущерба неустойку, начисленную в размере 450 000 рублей в соответствии с п.5.1. Договора лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017.

В представленном ответчиком расчёте в качестве реального ущерба рассматриваются также расходы на изъятие и транспортировку предметов лизинга, их постановку на учёт и т.д. Всего сумма реального ущерба по мнению ответчика составляет 972 461,94 рублей.

Формула расчета сальдо при расторжении Договора лизинга №10782-119-001 от 13.01.2017 согласована Сторонами в статье 10.3. Общих условий Договора (Приложение №4 к Договору лизинга, далее - «Общие условия»), а именно, согласно п. 10.3.1 Общих условий при возврате Предмета лизинга Стороны производят расчет взаимных требований и определяют Сальдо с учетом вида Графика ежемесячных платежей по формуле:

С = (Ф+ПФ+УР+УВ)-(П-А+Ц), где

Ф - Финансирование (основной долг). Определяется как Цена техники по Договору купли-продажи за вычетом Авансового платежа по Договору.

ПФ - Плата за финансирование (доход Лизингодателя). Плата за финансирование за каждый месяц Срока лизинга указана в Графике ежемесячных платежей. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле:

ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФЗ...+ ПФп, где ПФ1 - Плата за финансирование за определенный месяц.

УР - Реальный ущерб Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д.) и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

УВ - Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

П - уплаченные Лизингополучателем Платежи, другие денежные средства, уплаченные им в счет исполнения своих обязательств.

А - Авансовый платеж по Договору. Компенсируется Лизингополучателю при расчете Сальдо путем вычета из Цены техники по Договору купли-продажи, вследствие чего не возвращается Лизингополучателю после расчета Сальдо.

Ц-стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563, определение завершающей обязанности по Договору лизинга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Аналогичные выводы были изложены в Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 304-ЭС14-1985 по делу N А27-6042/2014. Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-7526/2019 по делу NA40-132995/2018, от 01.08.2017 №Ф05-10771/2017 по делу №А40-183194/15, от 07.10.2019 ЫФ05-12657/2019 по делу N А40-149455/2018.

Положения статьи 10.3.1. Общих условий (Приложение №4 к Договорам лизинга) является соглашением сторон, в котором определены имущественные последствия расторжения Договоров лизинга, а именно, определена формула расчета сальдо взаимных обязательств при расторжении Договоров лизинга и изъятии Предметов лизинга.

Следовательно, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, на которые ссылается Истец, не относятся к императивным нормам и не могут служить основанием для неприменения достигнутых Сторонами договоренностей.

Правильность используемой Ответчиком в настоящем Отзыве методики расчетов Сальдо на основании формулы расчета Сальдо в ст. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга подтверждена судебной практикой по аналогичным спорам с участием ООО «Скания Лизинг», в том числе, Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. по делу №А40-34027/19, от 10.12.2019 г. по делу №А40-289020/2018, от 19.11.2019 г. по делу №А40-257293/18.

Таким образом, сальдо по Договору лизинга должно рассчитываться по формуле, согласованной Сторонами в статье 10.3. Общих условий (Приложение №4 к Договору лизинга).

Расчет сальдо по Договору лизинга, приведенный ООО «Спецтранс» в иске, не соответствует указанной выше формуле расчета сальдо, согласованной Сторонами в Приложении №4 к Договору лизинга, а именно:

Истцом неправильно рассчитана плата за финансирование (показатель формулы ПФ). Согласно формуле сальдо в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга плата за финансирование (показатель ПФ) или доход Лизингодателя должна рассчитываться за каждый месяц Срока лизинга на основании Графика ежемесячных платежей. При расторжении Договора Лизингополучатель обязан оплатить Плату за финансирование, рассчитанную до даты полного возврата Финансирования по формуле: ПФ= ПФ1+ПФ2+ПФЗ...+ ПФп, где ПФ1 - Плата за финансирование за определенный месяц.

Соответственно, плата за финансирование по Договору лизинга составляет с учетом НДС: по Приложению 2.1. от 22.02.2017 г. к Договору (за два Предмета лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 22.02.2017 г.) за период февраль 2017-июль 2018 г. - 4 464 898,10 руб., по Приложению 2.2. от 06.03.2017 г. к Договору (за Предмет лизинга, переданный по Акту передачи в лизинг от 06.03.2017 г.) за период март 2017 - июль 2018 г. - 2 104 515,68 руб.

Истцом не учтена сумма реального ущерба Лизингодателя, а также суммы неустоек и санкций (показатель формулы УР).

Согласно формуле сальдо в п. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга показатель УР включает в себя суммы реального ущерба - расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика и т.д., и санкции, установленные Договором и законом (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Сумма показателя УР по Договору лизинга, Приложение 2.1. от 22.02.2017 г. к Договору (в отношении двух Предметов лизинга, переданных по Акту передачи в лизинг от 22.02.2017 г.) составляет 1 201 210,19 руб. и включает в себя: 300 000 руб. - неустойка за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, предусмотренная абз. 5 ст. 5.1. Договора лизинга, рассчитывается как 150 000 руб. * кол-во предметов  лизинга;  460  000  руб.  -  оплата услуг  по  изъятию  Предметов  лизинга(подтверждающие документы - Агентский договор №21 04-2018 от 21.04.2016 г. с иии «Персонал Сервис», Поручение принципала №5 от 23.03.2018 г.. Акт №10 приемки оказанных услуг от 26.03.2018 г. Акт №18 приемки оказанных услуг от 04.06.2018 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 25.03.2018 г., платежные поручения № 3142 от 13.06.2018 г.. №1621 от 27.03.2018 г.); 9000 руб. - оплата услуг по снятию Предметов лизинга с учета в ГИБДД (подтверждающие документы - Агентский договор №24/08-2016 от 24.08.2016 г. с ИП Разумное СВ., Поручение принципала №13 от 30.08.2017 г.. Отчет Агента об оказании услуг от 31.08.2017, Акт приемки оказанных услуг от 31.08.2017 г., платежное поручение №4580 от 01.09.2017.); 460 000 руб. - транспортировка изъятых предметов лизинга из г.Усинск в дилерский центр Вяткаскан-Мотор (подтверждающие документы - Агентский договор №21/04-2018 от 21.04.2016 г. с ООО «Персонал Сервис», Поручение принципала от 21.05.2018 г.. Акт №10 приемки оказанных услуг от 26.03.2018 г. Акт №18 приемки оказанных услуг от 04.06.2017, платежные поручения № 3142 от 13.06.2018 г., №1621 от 27.03.2018 г.), 86149.17 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренная п. 5.2. Договора лизинга; 26400 руб. - оплата услуг мойки и диагностики Предмета лизинга (подтверждающие документы - Заказ-наряды, Акты выполненных работ, платежные поручения №3672 от 05.07.2018, №3675 от 05.07.2018 г., №3676 от 05.07.2018 г.).

Сумма показателя УР по Договору лизинга, Приложение 2.2. от 06.03.2017 г. к Договору (в отношении Предмета лизинга, переданного по Акту передачи в лизинг от 06.03.2017г.) составляет 602 174,61 руб. и включает в себя: 150 000 руб. - неустойка за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, предусмотренная абз. 5 ст. 5.1. Договора лизинга, рассчитывается как 150 000 руб. * кол-во предметов лизинга; 230 000 руб. - оплата услуг по изъятию Предметов лизинга (подтверждающие документы - Агентский договор №21/04-2018 от 21.04.2016 г. с ООО «Персонал Сервис», Поручение принципала №5 от 23.03.2018 г., Акт №10 приемки оказанных услуг от 26.03.2018 г. Акт №18 приемки оказанных услуг от 04.06.2018 г., Акты изъятия Предметов лизинга от 25.03.2018 г., платежные поручения № 3142 от 13.06.2018 г., №1621 от 27.03.2017г.); 4500 руб. - оплата услуг по снятию Предметов лизинга с учета в ГИБДД (подтверждающие документы - Агентский договор №24/08-2016 от 24.08.2016 г. с ИП ФИО4., Поручение принципала №13 от 30.08.2017 г., Отчет Агента об оказании услуг от 31.08.2017), Акт приемки оказанных услуг от 31.08.2017 г., платежные поручения №4580 от 01.09.2017.); 230 000 руб. - транспортировка изъятых предметов лизинга из г.Усинск в дилерский центр Вяткаскан-Мотор (подтверждающие документы - Агентский договор №21/04-2018 от 21.04.2016 г. с ООО «Персонал Сервис», Поручение принципала от 21.05.2018 г., Акт №10 приемки оказанных услуг от 26.03.2018 г.   Акт №18 приемки оказанных услуг от 04.06.2017, платежные поручения № 3142 от 13.06.2018 г., №1621 от 27.03.2018 г.), 44644,10 руб. - неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, предусмотренная п. 5.2. Договора лизинга; 13200 руб. - оплата услуг мойки и диагностики Предмета лизинга (подтверждающие документы - Заказ-наряды, Акты выполненных работ, платежные поручения №3672 от 05.07.2018, №3675 от 05.07.2018 г., №3676 от 05.07.2018 г.).

Возражения Лизингополучателя относительно произведенного Лизингодателем расчета суммы сальдо, в ходатайстве представленном к судебному заседанию 07.02.2023 г. касаются исключительно включения в его расчет суммы неустойки за совершение Лизингополучателем неоспоримого нарушения условий Договора лизинга, повлекшего односторонний отказ Лизингодателя от исполнения Договора лизинга, предусмотренная абз. 5 ст. 5.1. Договора лизинга.

Лизингополучатель мотивирует необходимость исключения суммы указанной неустойки правилами абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которой, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

При заключении Договора лизинга, стороны согласовали его условия, которые включали в себя и положения статьи 10.3. Общих условий Договора, определяющие правила расчета сальдо при расторжении Договора лизинга.

При этом п. 10.3.1 Общих условий Договора прямо предусматривает, что при расчете сальдо в сумму показателя «УР» включаются и сумма реального ущерба Лизингодателя (расходы на возврат, ремонт и реализацию Предмета лизинга, услуги оценщика), и установленные Договором и законом санкции (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, включение в расчет суммы сальдо неустоек прямо предусмотрено согласованной сторонами формулой его расчета, а заявленные Лизингополучателем возражения являются необоснованными.

Лизингополучатель в обоснование своих возражений ссылается на правила ст. 394 ГК РФ.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ, договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

То есть норма, на которую ссылается Лизингополучатель, является диспозитивной и в ней прямо установлена возможность сторонами в Договоре установить иное правило.

Помимо указания на необходимость включения неустойки наряду с реальным ущербом Лизингодателя в показатель «УР» при расчете сальдо, в п. 10.3.7 Общих условий Договора прямо установлено, что Убытки Лизингодателя подлежат возмещению Лизингополучателем в полной сумме сверх неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные в ходатайстве к судебному заседанию 07.02.2023 г. возражения относительно включения неустоек при определении суммы сальдо являются необоснованными и подлежат отклонению.

В расчете Истца суммы реального ущерба Лизингодателя и неустойки, предусмотренные Договором лизинга, не учтены, вопреки формуле расчета сальдо, согласованной Сторонами в п. 10.3.1. Общих условий Договоров лизинга.

Истцом не учтена в расчетах упущенная выгода Лизингодателя (показатель формулы УВ).

Согласно формуле расчета сальдо в п. 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга У В -Упущенная выгода Лизингодателя является Платой за финансирование за будущий период, которая более не начисляется ввиду досрочного возврата Финансирования Лизингополучателем. Данный период разумно необходим Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем и определяется Сторонами в статье 3.12. Договора. Упущенная выгода исчисляется с месяца, следующего за месяцем полного возврата Финансирования.

Согласно статье 3.12 Договора лизинга период начисления упущенной выгоды составляет 3 месяца. Предметы лизинга по Договору лизинга были изъяты 25 марта 2018 г. и реализованы в июле 2018 г., следовательно, на основании ст. 10.3.1. Общих условий Договора лизинга и статьи 3.12 Договора лизинга в расчете сальдо должна быть учтена упущенная выгода в размере Платы за финансирование за период с августа по октябрь 2018г.

Обоснованность включения в расчет сальдо упущенной выгоды в соответствии с согласованной в Договоре лизинга формулой расчета сальдо подтверждается, в частности, следующими судебными актами - Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. по делу N305-3C18-14122, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 г. по делу №А40-93787/18, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019г. по делу №А40-289020/18-171-2396, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019 г. по делу №А40-289017/18-161-2265, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 г. по делу №А40-196999/2017.

Таким образом, в нарушение ст. 10.3.1 Общих условий Договоров лизинга Истцом в расчете сальдо не учтена сумма упущенной выгоды в размере Платы за финансирование в течение согласованного Сторонами периода, разумно необходимого Лизингодателю для повторного размещения Финансирования на сопоставимую сумму по договору с другим лизингополучателем.

Уточненное уведомление №32 /03-21 от 22.03.2021 г. с приложением расчетов сальдо по Договору лизинга, направленное в адрес Лизингополучателя ООО «Спецтранс», было представлено в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление от 30.03.2021 г.

Лизингодатель осуществлял перечисление суммы отрицательного сальдо размере 2 080 191,37 руб. платежными поручениями от № 1747 от 29.03.2021 (по указанным в Договоре лизинга реквизитам) и № 2092 от 06.04.2021 (по указанным в претензии реквизитам). Однако денежные средства возвращались Лизингодателю в связи с тем, что расчетные счета, указанные соответственно в Договоре лизинга и в претензии ООО «Спецтранс», были закрыты.

После вступления в силу Определения АС Ульяновской области от 21.06.2022 г. по делу № А72-4769-1/2021 о признании Договора цессии от 07.04.2021 г. между ООО «Спецтранс» и ООО «Книжный двор» недействительным (Постановление 11 ААС от 08.09.2022 г.), открытия конкурсным управляющим Лизингополучателя расчетного счета и предоставления его реквизитов 07.09.2022 г. Лизингодателю, последний осуществил возврат суммы отрицательного сальдо в размере 2 080 191,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 3344 от 

<

***> г.

Ответчик дважды предпринимал попытки перечисления суммы сальдо размере 2 080 191 37 руб. платежными поручениями от № 1747 от 29.03.2021 (по указанным в Договоре лизинга реквизитам) и № 2092 от 06.04.2021 (по указанным в претензии реквизитам).

Однако, денежные средства возвращались Лизингодателю в связи с тем, что расчетные счета, указанные соответственно в Договоре лизинга и в претензии ООО «Спецтранс», были закрыты.

06.04.2021 Арбитражным судом г. Москвы в рамках настоящего дела было вынесено Определение, которым Суд обязал ООО «Спецтранс» представить реквизиты для оплаты Сальдо, что было сделано конкурсным управляющим Истца лишь 07.09.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением АС Ульяновской области от 21.06.2022 г. по делу № А72-4769-1/2021 (дело о банкротстве Истца) установлено, что «с 2019 года у ООО «Спецтранс» не имеется расчетных счетов» (абз. 8 л. 10 Определения).

Кроме того, в указанном Определении было установлено, что ООО «Скания лизинг» осуществляло переписку с Истцом для уточнения реквизитов и самой возможности перечисления Истцу денежных средств (Абз. 1 л. 14 Определения).

При этом, действуя совместно ООО «Спецтранс» и ООО «Книжный двор», заключили Договор уступки права требования с целью исключения возможности получения Истцом денежных средств и поступления их в состав имущества Истца (абз. 2,3 л. 14 Определения).

Заключение указанного Договора уступки прав требования от 07.04.2021 г. между ООО «Спецтранс» и ООО «Книжный двор», также препятствовало осуществлению выплаты суммы сальдо, так как его заключение было направлено на вывод активов ООО «Спецтранс» и вносило неопределенность в вопрос о надлежащем кредиторе по обязательству из Договора лизинга, а исполнение обязательства в пользу цессионария при таких условиях создавало риск возможности повторного взыскания с Ответчика суммы сальдо, в случае признания договора цессии недействительным и применении условий его недействительности (что и произошло с принятием Определения АС Ульяновской области от 21.06.2022 г. по делу № А72-4769-1/2021).

Указанная неопределенность была устранена с принятием Постановления 11 ААС от 08.09.2022 г., которым было оставлено без изменения Определение о признании договора уступки прав требования недействительным. А возможность исполнения обязательства в адрес Истца возникла у Ответчика с предоставлением конкурсным управляющим 07.09.2022 г. реквизитов банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, до момента открытия конкурсным управляющим Истца банковского счета и предоставления его реквизитов 07.09.2022 г. Ответчику, последний не имел возможности осуществить возврат Истцу суммы сальдо. Заключение оспоренного в последствии договора уступки прав требования, направленного на вывод активов, также следует признать просрочкой кредитора.

После получения реквизитов банковского счета 

<

***> г. Ответчиком была перечислена сумма сальдо в размере 2 080 191,37 руб., в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец не представил документальное опровержение доводов ответчика, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТРАНС» (432071, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ЛЕСНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2007, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 41 120 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.

 

Судья:

Ю.Б. Моисеева