АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-695/2024

30 августа 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 26.02.2024), 

от прокуратуры Нижегородской области: 

ФИО2 (доверенность от 22.03.2024 № 08-52-2024),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО3 

ФИО4

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 

по делу № А43-695/2024 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 

ФИО4 

о признании незаконным решения прокуратуры города Нижнего Новгорода,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – прокуратура Нижегородской области и Главное управление Министерства внутренних 

дел Российской Федерации по Нижегородской области, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – Управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения прокуратуры города Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура) от 11.01.2024 № 12ж-2024 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Нижегородской области и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление).

Решением от 23.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным решение прокуратуры Нижегородской области от 11.01.2024 № 12ж-2024 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и обязал устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с прокуратуры Нижегородской области в пользу Управляющего судебные расходы в сумме 300 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 решение суда отменено, Управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Управляющий не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Заявитель жалобы считает, что Прокуратура должна была принять меры прокурорского реагирования, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании.

Прокуратура Нижегородской области в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление в отзыве изложило позицию по жалобе и заявило ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-2803/2023 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4

Управляющий обратился в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области с запросом о предоставлении копий документов, на основании которых должник продал автомобиль УАЗ 390995, 2017 года выпуска, а также копии документов, на основании которых супруга должника зарегистрировала автомобиль KIA CEED, 2018 года выпуска, приложив к запросу ранее полученную от Управления информацию о транспортных средствах должника и его супруги, а также копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2023 по делу № А43-2803/2023.

Управление письмом от 05.12.2023 № 3/235217644123 отказало в предоставлении запрашиваемых документов, указав, что в соответствии с абзацами 7, 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе запрашивать и получать сведения о должнике, но не документы.

Управляющий посчитал решение уполномоченного органа незаконным и обратился в прокуратуру Нижегородской области с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования.

Прокуратура письмом от 11.01.2024 № 12ж-2024 отказала Управляющему в принятии мер прокурорского реагирования со ссылкой на наличие в запрошенных финансовым управляющим документах персональных данных третьих лиц и возможности получения указанных документов на основании судебного решения.

Управляющий посчитал отказ Прокуратуры в принятии мер прокурорского реагирования незаконным и обратился в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Законов о банкротстве и о прокуратуре, суд первой инстанции пришел к выводу, что Прокуратура не доказала законность оспариваемого решения, и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции признал решение Прокуратуры законным, отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Меры прокурорского реагирования определены в статьях 23, 24, 25 и 26 Закона о прокуратуре.

Как следует из статей 5, 10, 22 – 25, 25.1, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в частности, рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.

Согласно статье 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2023 № 45 (далее – Инструкция), устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В пунктах 5.1 и 5.8 Инструкции предусмотрено, что обращения разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации; в случае проведения дополнительной проверки, запроса материалов и в других исключительных случаях срок разрешения обращений продлевается прокурором либо его заместителем с одновременным уведомлением заявителя о продлении срока рассмотрения и характере принимаемых мер, но не более чем на 30 дней.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Прокуратура рассмотрела обращение Управляющего, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ от 11.01.2024 № 12ж-2024 со ссылками на нормы материального права.

Следовательно, при рассмотрении указанного обращения Прокуратура не нарушила права и законные интересы заявителя по делу.

Несогласие Управляющего с результатом рассмотрения Прокуратурой его обращения само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оспариваемое решение Прокуратуры не создает препятствий для осуществления Управляющим своей деятельности, поскольку он вправе оспорить в судебном порядке решение Управления от 05.12.2023 № 3/235217644123.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 51-КГ16-21.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024  по делу    № А43-695/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова