АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8562/2021

01 ноября 2021 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года.

   Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» 

к Администрации города г. Красноперекопск Республики Крым;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

– Управление архитектуры и земельных отношений Администрации г.Красноперекопска;

– Государственной комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 05.08.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Красноперекопск Республики Крым, согласно которому, с учётом заявления об уточнении требования, принятого судом 01.07.2021г., просит суд:

- признать незаконным отказ Администрации г. Красноперекопска Республики Крым  в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Престиж», оформленный в виде уведомления №02.01-08/472 от 04.03.2021, об отказе в предоставлении муниципальной услуги;

- обязать Администрацию г. Красноперекопска Республики Крым принять решение о предоставлении земельного участка ООО «Престиж», по адресу: ул. Таврическая, 1-Д в г. Красноперекопске, в собственность за плату.

- обязать Администрацию г. Красноперекопска Республики Крым  заключить договор купли-продажи земельного участка предоставлении земельного участка в собственность за плату, по типовой форме договора купли-продажи (приложение к № 3 к «Порядку управления и распоряжения земельными участками на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», утвержденному решением Красноперекопского городского совета от 28 марта 2019 года № 846-1/19).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2021г. суд принял заявление, возбудил производство по делу, и назначил предварительное судебное заседание.

Определением  от 27.05.202г. суд привлек к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Управление архитектуры и земельных отношений Администрации г. Красноперекопска и  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Указанным определением суд в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство.

В судебное заседание, состоявшееся 25.10.2021г. явились представители заявителя и заинтересованного лица, поддержали изложенные ими правовые позиции.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, своевременно.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каких-либо заявлений либо ходатайств, свидетельствующих о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие третьих лиц, в адрес суда не поступало.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании 25.10.2021г. судом в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Муниципальное образование город Красноперекопск Республики Крым, в лице Администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее – Администрация, заинтересованное лицо), является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:20:010112:4136, общей площадью 6417,00 кв.м., местоположение: 

<

...>, с видами разрешенного использования: «Объекты дорожного сервиса» (4.9.1.) и «Склады» (6.9). 

Дата регистрации права собственности 12.07.2017г., № 90:20:010112:4136-90/090/2017-1.

Постановлением Администрации от 22.02.2019г. № 147 земельный участок предоставлен в аренду в порядке переоформления прав.

01.03.2019г. между Администрацией  города Красноперекопска Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» заключен Договор аренды земельного участка № 18.02-07/216.

Согласно пункту 1.1. Договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 6417,00 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:20:010112:4136, сроком на 49 лет.

Согласно пункту 1.3. Договора земельный участок передается в аренду с целью строительства и обслуживания нежилых зданий.

01.03.2019г. между Администрацией  города Красноперекопска Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» подписан Акт приема-передачи земельного участка.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», заявитель) является собственником нежилого здания (склада) площадью 1182,6 кв.м., расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

...>, на основании решения Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2017г. № 90:20:0001112:40-90/090/2017-1.

08.02.2021г. ООО «Престиж» обратилось в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением о выкупе земельного участка.

09.03.2021г. заявителем было получено заказное письмо с уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 04.03.2021г. В качестве обоснования для отказа указано, что «согласно пункту 13.2. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, … земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов на территории Красноперекопска», утвержденного Постановлением Администрации № 881 от 06.10.2020 года, является наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из уведомления, по сведениям из ЕГРН на заявленном земельном участке, расположены следующие здания:

- нежилое здание «склад» площадью 1182,6 кв.м., кадастровый номер 90:20:0010112:40. Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «Престиж».

- нежилое здание «бытовка» площадью 33,3 кв.м.,  кадастровый номер 90:20:0010112:4134. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

- нежилое здание «мастерская» площадью 118,4 кв.м.,  кадастровый номер 90:20:0010112:4133. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

- нежилое здание мастерские площадью 118,9 кв.м.,  кадастровый номер 90:20:0010112:3666. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Кроме того, как указано в  уведомлении, согласно сведениям, предоставленным ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопске, сведения о зарегистрированных правах на здания по адресу: 

<

...>, отсутствуют, Инвентаризационное дело не формировалось.

На основании изложенного Администрацией сделан вывод, что у Администрации отсутствуют основания для заключения договора купли-продажи на земельный участок, на котором расположены здания, не принадлежащие на праве собственности ООО «Престиж». Предоставление земельного участка в заявленном виде не допускается.

Кроме того Администрацией сделан вывод, что границы земельного участка, на котором расположено здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Престиж», подлежат уточнению.

Не согласившись с вышеизложенным постановлением Администрации, посчитав его неправомерным, нарушающим права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением, впоследствии с заявлением об уточнении требований.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

 Из системного анализа правовых норм, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральном законе от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", следует, что при рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о предоставлении земельного участка в собственность за плату (как в рассматриваемом случае) и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями законов, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных согласований.

Так, постановлением Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 06.10.2020 №881 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов» (далее - Регламент).

Глава 13 Регламента содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Согласно пункту 13.2. Регламента, основания для отказа в предоставлении государственной услуги составляют, в том числе:

-наличие  хотя бы  одного  из  оснований,  предусмотренных  статьей  39.16  Земельного кодекса Российской Федерации;

-наличие  вступивших  в  законную  силу  судебных  актов,  налагающих  меры  по обеспечению иска в отношении указанного в заявлении земельного участка (наложение ареста на земельный участок или запрет на распоряжение таким земельным участком).

Кроме  того,  в  силу  статьи  13  Закона  Республики  Крым  от  15.01.2015  №  66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» земельные участки, находящиеся в государственной  собственности,  не  могут  быть  предоставлены  гражданам  или  юридическим лицам в безвозмездное пользование (за исключением служебных наделов), если они являются земельными участками:

1) предоставление которых не допускается федеральным законодательством;

2) в отношении которых Советом министров Республики Крым заключено соглашение о реализации инвестиционного проекта или о государственно-частном партнерстве на территории Республики Крым с другими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, является расположение на испрашиваемом земельном участке зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих зданий, сооружений, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что на земельном участке находятся объекты недвижимости, которые не принадлежат на праве собственности ООО «Престиж» (нежилое здание - «бытовка», нежилое здание - «мастерская», нежилое здание - «мастерские»), собственники которых не установлены, Администрация, по мнению суда, правомерно отказала в предоставлении муниципальной услуги.

Вместе с тем, ссылка заявителя на Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018г. № 307-ЭС18-9860 по делу №  56-21710/2017, в котором содержится подтверждение выводов нижестоящих судом о том, что нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации товариществом права на приобретение земельного участка в безвозмездное пользование, подвергается судом критической оценки и не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку заявителем ошибочно сделан вывод об однородности правовых последствий предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, о котором идет речь в приведенной заявителем судебной практике, и предоставления земельного участка в собственность, как в рассматриваемом случае.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2015 г. № 303-КГ15-10994, от 20 июня 2016 г. № 305-КГ16-6296, в случае если объекты, расположенные на испрашиваемом участке, находятся в разрушенном состоянии, их эксплуатация невозможна, данные обстоятельства препятствуют передаче земельного участка в собственность заявителя в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ, поскольку по правилам данной нормы земельные участки могут быть предоставлены в собственность для эксплуатации существующих объектов недвижимости; собственник разрушенных объектов сохраняет за собой правовой титул на землю, на котором расположены объекты, находящиеся в его собственности, и после восстановления разрушенных объектов может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным ЗК РФ для собственников зданий, строений и сооружений.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина (Определения КС РФ от 5 марта 2004 г. N 82-0, от 21 февраля 2008 г. № 119-0- О).

Следует отметить также позицию Президиума ВАС РФ, согласно которой не допускается возможность предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. 

Из системного анализа вышеизложенного следует, что положения Земельного кодекса Российской Федерации не позволяют приобретать в собственность земельные участки, на которых находятся объекты недвижимого имущества, если на них расположены иные объекты, не принадлежащие на праве собственности заявителю, включая случаи их разрушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого отказа Администрации г. Красноперекопска Республики Крым, оформленного в виде уведомления №02.01-08/472 от 04.03.2021 об отказе в предоставлении муниципальной услуги в предоставлении земельного участка в собственность ООО «Престиж».

В связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                          Колосова А.Г.